АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

«

Дело № А32-40895/2023

г. Краснодар

27» мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю. рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Новороссийск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Вита-строй Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск 

о взыскании задолженности по договорам в размере 1 013 875 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) г. Новороссийск, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Вита-строй Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Новороссийск о взыскании задолженности по договорам и пени в размере 1 013 875 руб., расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, явку представителя в судебном заседании не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Вита Строй Девелопмент» был заключен договор подряда от 10.05.2020 № 09/05/2022, от 19.10.2020 №08/10/20 на выполнение комплекса работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: «ЖК «Красина» Литер 3, Литер 4, Литер 1, Литер 2 по адресу г. Новороссийск, 

<

...> а также договор поставки от 01.08.2020 №08/20.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4 от 20.12.2021, №1 от 20.12.2021, №3 от 02.08.2021, №2 от 22.06.2021, №1 от 11.05.2021, №2 от 20.12.2021, №1 от 15.12.2021, №1 от 30.11.2021, №3 от 11.09.2021, №2 от 05.03.2021, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №4 от 20.12.2021, №1 от 20.12.2021, №3 от 02.08.2021, №2 от 22.06.2021, №1 от 11.05.2021, №2 от 20.12.2021, №1 от 15.12.2021, №1 от 30.11.2021, №3 от 11.09.2021, №2 от 05.03.2021.

В рамках договора поставки индивидуальный предприниматель поставил обществу материал для выполнения кровельных работ на сумму 700 000 рублей, что подтверждается товарной накладной.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договорам, так как было выполнено работ на общую сумму 12 652 194 руб., однако оплата поступила только в размере 11 224 694 руб. 

Согласно акта сверки, подписанного с обеих сторон, на 08.12.2022 задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет 1 427 500 рубля. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 14.04.2023 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

После получения претензии ответчик произвел оплату задолженности на сумму 500 000 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без финансового удовлетворения в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подоговору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы илиотдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену послеокончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащимобразом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненныхподрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены следующие договоры:

-договор подряда: от 10.05.2020 № 09/05/2022, 

-договор подряда от 19.10.2020 № 08/10/20

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству наплавляемой кровли на объекте: «ЖК «Красина» Литер 3, Литер 4, Литер 1, Литер 2 по адресу г. Новороссийск, 

<

...> а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в установленном порядке;

- договор поставки от 01.08.2020 № 08/20, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар – кровельный материал в количестве 3044 кв.м., а покупатель обязуется принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 02.09.2020, подписанным уполномоченным представителем ответчика без возражений по количеству и качеству поставленного товара.

Факт выполнения работ подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией:

по договору подряда от 19.10.2020 № 08/10/20 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

-КС-2, КС-3 от 05.03.2021 № 2 на сумму 1 000 500,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 11.09.2021 № 3 на сумму 306 461,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 30.11.2021 № 1 на сумму 1 000 500,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 15.12.2021 № 1 на сумму 1 000 500,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 15.12.2021 № 2 на сумму 1 306 961,00 руб;

по договору подряда от 10.05.2020 № 09/05/22

-КС-2, КС-3 от 11.05.2021 № 1 на сумму 1 000 500,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 22.06.2021 № 2 на сумму 1 000 500,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 02.08.2021 № 3 на сумму 697 050,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 20.12.2021 № 1 на сумму 3 468 636,00 руб;

-КС-2, КС-3 от 20.12.2021 № 4 на сумму 770 586,00 руб;

Указанные акты подписаны в двухстороннем порядке, 

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сумме 11 224 694, 00 рублей. Также после получения претензии ответчик произвел оплату в счет выполненных работ на сумму 500 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указал, документы, представленные в обоснование требований, не являются доказательством фактического выполнения и сдачи работ, поскольку подписаны не уполномоченным лицом, поскольку с 27.07.2021 директором ООО «СЗ Вита Строй Девелопмент» является ФИО3, в то время как документы подписаны ФИО4 (директор общества до 26.07.2021). 

Истец, ознакомившись с отзывом ответчика, представил дополнительные пояснения, из которых следует, что представленные акты подписаны также начальником участка ФИО5 и представителями строительного контроля ФИО6, что указывает на принятие работ уполномоченными представителя заказчика. Также представленные акты по форме КС-2, КС-3 имеют оттиск фирменной печати заказчика.

Суд также отмечает наличие в деле акта сверки, который отражает взаиморасчеты сторон по документам, составляемым бухгалтерией, подписан руководителем ответчика ФИО7, скреплен печатью ответчика. Соответственно, подписанием акта сверки, который содержит указание на акты, перечисленные ответчиком в отзыве, руководитель ответчика фактически согласился с данными актами и подтвердил свою обязанность по их оплате.

Суд в определении от 14.11.2023 предложил ответчику высказаться по вопросу назначения судебной экспертизы. Поскольку представленные акты подписаны со стороны заказчика, при наличии возражений по объему и стоимости выполненных работ, бремя доказывания ложится на сторону ответчика.

В рамках судебного заседания 13.12.2023 суд указал ответчику в связи с имеющимися возражениями на необходимость производства судебной экспертизы, и обязал ответчика в рамках перерыва в судебном заседании в прядке ст. 82 АПК РФ внести денежные средства на депозит суда, представить вопросы для экспертного исследования, кандидатуры экспертов.

По окончании перерыва ответчик процессуальных действий не совершил, требования суда не выполнил.

Определением от 20.12.2023 суд повторно указал ответчику на необходимость внесения денежных средств и подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Требования определения ответчиком на момент рассмотрения спора не выполнены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Рассматривая обоснованность заявленных требований, суд не может игнорировать условия договоров об оплате (пункт 4.2), в соответствии с  которым  окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оригинал счета-фактуры, акт сверки, ведомость давальческих материалов (при использовании давальческого материала заказчика, копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретённый материал у заказчика.

С учетом условий договора, а также представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), датированных от 15.12.2021 и 20.12.2021, принимая во внимание продолжительность гарантийного периода, указанного в пункте 25.1 и составляющего 3 года от даты утверждения акта вводы объекта в эксплуатацию, суд считает требование истца о взыскании денежных средств без учета условий о гарантийном  удержании заявленными преждевременно. При отсутствии в материалах дела акта о вводе в эксплуатацию, суд принимает во внимание что с даты подписания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2021 с учетом трехлетнего срока, истец имеет право на взыскание сумм гарантийного удержания не ранее, чем с 16.12.2024. 

Поскольку истец, заявляя исковые требования, указал общую сумму задолженности по двум договорам, равно как и акте сверки по состоянию на 08.12.2022 (1 427 500 – 500 000 рублей), 927 500 рублей, то с учетом идентичности условий договоров (пункты 4.2, 25.1, 25.9) исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 881 150 рублей (927 500 – 5%).      

Поскольку ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных работ, истец заявил требование о взыскании неустойки.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2022 по 07.12.2022, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.1. договоров подряда, заказчик вправе осуществлять промежуточные платежи за работы на основании выставленного счета подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п.4.2 договоров подряда, окончательный расчет (с учетом промежуточных перечислений ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%) за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течении 15 календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: исполнительная документация, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета-фактуры, акт сверки, ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала заказчика), копии товарных накладных по форме ТОРГ-12 на приобретенный материал у заказчика.

В соответствии с пунктом 26.2.1 договора, в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней обязан уплатить пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанным со стороны компании без замечаний. 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине общества ответчик в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, размер неустойки составил 46 375 руб., что составляет 5 % от суммы долга. 

Истец самостоятельно применил ограничения для суммы неустойки. 

Суд, проверив представленный расчет истца, признает его составленным методологически и арифметически не верно, поскольку истец произвел расчет с учетом установленного в договорах ограничения не более 5% от суммы задержанного/ просроченного платежа без учета суммы гарантийного удержания.   

По расчету суда истец имеет право на взыскание неустойки в размере 44 057,5 рублей. 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.02.2023 , платежное поручение от 17.05.2023 № 106 на сумму 40 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Изучив материалы дела, с учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, сложности дела, суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 25 650 рублей за всю совокупность оказанных юридических услуг с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований. 

Снижая сумму расходов, суд учитывает, что дело относится к категории несложных, однотипных; согласно данным официального сайта http://kad.arbitr.ru индивидуальный предприниматель ФИО1 О.- неоднократно подавал иски аналогичного характера. Соответственно, подготовка искового заявления не потребовала  повышенных трудозатрат; подготовка пакета документов, приложенных к исковому заявлению (выписки из ЕГРЮЛ, 2 договора подряда, 1 договор поставки, первичная документация подтверждающая размер задолженности, претензия ответчику) также не относится к трудоемкому и длительному процессу. Кроме того, истец не учел условие о      5-% гарантийном удержании.  

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности. 

Соответственно, в остальной части, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2А-О. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Вита-строй Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 881 150 рублей, неустойку в размере 44 057,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 650 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 354,1 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новороссийск, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 111 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 17.05.2023 № 107.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его принятия. 

Судья   А.С. Хмелевцева