ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88715/2022

05 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14760/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 об отказе в исправлении арифметической ошибки по делу № А56-88715/2022 (судья Геворкян Д.С.), 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 401 964 руб. 89 коп. неустойки по договору аренды от 05.12.2018 № 21/ЗКС-10469, начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 04.01.2019 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 332 702 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022 (с учетом применения к расчету неустойки статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р) за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Впоследствии Комитет обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении арифметической ошибки, указав, что в мотивировочной и резолютивной частях решения ошибочно указана сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 332 702 руб. 30 коп. вместо 398 638 руб. 03 коп. 

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении заявления истца об исправлении арифметической ошибки отказано.

Комитет, считая определение от 15.03.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на то, что согласно мотивированному решения по настоящему делу при расчете неустойки судом первой инстанции были учтены пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 по 11.01.2019 (441 руб. 28 коп.), Распоряжение Комитета от 30.03.2022 № 28-р, а также положения статьи 193 ГК РФ, указал, что с учетом вышеприведенных критериев сумма неустойки составляет 398 638 руб. 03 коп. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о допущенной судом в решении явной арифметической ошибке, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ. Кроме того, подателем жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В апелляционный суд также поступили возражения Общества на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в которой истец просил в удовлетворении означенного ходатайства отказать.

Рассмотрев ходатайство Комитета, апелляционный суд, приняв во внимание доводы подателя жалобы, незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», признал причину пропуска срока подачи жалобу уважительной, а соответствующее ходатайство подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста, под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В данном случае податель жалобы фактически не согласен с размером неустойки (332 702 руб. 30 коп.) рассчитанным судом первой инстанции самостоятельно и взысканной с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.02.2022.

Как указал податель жалобы, из мотивированного решения следует, что при расчете неустойки судом первой инстанции были учтены лишь пропуск Комитетом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 по 11.01.2019 (441 руб. 28 коп.), Распоряжение Комитета от 30.03.2022 № 28-р, а также положения статьи 193 ГК РФ, в то время как с учетом вышеприведенных критериев неустойка за период внесения арендной платы за период с 17.06.2021 по 31.03.2022 составляет 398 638 руб. 03 коп., что подтверждается справочным расчетом истца, представленным с заявлением об исправлении опечатки.

Между тем, из материалов дела следует, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, признав произведенный Комитетом расчет неустойки ошибочным, на что прямо указано в абзаце 7 листа 4 мотивированного решения суда от 11.12.2022, самостоятельно произвел перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 28.02.2022 с учетом срока исковой давности по части требований, а также применения к расчету неустойки за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022 статьи 193 ГК РФ, а также Распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р.

При этом, указанные в резолютивной части решения суммы соответствуют последовательно изложенным в мотивировочной части решения выводам суда первой инстанции, сделанным с учетом представленных в материалах дела доказательств и документов, в том числе представленного истцом расчета исковых требований (л.д. 6-7 тома 1), который в свою очередь не учтен Комитетом при подаче заявления об исправлении арифметической ошибки и подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.03.2023 об отказе в исправлении арифметической ошибки, а именно в части заявленного периода начисления неустойки на сумму долга в размере 1 433 385 руб. 30 коп. со сроком платежа до 10.10.2021.

Так, из указанного расчета исковых требований (л.д. 6-7 тома 1) следует, что в столбцах 6, 7 таблиц 2, 4, 6, 8, 10, 12 Комитет указывал период начисления соответствующих штрафных санкций на соответствующие суммы долга, и по платежу на сумму 1 433 385 руб. 30 коп. со сроком оплаты до 10.10.2021 указал период начисления неустойки с 13.01.2022 по 16.05.2022 (по 28.02.2022 с учетом Распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-р (столбцы 6, 7 таблицы 10 расчета истца)), а не с 11.10.2021, как указывает Комитет в апелляционной жалобе.

Соответственно, поскольку за пределы заявленных Комитетом исковых требований суд первой инстанции был не вправе выходить, последний правомерно произвел перерасчет соответствующей неустойки за период с 13.01.2022 по 28.02.2022, исходя из 47 дней просрочки платежа в размере 1 433 385 руб. 30 коп., а не исходя из 141 дня просрочки, как указывает Комитет в заявлении об исправлении арифметической ошибке и в апелляционной жалобе, что в итоге с учетом применения исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 по 11.01.2019 (441 руб. 28 коп.), а также применения к расчету неустойки за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022 статьи 193 ГК РФ и Распоряжения Комитета от 30.03.2022 № 28-и и привело к исчислению общей суммы штрафных санкций, подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета, в размере 332 702 руб. 30 коп.

В этой связи, отказывая в удовлетворении заявления Комитета об исправлении арифметической ошибки, суд первой инстанции верно указал на то, что допущенные арифметические ошибки, которые по мнению Комитета, подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, таковыми не являются, поскольку доводы заявления по существу направлены на изменение содержания решения суда, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку фактически доводы Комитета, приведенные как в заявлении об исправлении арифметической ошибки, так и в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии истца с определенным судом первой инстанции периодом начисления удовлетворенных требований и соответственно суммой пеней, взысканных судом по состоянию на 28.02.2022, что в свою очередь не может служить основанием для исправления решения суда первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ. 

На основании изложенного, поскольку при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам и доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2023 по делу №  А56-88715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров