﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-11594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Доронина С.А. 

							Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Шиловских Дмитрия Васильевича (Свердловская область, город Кушва), Голощапова Николая Леонтьевича (город Москва) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, улица Жилая, корпус 16, офис 202; ИНН 8604043347, ОГРН 1088604001001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (620146, город Екатеринбург, улица П. Тольятти, 32, офис 504; ИНН 6670311450, ОГРН 1156670001586), акционерного общества «Сибитек» (625001, город Тюмень, улица Комбинатская, 50; корпус 1, офис 2, ИНН 8602071451, ОГРН 1088602002334) к акционерному обществу «777» (620146, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 59, квартира 32; ИНН 6681004187, ОГРН 1146681000289), акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (129594, город Москва, Сущёвский вал, 65, корпус 1; ИНН 7736153344, ОГРН 1027739186914) о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности  сделки.

В заседании приняли участие представители: Шиловских Дмитрия Васильевича - Шиловских С.В. по доверенности от 18.05.2021; акционерного общества «777» - Чернышёв Д.Д. по доверенности от 14.06.2019; индивидуального предпринимателя Тужикова Петра  Николаевича  -  Иванов С.И.  по  доверенности  от  10.07.2021.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовал представитель Голощапова Николая Леонтьевича - Зык А.М. по доверенности от 31.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2015 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой-Югра» (далее - ООО «Нефтестрой-Югра»,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Алешин  Алексей  Геннадьевич.

Определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ввёл в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» внешнее управление, утвердил внешним управляющим Алешина А.Г., после освобождении которого определением от 27.12.2016 утвердил внешним  управляющим  Панченко  Дениса  Валерьевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2017 ООО «Нефтестрой-Югра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Панченко Д.В., впоследствии после его освобождения определением от 04.12.2017 конкурсным управляющим утверждена  Бакаминова  Юлия  Андреевна.

Кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «ПрофБК» (далее - ООО «ПрофБК»), акционерное общество «Сибитек» (далее - АО «Сибитек») 31.10.2017 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ООО «Нефтестрой-Югра» по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 с принятием на себя обязательства по выплате в пользу акционерного общества «777» (далее - АО «777») 15 300 692 рублей 33 копеек; перечислению денежных средств во исполнение договора на оказание транспортных услуг машинами от 07.08.2015 № 17 ввиду отсутствия встречного исполнения; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «777» в пользу должника  15 300 692 рублей 33 копеек.

В обоснование заявления кредиторы со ссылками на статьи 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указали на предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов на основании исполнительного листа, выданного на исполнение вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-40366/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов  об  оспаривании  сделки  должника  отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка была совершена во исполнение определения суда от 07.10.2016 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-40366/2016, которое не обжаловано в  установленном  порядке.

Постановлением от 21.06.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 13.03.2018, принял новый судебный акт о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Нефтестрой-Югра» в пользу АО «777» денежных средств в размере 15 300 692 рублей 33 копеек платежным поручением от 13.02.2017 № 1 во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 07.10.2016 по делу № А60-40366/2016; в качестве применения последствий недействительности сделки обязал АО «777» возвратить в конкурсную массу ООО «Нефтестрой-Югра» денежные средства в  размере 15 300 692 рублей 33 копеек.

Суд апелляционной инстанции исходил из нарушения очерёдности погашения текущих платежей с учётом проводившихся в отношении должника процедур банкротства, отсутствия у него достаточных денежных  средств,  о  чём  не  мог  не  знать  получатель  платежа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018 по кассационной жалобе АО «777» постановление апелляционного  суда  от  21.06.2018  оставлено  без  изменения.

Впоследствии определением от 14.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры освободил Бакаминову Ю.А. от исполнения возложенных обязанностей и определением от 07.02.2019 утвердил  конкурсным  управляющим  Герасимова  Сергея  Сергеевича.

В кассационных жалобах Шиловских Дмитрий Васильевич и Голощапов Николай Леонтьевич просят отменить постановление апелляционного суда от 21.06.2018, оставить в силе определение арбитражного суда от 13.03.2018.

Заявители кассационных жалоб считают, что вправе самостоятельно обжаловать судебный акт по существу спора на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 в качестве лиц, не привлечённых к участию в деле согласно статье 42 АПК РФ, права и обязанности которых затрагиваются в связи с предъявлением к ним субсидиарной ответственности по  обязательствам  получателя  платежа. 

По мнению Шиловских Д.В. и Голощапова Н.Л., если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путём обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по  вопросу,  решенному  этим  судебным  актом.

Как полагают Шиловских Д.В. и Голощапов Н.Л., признание сделки недействительной в полном объеме на сумму 15 300 692 рублей 33 копеек является несоразмерным, почти в три раза превышающим размер требования кредитора ООО «ПрофБК», что является основанием для  частичной  отмены  обжалуемого  судебного  акта.

По утверждению Шиловских Д.В. и Голощапова Н.Л., АО «777», предъявляя распоряжение в кредитную организацию и получая от должника удовлетворение своего требования, действовало добросовестно и законно, без  нарушения  очерёдности.

Также Шиловских Д.В. и Голощапов Н.Л. указывают на отсутствие у заявителей по обособленному спору права на обращение в суд ввиду незначительного размера кредиторской задолженности ООО «ПрофБК» и не имения у АО «Сибитэк» собственного материально-правового интереса.

От индивидуального предпринимателя Тужикова Петра Николаевича, как правопреемника ООО «Нефтестрой-Югра» в соответствии с договором уступки прав (требований) от 24.07.2020, заключённого по результатам проведённых торгов, поступил отзыв с возражениями на кассационные жалобы и дополнения Шиловских Д.В. и Голощапова Н.Л.; ходатайствует о прекращении производства по кассационным жалобам Шиловских Д.В. и  Голощапова Н.Л. в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием нарушения  их  прав  и  обязанностей.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтестрой-Югра» Герасимов С.С. в отзыве согласился с кассационными жалобами Шиловских Д.В. и  Голощапова Н.Л.

АО «777» в отзыве поддержало кассационные жалобы Шиловских Д.В. и  Голощапова Н.Л. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на свою добросовестность и недобросовестное поведение АО «Сибитек».

ООО «ПрофБК» отклонило кассационные жалобы Шиловских Д.В. и  Голощапова Н.Л., подтвердив правильность выводов суда апелляционной инстанции о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора  перед  требованиями  иных  кредиторов.

На основании статьи 158 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП Тужикова П.Н. о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с обращением Шиловских Д.В. и  Голощапова Н.Л. в пределах срока обжалования после их привлечения к участию в деле № А60-59471/2019 в качестве соответчиков.

В судебном заседании представители Шиловских Д.В., Голощапова Н.Л. настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе определения суда первой инстанции; АО «777» согласилось с кассационными жалобами заявителей; представитель ИП Тужикова П.Н. поддержал возражения против отмены постановления  суда  апелляционной  инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Нефтестрой-Югра» конкурсного производства, открытого решением суда от 11.07.2016, конкурсные кредиторы ООО «ПрофБК» и АО «Сибитек» в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, оспорили в качестве сделки с предпочтением совершённый с расчётного счёта должника 13.02.2017 платёж  в  пользу  АО «777»  на  сумму  15 300 692 рублей 33 копеек.

Указанный платёж совершён в ходе внешнего управления по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 07.10.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-40366/2016, которым был разрешён иск АО «777» к ООО «Нефтестрой-Югра» о взыскании задолженности, вытекающей из договора на оказание транспортных услуг машинами от  07.08.2015  № 17.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны  в  настоящем  Законе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные  на  прекращение  обязательств.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очерёдности (пункт 13 Постановления Пленума № 63).

С учётом оспаривания совершённого платежа во исполнение мирового соглашения по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции по существу сделал правильный вывод о возможности рассмотрения заявления конкурсных кредиторов об оспаривании этой сделки в рамках дела о его банкротстве.

При рассмотрения спора установлено перечисление должником денежных средств 13.02.2017, то есть после принятия судом заявления о его банкротстве, введении в отношении него процедуры наблюдения и, соответственно, при наличии подтверждённых признаков неплатёжеспособности.

Списание денежных средств относится к пятой очереди текущих платежей, предусмотренных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В отчёте конкурсного управляющего содержатся сведения о наличии непогашенного требования кредитора пятой очереди - ООО «ПрофБК» в размере 5 390 479 рублей 92 копеек с датой возникновения 23.09.2015, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о нарушении очерёдности погашения требований, недостаточности средств для погашения текущих платежей, а также с учётом движения дела о банкротстве обоснованно указал на то, что получатель платежа не  мог  не  знать  о  неплатёжеспособности  должника. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, как основанные на полной и совокупной оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, проверены судом кассационной инстанции с подтверждением признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий её недействительности согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём обязания АО «777» возвратить в конкурсную массу должника денежные  средства  в  размере  15 300 692 рублей 33 копейки.

Приведённые заявителями настоящих кассационных жалоб доводы  о добросовестности АО «777», несоразмерности требований кредиторов - заявителей по настоящему обособленному спору и отсутствии материально-правового интереса не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным обязательствам и не соответствуют нормам Закона о банкротстве, касающимся оспаривания сделок с предпочтением.

Кассационные жалобы заявителей на постановление суда апелляционной  инстанции  подлежат  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А75-11594/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационные жалобы Шиловских Дмитрия Васильевича, Голощапова Николая Леонтьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Н.В. Мелихов

Судьи											С.А. Доронин 

												С.А. Мельник