АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж               Дело № А14-23314/2022

«24» июня 2024 г.      

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В (в отсутствие возражения участников процесса),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 1: Муниципальное казенное учреждение городского округа  г. Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо 2: Управление строительной политики администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо 3: Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж, г. Воронеж  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 146 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, адвокат, доверенность от 06.09.2022 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024),

от третьего лица 1: ФИО3, представитель, доверенность № 1 от 29.01.2024 (сроком на 1 год), 

от третьего лица 2: не явилось, извещено  надлежащим образом,

от третьего лица 3:  не явилось, извещено  надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 4 146 400 руб. задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 18/05/22 от 18.05.2022.

Определением суда от 09.01.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Дирекция единого заказчика капитального строительства», Управление строительной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа г. Воронеж.

Определением суда от 18.03.2024 в судебное заседание для дачи свидетельских показаний вызваны ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание 20.05.2024 третьи лица - 2, 3, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статей 156, 157 АПК РФ судебное заседание проводилось в их отсутствие.

 В судебное заседание 20.05.2024 явился свидетель ФИО4.   Судом заслушаны показания свидетеля, который ответил на вопросы суда и сторон. Соответствующие показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания от 20.05.2024.

Истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 27.05.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств – журнала производства работ.

Истец заявил об исключении из числа доказательств по делу журнала производства работ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 161 АПК РФ, суд определил: исключить из числа доказательств по делу журнал производства работ. В связи с исключением из материалов дела вышеуказанного документа отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 27.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 28.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности обеспечения явки представителя.

На основании статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу оставлено судом без удовлетворения, ввиду его необоснованности, при этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременного предоставления документов в подтверждение позиции по делу. Также ответчик не указал обстоятельств, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение спора в его отсутствие невозможным.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПМ» (заказчик) и ООО «Троя» (подрядчик) заключен договор № 18/05/22 на выполнение подрядных работ от 18.05.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные бетонно-монолитные работы (далее - работы) на объекте: «Музей ВДВ» по адресу: 

<

...> (далее - объект), в объеме, указанном в Приложении №1 (Сметный расчет), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Объемы работ могут быть откорректированы на основании Рабочей документации путём заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются из материалов заказчика, включающие в себя в т.ч. бетон и металлическая арматура, вязальная проволока, песок, щебень. Расходные материалы (гвозди, шурупы, диски, фиксаторы (стульчики, звездочки и т.д.), перчатки, маркеры и т.д.) идут за счет подрядчика. Инструмент, опалубка, необходимые для производства работ подрядчиком, входят в стоимость работ, указанной в п.2.1 настоящего договора. В случае отсутствия каких-либо материалов заказчика, необходимых для производства работ подрядчиком, заказчик обязан в течение 1 (одного) дня с момента письменного уведомления подрядчика или по электронной почте устранить нарушение, в противном случае подрядчик оставляет за собой право приостановить выполнение работ; подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении 1 (одного) календарного дня с момента устранения заказчиком нарушений по комплектации подрядчика материалами, необходимыми для выполнения работ.

В силу пункта 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Приложении №1 настоящего договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией, с учетом возможных изменений объема работ. Проектная документация передается заказчиком подрядчику с отметкой «В производство работ» и подписью уполномоченного лица по акту приема-передачи проектной документации, подписанному уполномоченными лицами заказчика и подрядчика, так же необходимо заказчику выслать проектную документацию в электронном виде в формате DWG нa электронный адрес подрядчика.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определяется на основании договорной цены за единицу измерения работ в соответствии с Приложением №1 к договору и определяется на основании объема выполненных работ за период, указанный в п. 3.1., 3.2. договора и составляет сумму 18 869 200 руб., в том числе НДС 20%, 3 144 866 руб. 67 коп.

Объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Все изменения договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора определено, что заказчик обязуется произвести оплату аванса в сумме 2 500 000 рублей на расчетный счет подрядчика в течении 12 дней начиная с даты фактического начала работ. В случае нарушения заказчиком более чем на два календарных дня сроков оплаты аванса подрядчик имеет право приостановить выполнение работ, уведомив об этом заказчика письменно или по электронной почте, при этом подрядчик обязан возобновить производство работ в течении 2 (двух) календарных дней с момента поступления оплаты в полном объеме на расчетный счет подрядчика. Аванс списывается пропорционально с каждой КС на протяжении всего времени работы, в размере доли аванса относительно общей суммы контракта работ, что составляет 13% с каждой КС. С последнего выполнения полностью списываться остаток.

Оплата выполненных работ осуществляется два раза в месяц за выполненные работы, произведенные подрядчиком в течение каждых 14 дней, в течение 8 календарных дней с момента принятия и подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 за фактически выполненные работы на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Пунктами 3.1., 3.2. договора определены сроки выполнения работ: начало производства работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 20.08.2022.

В случае просрочки любого платежа и (или) не передачи проектной документации заказчиком подрядчику, сроки выполнения работ продлеваются на срок нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору плюс три календарных дня за каждый случай такого нарушения (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 5.1. договора работы по договору сдаются подрядчиком поэтапно, два раза в месяц. Заказчик приступает к приемке выполненного объема работ в течение одного дня после получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик в течение 2-х календарных дней должен принять работы или передать подрядчику список замечаний со сроками их устранения. В случае, если со стороны заказчика в адрес подрядчика не поступит замечаний в указанный срок, то работы считаются выполненными надлежащим образом подрядчиком и принятыми без замечаний заказчиком (пункт 5.2. договора).

Приемка результатов полностью завершенных работ осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, включая устранение выявленных дефектов, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора сторонами согласованы и подписаны акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 01.07.2022 на общую сумму 7 473 450 руб., заказчиком произведена оплата в сумме 4 000 000 руб. согласно платежным поручениям № 660 от 12.07.2022, № 753 от 01.08.2022, № 776 от 02.08.2022, № 880 от 10.08.2022.

18 июля 2022 истцом вместе с сопроводительным письмом представителю ответчика (инженеру ПТО ФИО9) были переданы: акт о приемке выполненных работ за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 (формы КС-2) № 4 от 15.07.2022 в 2 (двух) экземплярах; справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 4 от 15.07.2022Г в 2 (двух) экземплярах на сумму 1 609 200 рублей. В сопроводительном письме истец попросил ответчика подписать и вернуть ему по одному экземпляру каждого акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку оплата по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 4 от 15.07.2022 не поступила, и ответчик не подписал и не вернул истцу вышеуказанные документы, истец вынужден был повторно в адрес ответчика 05.09.2022 выслать по почте акт о приемки выполненных работ за период с 01.07.2022 по 15.07.2022 (форма КС-2) № 4 от 15.07.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 15.07.2022 и УПД № 27 от 15.07.2022. Данную корреспонденцию ответчик получил 06.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

03.08.2022 истцом вместе с сопроводительным письмом представителю ответчика (инженеру ПТО ФИО10) были переданы: акт о приемки выполненных работ за период с 16.07.2022 по 01.08.2022 (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 5 от 01.08.2022 на сумму 1 213 625 рублей. Поскольку оплата по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022 не поступила, и ответчик не подписал и не вернул истцу вышеуказанные документы, истец вынужден был повторно в адрес ответчика 05.09.2022 выслать по почте акт о приемки выполненных работ за период с 16.07.2022 по 01.08.2022 (форма КС-2) № 5 от 01.08.2022, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КСЗ) № 5 от 01.08.2022 и УПД № 29 от 01.08.2022. Данную корреспонденцию ответчик получил 06.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

02.09.2022 истец в адрес ответчика выслал по почте счет № 30 от 01.09.2022, акт о приемки выполненных работ за период с 02.08.2022 по 01.09.2022 (форма КС-2) № 6 от 01.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6 от 01.09.2022 и УПД № 34 от 01.09.2022 на сумму 1 786 125 рублей. Данную корреспонденцию ответчик получил 05.09.2022. Указанные документы заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов о приемки выполненных работ не представлено.

Поскольку платежными поручениями № 512 от 03.06.2022, № 542 от 17.06.2022, № 620 от 30.06.2022, № 632 от 04.07.2022, № 1081 от 01.09.2022 ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 3 900 000 рублей в виде аванса и предоплаты, истец зачел 3 900 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Троя» по договору подряда №18/05/22 от 18.05.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 4 146 400 руб. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.05.2022, № 2 от 15.06.2022, № 3 от 01.07.2022 на общую сумму 7 473 450 руб., подписанные заказчиком без возражений, а также составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2, КС-3 № 4 от 15.07.2022, № 5 от 01.08.2022, № 6 от 01.09.2022 на общую сумму 4 608 950 руб., полученные заказчиком, от подписания которых последний отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования и обосновывая отказ от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылался на ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Истцом не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению, или заявления заказчиком требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и невыполнения указанного требования исполнителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу № А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

В силу диспозитивности положений ст. 723 ГК РФ стороны не лишены права согласования иных последствий обнаружения работ ненадлежащего качества, однако, в отсутствие урегулирования иного, стороны вправе использовать предусмотренные ст. 723 ГК РФ меры защиты, при надлежащем уведомлении заказчиком - подрядчика и заявления соответствующего требования.

Порядок устранения недостатков работ сторонами предусмотрен положениями п. п. 6.4.-6.6. договора, по условиям которых наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом, подписанным заказчиком, эксплуатирующей организацией и подрядчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения от заказчика.

При отказе подрядчика от участия в составлении или подписании акта обнаруженных дефектов и недоделок, заказчик вправе подписать его с заказчиком и/или эксплуатирующей организацией без участия подрядчика, который является обязательным для исполнения подрядчиком.

При отказе подрядчика устранить недостатки своими силами по требованию заказчика и/или эксплуатирующей организации, заказчик вправе устранить дефекты собственными силами или привлечь к этой работе стороннюю организацию по ценам, действующим на момент устранения недостатков. Все расходы, связанные с устранением дефектов силами заказчика или третьих лиц, оплачиваются подрядчиком в течение 10 (десяти) дней.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанной нормы уведомление о том, что 15.09.2022 состоится прием качества выполненных работ по спорному договору истец от ответчика получил не за три дня, как указанно в условиях договора, а непосредственно в день, когда состоится прием качества выполненных работ, в связи с чем истец не успел в указанный день (15.09.2022) направить своего представителя, что лишило его права участвовать в приёмке качества выполненных им работ и выразить свой мнения относительно допущенных недостатках при выполнении работ если бы таковые имели бы место. 

Кроме того в нарушение п. 14.3 спорного договора подряда, согласно которому любое уведомление по настоящему договору отправляется получателю в виде заказного письма по адресу, указанному в разделе договора «Реквизиты сторон» (в данном случае по адресу: 394016, 

<

...>), ответчик направил уведомление не заказным письмом почтой в адрес истца, а электронным письмом на e-mail: info@troya-vrn.ru. - 14.09.2022, что не соответствует требованиям как п. 6.4., так и п.14.3 договора подряда, поскольку данными действиями ответчика была нарушена процедура уведомления о проведении приемки качества выполненных работ. Соответственно, сам акт выявленных недостатков (дефектов) не может расцениваться как доказательство выявленных комиссией недостатков на объекте 15.09.2022.

В тоже время, как следует из акта выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 15.09.2022, комиссией в составе ответственного представителя генерального подрядчика: директора по кап.строительству ООО «СПМ» ФИО11, инженера строительного контроля ООО «СПМ» ФИО5, начальника участка ООО «СПМ» ФИО12, обнаружены следующие недостатки (дефекты и повреждения:

1) Перелив бетонной подготовки (класс В 12,5) составляет 18,7м3,

2) Недолив бетона (класс В25) фундаментных плит 2S,94м3,

3) Перелив бетона (класс В25) конструкций колонн цокольного этажа в осях 1-21/А-Г-3,07м3,

4) Неровности граней, углов и поверхностей колонн в осях 5/А, 6/А, 6/В, 7/Г, 8/А, 8/В, 8/Г, 9/А, 9/Г, 10/А, 12А, 14/А, 14/Г, 16Г (14шт.),

5) Недостаточная толщина защитного слоя бетона, раковины, не провебрированные участки колонн цокольного этажа в осях 1-21/А-Г,

6) Перелив бетона конструкций стен в осях 1-21/А-Г -6,7 м3,

7) Перелив бетона конструкций балок в осях 1-21/А-Г- 4,88м3,

8) Перелив конструкций плит перекрытия в осях 1-21/А-Г- 4,71м3.

По результатам осмотра комиссия решила:

1) Выполнить выравнивающую стяжку фундаментных плит ПФ1, ПФ1а, ПФ2 цементно-песчаным раствором классом не ниже В15, объемом Г=29,95м3,

2) Срубить бетонные поверхности колонн (наплыв бетона) на площади 42,63м2; объёмом -1,96м3,

3) Восстановить защитный слоя бетона и не провибрированных раковин штукатурным цементным раствором (М150), толщиной 0,0337м=79,6м2; 42,63м2 толщиной 0,05м; 36,97м2 толщиной 0,015м, 221,4м2 толщиной 0,0198м.

Таким образом, из содержания данного акта следует, что указанные в нем недостатки носят устранимый характер.

Акт выявленных недостатков (дефектов), причинения вреда от 15.09.2022 был направлен в адрес подрядчика Почтой России совместно с письмом за исх.№ 307 от 10.10.2022. Вместе с тем, заказчик не заявил подрядчику требований об устранении недостатков работ, не предоставил подрядчику срок для их устранения.

Таким образом, установленный порядок оформления - устранения недостатков работ, заказчиком не соблюден.

Довод ответчика о том, что письмом за исх.№ 245 от 22.07.2022 он уведомил подрядчика о недостатках работ не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из содержания данного письма, подрядчику было предложено предоставить приказ о назначении ответственных лиц на объекте, штатное расписание сотрудников, которые должны находиться на объекте, журнал бетонных работ. Также в письме указано, что направляются претензии по качеству выполненных работ. Однако, доказательств их направления, как и сам текст претензий, ответчик в материалы дела не представил.  

Представленные ответчиком служебные записки являются внутренними документами ответчика, адресованы ООО «СПМ» и сами по себе некачественность работ истца не подтверждают.

Вместе с тем, суд отмечает, что третьим лицом (Управлением строительной политики администрации городского округа г.Воронежа) в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2022, согласно которому заказчик: Управление строительной политики администрации городского округа г.Воронежа за период с 06.04.2022 по 16.08.2022 принял от подрядчика ООО «СПМ» выполненные им работы на объекте «Музей Воздушно Десантных войск» по адресу 

<

...> без замечаний. Качество и фактический объем выполненных работ подтвердил ответственный МКУ «ДЕЗ КС» ФИО4 (приказ №14 от 30.05.2022), а также ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в акте о приемке выполненных работ проставили свои подписи. Дата сдачи акта 16.08.2022. В указанный акт, в том числе вошли работы по производству фундаментов, которые отражены в номере по порядку 1.5, позиция по смете контракта 8.  Таким образом, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.08.2022 подтверждает позицию истца о качественном выполнении им работ по переданным ответчику актам приемки выполненных работ КС-2: №1 от 31.05.2022, №2 от 15.06.2022. №3 от 01.07.2022, №4 от 15.07.2022, №5 от 01.08.2022, №6 от 01.09.2022 и опровергает доводы ответчика о том, что по вышеуказанным актам истцом не качественно были выполнены работы.

Ссылка ответчика об отсутствии исполнительной документации отклоняется судом, поскольку истец представил акты выполненных работ, правомерность отказа подписания которых возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731.

Ответчиком не представлено доказательств наличия в результатах работ существенных и неустранимых недостатков, которые исключают его использование по назначению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования о взыскания основного долга в размере 4 146 400 руб. следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 43 732 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 259 от 03.11.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 43 732 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПолимерМонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Троя», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 146 400 руб. задолженности; 43 732  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова