АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А56-54903/2012

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей   Бычковой Е.Н. и            Воробьевой Ю.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.03.2021), от ФИО3 представителя               ФИО4 (доверенность от 19.01.2020),

рассмотрев 01.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-54903/2012/разн.2, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества «СМУ-837», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 16А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 28.11.2018 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений просил признать требования ФИО1 в размере 6 230 930,21 руб. и ФИО8 в размере 3 169 231,67 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 16.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правопреемник ФИО1 с суммой требований в размере 3 169 231,67 руб. - ФИО8

В уточненном заявлении ФИО3 просил привлечь               ФИО8 в качестве соответчика.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, отказано в привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО8; в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 и постановление от 10.06.2022 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  в нарушение требований пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 АПК РФ ходатайство об изменении предмета заявления ФИО3 о разрешении разногласий не было рассмотрено судом первой инстанции. Выводы судов о возможности рассмотрения обособленного спора без привлечения ФИО8 в качестве ответчика противоречат нормам материального и процессуального права.

Податель жалобы считает, что судами неверно истолкованы положения статей 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), что повлекло вынесение незаконного отказа в разрешении ранее не рассматривавшегося вопроса об очередности удовлетворения требований ФИО1 и его правопреемника ФИО8

Податель жалобы полагает, что отказ в рассмотрении разногласий об очередности удовлетворения требований ФИО1 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обусловлен неверным толкованием норм материального права, а ссылки судов на наличие правовой и фактической возможности у ФИО3 обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве на стороне кредиторов не соответствуют положениям статьи 311 АПК РФ, необоснованно лишают независимых кредиторов Общества права на судебную защиту. 

Податель жалобы считает, что суды проигнорировали преюдициальные, установленные арбитражными судами факты наличия вины ФИО1 в невозможности погашения требований кредиторов Общества, наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица, формально указав на отсутствие судебного акта о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Подобный вывод судов соответствует позиции ФИО1, который ссылается на неподачу арбитражным управляющим ФИО6 заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, что является злоупотреблением правом и не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о субординации.

Податель жалобы настаивает, что обстоятельства, раскрывающие основания для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение вреда Обществу, свидетельствуют о его виновности в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов должника, что является основанием для понижения очередности удовлетворения его требований. Существенное значение имеет не формальный факт наличия судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а установление судами вины лица в невозможности исполнения требований кредиторов по причине банкротства. Такие обстоятельства установлены судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего            ФИО6, пропустившей срок на подачу заявления о привлечении    ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем вывод суда первой инстанции не соответствует действующему правовому регулированию и противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 поддержала ее доводы, считая ее подлежащей удовлетворению. ФИО1 и ФИО8 в отзывах на кассационную жалобу просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО1 возражала против отмены определения от 09.02.2022 и постановления от 10.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 31.01.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ФИО1 в размере 6 925 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 28.12.2011.

Требования кредиторов закрытого акционерного общества «Строительное управление № 12» и закрытого акционерного общества «Строительное Объединение Квартальной Застройки»  были учтены в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при последующей замене кредиторов определением от 06.02.2020 вопрос о понижении очередности не ставился перед судом, требования ФИО1 в размере 4 705 329,85 руб. и 1 465 621,88 руб. учтены в составе третьей очереди без понижения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 произведена замена кредитора ФИО1 в реестре требований кредиторов Общества с суммой требования в размере 3 169 231,67 руб. на его правопреемника ФИО8

В то же время определением суда первой инстанции от 22.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2019, с ФИО1 в пользу должника взыскано 

<

***> руб. убытков. При этом суды отказали в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканные убытки были причинены должнику тем, что ФИО1 не были внесены в кассу Общества и не зачислены на его расчетный счет                  

<

***> руб., полученные от ФИО9 по предварительному договору купли-продажи квартиры площадью 171,7 кв. м, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, д. 7, корп. 2.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также правовой подход, закрепленный в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором настаивал на необходимости разрешения вопроса об определении очередности погашения требований ФИО1 и его правопреемника (а именно установления того, что эти требования подлежат погашению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как разногласий в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что ФИО1 был привлечен только к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд первой инстанции счел нарушенным порядок рассмотрения такого заявления, которое должно было быть рассмотрено по правилам статьи 311 АПК РФ. Суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 308-ЭС17-14831(6) указал, что заявление о понижении очередности ранее включенного в реестр требования по сути направлено на пересмотр и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. 

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 10.06.2022 оставил определение от 09.02.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, руководствовались положениями статей 16, 60 Закона о банкротстве  и исходили из того, что в данном конкретном случае заявление о субординации требований, включенных в реестр, направлено на пересмотр ранее принятых судебных актов в не установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, что недопустимо.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем в пункте 8 Обзора рассмотрена ситуация, когда требование контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, находится в реестре требований кредиторов и в силу вступившего в законную силу судебного акта подлежит удовлетворению наравне с иными кредиторами должника. В данном пункте отражено, что такой кредитор не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов, и указан порядок рассмотрения вопроса об изменении очередности его удовлетворения.

В частности, указано, что в случае привлечения такого контролирующего лица к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление о понижении очередности удовлетворения требования кредитора, включенного в определенную очередь реестра на основании вступившего в законную силу определения суда, может быть пересмотрено только в порядке статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требований ФИО1 определена вступившими в законную силу судебными актами, которые не обжалованы участвующими в деле лицами, не отменены в установленном процессуальным законом порядке, в том числе не пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом факта привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что в рассматриваемом случае ФИО1 не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обозначенные разъяснения неприменимы. 

Поскольку наличие обстоятельств для понижения очередности требования  ФИО1 заявитель связывает с определением суда первой инстанции от 22.09.2018, суды обоснованно констатировали, что предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для предъявления соответствующего заявления в любом случае является пропущенным, даже при самостоятельной переквалификации арбитражным судом рассматриваемого заявления кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для понижения очередности удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что отклонение судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО8, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, само по себе не привело к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, в связи с чем отклоняет содержащийся в кассационной жалобе довод о неправомерном отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-54903/2012/разн.2  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Ю.В. Воробьева