ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А40-143499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 № 94-06; 

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РТ-Капитал»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

принятое судьей ФИО3,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, 

принятое судьями Д.Г. Вигдорчиком, Ю.Л. Головачевой, ФИО4,

в части признания обоснованными судебных расходов арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб., удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и указании бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы о перечислении

арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет суда по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017,

по делу о признании ООО «РесурсПроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2018 ООО «РесурсПроект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 153 (6391) от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РесурсПроект», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

22.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО5 о перечислении с депозита Арбитражного суда города Москвы денежных средств в счет возмещения вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в общем размере 275 219 руб. (из которых 264 903 руб. вознаграждения временного управляющего и 10 316 руб. расходов).

Кредитор ООО «РТ-Капитал» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника ООО «РесурсПроект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 были признаны обоснованными судебные расходы арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб., заявление арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере  10 316 руб. из денежных средств на депозите суда удовлетворено, суд указал бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета денежные средства в размере 10 316 руб. из денежных средств, вынесенных на депозит суда ООО «РТ-Капитал» по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017, были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба ООО «РТ-Капитал» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 и ходатайство арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении с депозита Арбитражного суда города Москвы денежных средств за проведение процедуры наблюдения в счет возмещения вознаграждения временного управляющего в размере 264 903 руб., судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) управляющего и ходатайства о возмещении вознаграждения было отложено на 07.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными судебных расходов арбитражного управляющего ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. и удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, о перечислении арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316 руб., ООО «РТ-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы отказать.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, однако, в рамках настоящего дела о банкротстве факт отсутствия у ООО «РесурсПроект»  имущества не установлен, более того, материалами обособленного спора подтверждено наличие у должника ноутбука стоимостью 80 000 руб., что отражено в акте об инвентаризации имущества. Таким образом, по мнению заявителя, после реализации указанного имущества в конкурсную массу должника поступят денежные средства, которые могут быть направлены на возмещение судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО5, и оплату вознаграждения временного управляющего, соответственно, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно возложили на заявителя по делу о банкротстве обязанность по оплате понесенных судебных расходов арбитражного управляющего, кроме того, вопреки выводам судов, понесенные арбитражным управляющим судебные расходы за процедуру наблюдения, как и понесенные судебные расходы в иных процедурах банкротства, в любом случае относятся на имущество должника согласно положениям пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  Также  ООО «РТ-Капитал» полагает, что является несостоятельным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что для компенсации понесенных арбитражных управляющим судебных расходов за счет имущества должника необходимо представить в материалы дела доказательства реализации имущества должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «РТ-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО «РТ-Капитал», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы заявителем по делу о банкротстве - ООО «РТ-Капитал» были перечислены денежные средства в размере 210 000 руб. по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017.

При этом, расходы временного управляющего ООО «РесурсПроект» на проведение процедуры наблюдения составили 10 316 руб., из которых - 6 983 руб. за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ», 805 руб. за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru), 825 руб. за публикацию сведений на сайте ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект», 285 руб. за направление уведомлений кредиторам и руководителю должника о проведении первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект», 825 руб. за публикацию сведений о результатах проведения первого собрания кредиторов ООО «РесурсПроект», 300 руб. за направление уведомлений выявленным временным управляющим кредиторам ООО «РесурсПроект» о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и 338 руб. за направление запросов в государственные органы (организации) и должнику.

Суды указали, что поскольку вышеназванные расходы документально подтверждены, в том числе, почтовыми квитанциями, счетом на оплату публикации, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами, то требования арбитражного управляющего ФИО5 о возмещении понесенных в процедуре наблюдения расходов в размере 10 316 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у должника имущества (ноутбука стоимостью 80 000 руб.), за счет которого могли быть погашены расходы управляющего, поскольку истребуемые расходы в размере 10 316 руб. были направлены на проведение процедуры наблюдения, при этом, доказательств реализации имущества должника - ноутбука в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной  статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку условием возникновения у заявителя по делу обязанности оплачивать расходы на вознаграждение арбитражного управляющего является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов, при этом, основанием возложения расходов на заявителя является не недостаточность, а отсутствие имущества должника, и, учитывая, что данный факт арбитражным управляющим ФИО5 документально не подтвержден, суд округа полагает, что является необоснованным вывод судов о невозможности оплаты расходов  арбитражного управляющего за счет имущества ООО «РесурсПроект».

Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО5 при проведении процедуры наблюдения, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что у должника в соответствии с инвентаризационной описью имеется имущество (ноутбук, стоимостью 80 000 рублей), однако, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости доказывания факта реализации данного имущества.

Вопреки доводам суда апелляционной инстанции, такие требования при разрешении вопроса об отнесении расходов, понесенных за проведение процедуры банкротства, на заявителя по делу, законодательством о банкротстве не предусмотрены.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что реализация имущества возможна только на стации конкурсного производства.

Доказательств того, что это имущество было реализовано и средств от его реализации не достаточно в материалах дела не имеется, равно как, и доказательств  отказа нового конкурсного управляющего от оплаты этих расходов в виду отсутствия у должника имущества.

Таким образом, указанные расходы подлежат возмещению в общем порядке после реализации имущества должника, и только в случае его недостаточности – за счет средств перечисленных на депозитный счет суда.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и указании бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы о перечислении арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет суда по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017, в удовлетворении заявления в данной части отказать, судебные акты в части признания обоснованными судебными расходами арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. оставить без изменения, поскольку эти выводы основаны на надлежащей и полной оценке представленных в материалы дела доказательств, правомерно признаны судами доказанными, как по размеру, так и по основаниям их возникновения. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-143499/2017 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 о возмещении понесенных судебных расходов в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы и указании бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы о перечислении арбитражному управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы суммы в размере 10 316,00 руб. из денежных средств, внесенных ООО «РТ-Капитал» на депозитный счет суда по платежному поручению № 2353 от 03.11.2017, в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу  № А40-143499/2017 в части признания обоснованными судебными расходами арбитражного управляющего ООО «РесурсПроект» ФИО5 в процедуре наблюдения в размере 10 316,00 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судьяН.А. Кручинина   

Судьи:Е.Л. ФИО7 

 

Н.Я. Мысак