Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-828/2022

г. Благовещенск

19 июня 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.06.2022. Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о

взыскании 2 418 496 руб.,

третьи лица: акционерное общество «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. № 001/2019 от 01.11.2019 сроком на пять лет, паспорт, диплом 

от ответчика (по веб-конференции): ФИО3 – дов. № 5 от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом 

Из вызванных в судебное заседание не явились: АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский»: увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО «Управляющая компания «Колмар»: з/п 47687 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (далее – истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания транспортных услуг № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 задолженности в сумме 2 204 000 руб., неустойки за период с 30.09.2021 по 02.02.2022 в размере 214 496 руб., начиная с 03.02.2022 неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках договора № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 транспортных услуг.  

В заседание 24.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 оказания транспортных услуг в размере 1 252 000 руб., неустойку по договору за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 179 248 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец в заседании 22.03.2022 пояснил,  что ни одной письменной заявки от заказчика в адрес истца  не поступало; экскаватор был вывезен с объекта в конце января 2022 г.

От ответчика  в заседание 22.03.2022 поступил отзыв, ответчиком не подтверждается сумма основного долга и сумма неустойки; истцом не доказан факт оказания услуг и наличие простоя по вине заказчика; заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. От ответчика в заседание 12.04.2022 поступили дополнительные документы и пояснения.

От ответчика в заседание 24.05.2022 поступили письменные пояснения, просит в иске отказать в полном объеме,  возражает против начисления неустойки после 01.04.2022, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ  до размера,  предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

От АО «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в заседание 24.05.2022 поступили документы, судом документы приобщены к материалам дела.

ООО «Управляющая компания «Колмар» отзыва на иск и запрошенных документов не представило.

Истец в заседании 16.06.2022 настаивал на уточненных исковых требованиях, оставил на усмотрение суда рассмотрение ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ; пояснил, что за весь период действия договора от ответчика заявки не поступали, техника истца работала по устным указаниям представителей ответчика, находившимся на участке.

Ответчик в заседании 16.06.2022 иск не признал, представил дополнительные пояснения, настаивает на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ; отрицал факт простоя техники по вине ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Топ-Дизель» (Исполнитель) и ЗАО «Уральская энергетическая строительная компания» (Заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021, по условиям п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать или организовать оказание транспортных услуг, связанных с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специально техники (далее - Техника) на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимы для этого условия, принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и объемах, установленных настоящим договором.

Техника предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом, заправкой горюче-смазочными материалами (дизельным топливом, бензином) (далее - ГСМ) для работы на объекте, указанном Заказчиком в заявке (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора услуги Техникой по настоящему договору оказываются для строительства объекта: «Строительство ПС 220 кВ Налдинская с заходами ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Н.ПС - 18 № 2 в РУ 220 кВ ПС 220 кВ Налдинская с образованием ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Налдинская и ВЛ 220 кВ НПС-18 - Налдинская (для ТП энергопринимающих устройств ООО «УК ТОР Южная Якутия»)».

Пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика обеспечить доступ представителям и техники Исполнителя к объекту для оказания услуг.

При заключении настоящего договора сторонами также согласовано, что сменные рапорты (путевые литы) заполняются Исполнителем ежедневно. В сменном рапорте/(путевом листе) должны быть указаны даты, время начала и окончания работ, количество отработанных часов, в путевом листе. После подписания сменного рапорта (путевого листа) Исполнителем, он в двух экземплярах передается на подписание уполномоченному представителю Заказчика для подтверждения выполненных Исполнителем объемов работ за день. Уполномоченными представителями Заказчика наделенными правом подписи сменного рапорта (путевого листа) признаются: ФИО4, ФИО5, ФИО6. При отсутствии в сменном рапорте (путевом листе) подписи уполномоченного представителя Заказчика указанного в данном пункте, указанный сменный рапорт (путевой лист) в качестве основание приниматься не будет. На основании данных, указанных в сменных рапортах (путевых листах), Исполнитель, составляет акт сдачи-приемки оказанных в отчетном месяце услуг. Оригинал указанного акта, Исполнитель обязан передать, уполномоченному представителю Заказчика указанному в п. 3.3, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным. Уполномоченный представитель Заказчика своей подписью подтверждает правильность данных, содержащихся в акте приемки оказанных услуг в течении трех дней. Акт сдачи-приемки   оказанных   услуг,   не   содержащий  подписи указанного   лица, не является подтверждением факта оказанных Исполнителем услуг и не может расцениваться Заказчиком в как основания для оплаты. Но если по истечению трех дней не поступят возражения или подписанный акт сдачи приемки, услуги считаются принятыми. При изменении ответственных лиц Заказчика, Заказчик незамедлительно передает Исполнителю под расписку новый список ответственных лиц (п.п. 2.1.5, 2.2.1 договора).

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.09.2017, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ расценивает данный договор как договор аренды транспортного средства с экипажем,  регулируемый  главой 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

По условиям п. 3.1 договора № 15 (ОМГ/254/21) от 12.05.2021 цена настоящего договора определяется согласно Протоколу расценок, утвержденному сторонами в Приложении № 1 к настоящему договору, на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур, исчисленных в объемных показателях.

В цену услуг по настоящему договору входят услуги Исполнителя по управлению и технической эксплуатации Техники персоналом Исполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления и технической эксплуатации Техники, стоимость ГСМ, используемых в период работы Техники, осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации Техники принадлежностей, если иное не указано в Протоколе расценок к настоящему договору.

Так, согласно Протоколу расценок стоимость работы за 1 маш/час ТС: SDLG E6300F (тип ТС): Экскаватор, регистрационный номер машины: АВ 7550 составляет - 3 200 руб. (с НДС) без топлива; стоимость работы за 1 т/км ТС: Скания Тягач Наименование (тип ТС): Трал, регистрационный номер машины: К880ВУ 28 составляет -10 руб. (с НДС). Заправка транспорта за счет заказчика. Минимальное количество маш/часов в 1 смену- 10 маш/час. Часы простоя по вине Заказчика (отсутствие фронта работ) оплачиваются Заказчиком Исполнителю из расчета 70% стоимости машино-часа.

Оплата фактических услуг Исполнителя производится в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного Исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом (п. 3.5 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику в рамках договора № 15 (ОГМ/254/21) от 12.05.2021 услуг, истцом представлены следующие универсальные передаточные документы (далее - УПД) и путевые листы:

- УПД № 45 от 31.05.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период 13-27.05.2021 (общее количество часов работы техники – 110 час.);

 - УПД № 51 от 30.06.2021 на сумму 726 400 руб., путевые листы за период 01-30.06.2021 (общее количество часов работы техники – 227 час.);

- УПД № 53 от 19.07.2021 на сумму 512 000 руб., путевые листы за период  01-16.07.2021 (общее количество часов работы техники – 160 час.);

- УПД № 61 от 31.07.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период  17-31.07.2021 (общее количество часов работы техники – 150 час.);

- УПД № 69 от 31.08.2021 на сумму 992 000 руб., путевые листы за период  01-31.08.2021 (общее количество часов работы техники – 240 час.);

- УПД № 74 от 30.09.2021 на сумму 800 000 руб., путевые листы за период  01-31.09.2021 (общее количество часов работы техники – 300 час.);

- УПД № 81 от 31.10.2021 на сумму 704 000 руб., путевые листы за период 01-17.10.2021 (общее количество часов работы техники – 220 час.);

- УПД № 95 от 30.11.2021 на сумму 896 000 руб., путевые листы за период с 01-30.11.2021 (общее количество часов работы техники – 280 час.);

- УПД № 97 от 31.12.2021 на сумму 739 200 руб., путевые листы за период с 01-30.12.2021 (общее количество часов работы техники – 70 час. за период 01-07.12.2021; общее количество простоя техники – 230 за период 17-30.12.2021).

Все универсальные передаточные документы, кроме УПД №№ № 81 от 31.10.2021, 95 от  30.11.2021, № 97 от 31.12.2021, со стороны ответчика подписаны заместителем генерального директора по экономической и хозяйственной деятельности ФИО7, полномочия которого ответчиком не оспорены.

Кроме того, суд признает, что в данной ситуации имело место одобрение, о чем свидетельствуют проставленный на данных УПД  оттиска печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено. Наличие у подписавших данные документы доступа к печати ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Довод ответчика об отсутствий  соответствующих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика путевые листы (ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО9), суд считает несостоятельным, поскольку указанные лица неоднократно на протяжении всего периода оказания услуг подписывали путевые листы, а ответчик принимал оказанные услуги и производил их оплату (УПД № 45 от 31.05.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период 13-27.05.2021; УПД № 51 от 30.06.2021 на сумму 726 400 руб., путевые листы за период 01-30.06.2021; УПД № 53 от 19.07.2021 на сумму 512 000 руб., путевые листы за период  01-16.07.2021; УПД № 61 от 31.07.2021 на сумму 480 000 руб., путевые листы за период  17-31.07.2021; УПД № 69 от 31.08.2021 на сумму 992 000 руб., путевые листы за период  01-31.08.2021; УПД № 74 от 30.09.2021 на сумму 800 000 руб., путевые листы за период  01-31.09.2021 оплачены платежными поручениями: № 4920 от 21.05.2021 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 5667 от 11.06.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 5790 от 23.06.2021 на сумму 80 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 5789 от 23.06.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 6399 от 01.07.2021 на сумму 180 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 7063 от 23.07.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 7440 от 03.08.2021 на сумму 300 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 7737 от 06.08.2021 на сумму 100 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 8199 от 25.08.2021 на сумму 200 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 8723 от 10.09.2021 на сумму 326 400 руб. (с назначением платежа: аванс), № 10393 от 22.10.2021 на сумму 992 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счету № 61 от 01.09.2021), № 10395 от 22.10.2021 на сумму 800 000 руб. (с назначением платежа: оплата по счету № 65 от 01.10.2021), № 11593 от 12.11.2021 на сумму 400 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 13106 от 10.12.2021 на сумму 500 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 13244 от 14.12.2021 на сумму 400 000 руб. (с назначением платежа: аванс), № 292 от 01.02.2022 на сумму 100 000 руб.). При этом, суд обращает внимание на то, что платежными поручениями № 10393 от 22.10.2021, № 10395 от 22.10.2021 ответчиком в полном объеме погашена задолженность по счетам № 61 от 01.09.2021, № 65 от 01.10.2021, выставленных истцом к УПД № 69 от 31.08.2021 и УПД № 74 от 30.09.2021, соответственно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий  вышеназванных лиц на совершение действий  по подписанию путевых листов, кроме того, полномочия указанных лиц  также явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что в спорный период времени ФИО10 и ФИО11 (лица, подписавшие пулевые листы), являлись работниками ответчика, в подтверждение чего представил соответствующие справки  от 08.04.2022 исх. №№ 010-035, 010-036.  

О фальсификации представленных путевых листов в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о необоснованности предъявления истцом к оплате УПД № 81 от 31.10.2021 на сумму 704 000 руб., УПД № 95 от 30.11.2021 на сумму 896 000 руб., УПД № 97 от 31.12.2021 на сумму 739 200 руб., ввиду отсутствия подтверждающих факт оказания услуг документов, противоречит имеющимся в деле и перечисленным выше путевым листам, а также заправочным ведомостям за май 2021 (15.05.2021, 18.05.2021, 23.05.2021, 26.05.2021, 30.05.2021); за июнь 2021 года (03.06.2021, 05.06.221, 08.06.2021, 10.06.2021, 13.06.2021, 16.06.2021, 27.06.2021, 30.06.2021); за июль 2021 года (03.07.2021, 06.01.2021, 12.07.2021, 15.07.2021, 19.07.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021); за август 2021 (01.05.2021, 05.08.2021, 07.08.2021, 09.08.22021, 10.08.2021, 13.08.2021, 15.08.2021, 18.08.2021, 22.08.2021, 25.08.2021, 29.08.2021); за сентябрь 2021 года (02.09.2021, 05.09.2021, 09.09.2021, 12.09.2021, 15.09.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 26.09.2021); за октябрь 2021 (03.10.2021, 05.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 13.10.2021, 25.10.2021, 28.10.2021, 31.10.2021); за ноябрь 2021 года (03.11.2021, 06.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 13.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 21.11.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, 28.11.2021, 30.11.2021); за декабрь 2021 года (02.12.2021, 04.12.2021, 07.12.2021).

Факт оказания истцом услуг спецтехники на объекте ответчика также подтверждается письмами ответчика № 148 от 07.01.2021, № 149 от 07.01.2021,  № 235 от 16.03.2021, № 277/1 от 30.03.2021, № 318/1 от 05.04.2021, № 1062 от 15.06.2021, № 1277 от 08.07.2021, № 2027 от 23.09.2021, № 2416 от 11.10.2021, № 3024 от 29.12.2021 на основании которых был осуществлен въезд на территорию АО «ГОК «Инаглинский» техники истца (экскаватор рег. № 7550АВ28, выдан, а затем продлен пропуск водителей ФИО12 и  ФИО13 (пропуск выдан на период с 07.01.2021 до 23.03.2022, что подтверждается выпиской из журнала выдачи электронных пропусков). 

Ссылки ответчика на непредставление истцом объяснений относительно причин простоя техники в период с 08.12.2021 по 30.12.2021, не имеют правового значения поскольку в данном случае именно на ответчике, как заказчике услуг спецтехники, лежит бремя доказывания наличия фронта работ в спорный период.

В материалы дела представлено письмо АО "Уральская энергетическая строительная компания"  исх. № 2973 от 20.12.2021, адресованное АО  ГОК «Инаглинский» с просьбой предоставить пропуск с 21.12.2021 по 31.12.2021 для вывоза техники истца (Экскаватора SDLG E6300F, регистрационный знак 

<

***>; ввезен по письму № 149 от 07.01.2021), а также письмо исх. № 3116 от 27.01.2022 с просьбой предоставить пропуск с 27.01.2022 по 04.02.2022.

Однако, как следует из материалов дела, фактически вывоза техники с объекта произведен ответчиком только в апреле 2022 года на основании отпущенных ГОК «Ингалинский» материальных пропусков № 000050745 от 30.04.2021, № 000061246 от 20.04.2022. 

Наличие вины исполнителя в простое техники  в период с   08.12.2021 по 30.12.2021 ответчиком документально не подтверждено.

Ссылки ответчика на отсутствие заявок, которые подтверждали бы оказание истцом услуг в спорный период (октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), с учетом их отсутствия как таковых на протяжении всего периода оказания услуг по договору, фактическое принятие и оплату ответчиком ранее оказанных истцом в мае-сентябре 2021 года услуг, не имеют в данном случае правового значения.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как противоречащие представленным доказательствам, установленным судом обстоятельствам, что не влечет иных выводов, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и прострой в связи с отсутствием фронта работ  на общую сумму 6 329 600 руб. (за период с 13.05.2021 по 30.12.2021).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение данных норм каких-либо доказательств оплаты оказанных услуг  в полном объеме суду не представлено.

На основании изложенного, суд при доказанности факта оказания услуг на сумму 6 329 600 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности (с учетом частичного погашения долга в сумме  5 078 400 руб.)  в размере 1 251 200 руб. (6 329 600 – 5 078 400). В остальной части требований о взыскании основного долга  следует отказать в связи с неверным расчетом истцом  суммы долга. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика  пени за период с 30.09.2021 по 31.03.2021 в размере 179 248  руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

По условиям п. 4.4 договора в случае несвоевременного исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения данного обязательства.

По расчету суда, неустойка за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составила 202 789,60 руб., расчет произведен судом с учетом установленного п. 3.5 договора срока оплаты, заявленного  истцом ко взысканию периода  просрочки и произведенных  ответчиком оплат с учетом назначения платежа: 

Дата и номер УПД

Сумма, предъявленная к оплате, руб.

Срок уплаты (с учетом ст. 193 ГК РФ) 

оплата

Сумма долга, на которую начислена неустойка

Период просрочки с даты по дату (кол. Дн) 

Сумма неустойки, руб.

45 от 31.05.2021

480000

03.06.2021

300000 – п/п 4920 от 21.05.2021

100000 -п/п 5667 от 11.06.2021

80000 - п/п 5790 от 23.06.2021

0

-

-

51 от 30.06.2021

726400

05.07.2021

100000 – п/п 5789 от 23.06.2021

180000- п/п 6399 от 01.07.2021

100000 – п/п 7063 от 23.07.2021

300000 – п/п 7440 от 03.08.2021

46400 –п/п 7737 от 06.08.2021

0

-

-

53 от 19.07.2021

512000

22.07.2021

53600–п/п 7737 от 06.08.2021

200000 – п/п 8199 от 25.08.2021

258400 – п/п 8723 от 10.09.2021

0

-

-

61 от 31.07.2021

480000

04.08.2021

68000 – п/п 8723 от 10.09.2021

100000 – п/п 9718 от 08.10.2021

312000 – п/п 11593 от 12.11.2021

412000

 

312000

 

30.09.2021-08.10.2021 (9 дн)

09.10.2021-12.11.2021 (35 дн)

 

3708

 

10920

 

69 от 31.08.2021

992000

03.09.2021

992000 – п/п 10393 от 22.10.2021

992000

30.09.2021-22.10.2021 (23 дн)

22816

74 от 30.09.2021

800000

05.10.2021

800000 – п/п 10395 от 22.10.2021

800000

06.10.2021-22.10.2021 (17 дн)

13600

81 от 31.10.2021

704000

03.11.2021

88000 – п/п 11593 от 12.11.2021

500000 – п/п 13106 от 10.12.2021

116000 – п/п 13244 от 14.12.2021 (списано со счета 15.12.2021)

704000

 

616000

 

116000

 

04.11.2021-12.11.2021 (9 дн)

13.11.2021-10.12.2021 (28 дн)

 

11.12.2021-15.12.2021 (5 дн)

 

6336

 

17248

 

580

95 от 30.11.2021

896000

03.12.2021

284000 – п/п 13244 от 14.12.2021 (списано со счета 15.12.2021)

100000 – п/п 292 от 01.02.2022(списано со счета 02.02.2022)

896000 

 

612000

 

512000

 

04.12.2021-15.12.2021 (12 дн)

16.12.2021-02.02.2022 (49 дн)

 

03.02.2022-31.03.2022 (57 дн)

 

10752

29988

 

29184

 

97 от 31.12.2021

739200

12.01.2022

739200

13.01.2022-31.03.2021 (78 дн)

57657,60

 

итого

202789,6

 

Поскольку заявленная истцом неустойка за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 179 248 руб. не нарушает права ответчика, а суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований, суд признает обоснованными требования ООО «Топ-Дизель» о взыскании неустойки в сумме  179 248 руб.

В отношении заявления ответчика об уменьшении пени по договору оказания транспортных услуг № 15 (ОМГ/254/21) от 12.05.2021 суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (36,5 % годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание ключевые ставки  Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,  уменьшает размер неустойки  ответчика до 100 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени по договору  исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований  о взыскании пени следует отказать в связи уменьшением ее размера  судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований о взыскании 1 431 248 руб., госпошлина по иску составляет 27 312  руб.,  которая на основании ст. 110 АПК РФ относится на стороны и подлежит взысканию  с них в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:  с истца –  15 руб.; с ответчика (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) – 27 297 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору № 15 (ОМГ/254/21) от 12.05.2021 оказания транспортных услуг задолженность в размере 1 251 200 руб., неустойку за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 руб. (всего 1 351 200 руб.).

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топ-Дизель" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 руб.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 297  руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза