Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-7306/2020

«29»

марта

2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: АО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

К

ООО «Вагонтрейд Плюс»

О

взыскании  пени, упущенной выгоды.

При участии: от истца – ФИО2 дов., паспорт

                       от ответчика – ФИО3 дов., паспорт                   

установил:

акционерное общество «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Артемовское ППЖТ», Предприятие) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд Плюс» (далее – ООО «Вагонтрейд Плюс», Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 752 400 руб. пени за несвоевременную поставку  товара  и 3 045 380 руб. упущенной выгоды. Также истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 015 руб. государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы иска, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, просил суд требование истца о взыскании упущенной выгоды оставить без  удовлетворения, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить неустойку.

Заслушав стороны, изучив материалы дела,  суд установил.

18.02.2019 между ООО «Вагонтрейд Плюс»  (Поставщик), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и АО «Артемовское ППЖТ» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 101-19/К (далее – договор), по условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателя товар (вагоны, думпкары), Покупатель оплачивает и принимает товар от Поставщика, а Лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с разделом 3 приложения № 2 к договору, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в следующие сроки: 5 единиц – до 30.04.2019, 10 единиц – до 20.06.2019, 5 единиц – до 20.07.2019, при условии получения от Покупателя предоплаты согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 настоящего Приложения.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Лизингополучателю пеню в размере 0, 03% стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке, но не более 3% стоимости не поставленного товара.

В связи с нарушением сроков поставки, сторонами заключались дополнительные соглашения к договору. 

Согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 к договору, товар должен быть передан Поставщиком Покупателю в следующие сроки: 5 единиц – до 30.04.2019, 5 единиц – до 20.06.2019, 5 единиц – до 23.07.2019, 5 единиц – до 30.12.2019, при условии получения от Покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1, 2.2.1 настоящего Приложения.

Как  следует из пояснений истца, по состоянию на 15.07.2020 Покупатель произвел 100% оплату за товар согласно спецификации – приложению № 1 к договору.

Поскольку ответчик допусти просрочку в поставке последней партии товара (5 думпкаров общей стоимостью 25 080 000 руб.), истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд об обязании ответчика исполнить обязательства по договору поставки № 1010-19К от 18.02.2019, обязании ответчика  произвести оплату стоимости железнодорожного тарифа и прочих расходов на доставку пяти вагонов самосвалов (думпкаров), взыскании 752 400 руб. пени и 2 050 652 пуб. Упущенной выгоды.

Поскольку после принятия настоящего иска арбитражным судом к своему производству ответчик осуществил поставку последней партии думпкаров (09.02.2021 поставлен товар), истец уточнил исковые требования.

АО «Артемовское ППЖТ» просит взыскать с ООО «Вагонтрейд Плюс» 752 400 руб. пени за несвоевременную поставку  товара  и 3 045 380 руб. упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части исходя из следующего.

В обоснование и подтверждение расчетов упущенной выгоды истцом представлена копия договора предоставления в пользование думпкарной вертушки от 07.11.2019  № 1Д/2019, заключенного с ООО «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее - Пользователь). 

Согласно условиям договора АО «Артемовское ППЖТ» предоставляет Пользователю думпкарную вертушку, в количестве 20 думпкаров.

Как указывает истец, в виду того, что указанный договор не был продлен на 2021 год, данные вагоны-думпкары должны были быть предоставлены в рамках ранее заключенного договора от 22.05.2015 № 2Д/15.

27.11.2020 АО «Артемовское ППЖТ» и ООО «БалтСтройМеханизация» заключили дополнительное соглашение № 13 к договору « 2Д/15 от 22.05.2015, в котором утвердили новый тариф на предоставление в пользование подвижного состава, техники, в размере 2210 руб. плюс НДС 20% - 442 руб. Применение нового тарифа начинается с 01.01.2021.

Согласно расчета, представленного истцом в материалы дела, сумма недополученных доходов за период с 31.12.2019 по 08.02.2021 составляет 3 045 380 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 под упущенной выгодой следует понимать не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий, как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указано выше, истцом в качестве обоснования заявленных требований  представлены договор предоставления № 1Д/2019 от 07.11.2019 и договор № 2Д/15 от 22.05.2015  в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2020.

При этом, ни один из представленных истцом договоров не содержит в себе отличительных признаков того, что передаваемые вагоны должны быть произведены ООО «Вагонтрейд Плюс».

Более того, ни один из данных договоров не содержит в себе условия о том, что предоставляемые в пользование вагоны не имеются у истца в наличии, что они подлежат приобретению у ответчика в лизинг. В свою очередь, сам договор купли-продажи, лизинга не содержит в себе условия, о том, что вагоны приобретаются в целях дальнейшей передаче в пользование третьему лицу.

Таким образом, АО «Артемовское ППЖТ» в рамках настоящего дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и возникшими убытками.

Между тем, сам факт того, что еще в 2015 году истец передавал в пользование третьему лицу думпкары, говорит о том, что уже в 2015 году истец располагал в необходимом количестве вагонами требуемой конструкции. Доказательств того, что именно поставляемые ответчиком вагоны должны были быть переданы истцом третьим лицам, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, товар, поставляемый ответчиком АО «Артемовское ППЖТ» не является эксклюзивным, и истец, действуя разумно и обосновано, стремясь исполнить свои обязательства перед третьими лицами, мог приобрести необходимую продукцию у иного поставщика, в целях минимизации собственных убытков, пусть по более высокой, но разумной цене. В таком случае, размер убытков составил бы разницу между той ценой, по которой истец купил товар и той ценой которая была согласована между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания упущенной выгоды у суда не имеется.

Согласно  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 Кодекса).

Так как ответчик доказательств несоразмерности предъявленных  к взысканию пени в размере 752 400 руб. за несвоевременную поставку 5 думпкаров суду не представил, в этой части требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 015 руб. государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Поскольку иск удовлетворен частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 110,  169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагонтрейд Плюс»  в пользу акционерного общества «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 752 400 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 048 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.