ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7701/2020

15 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 по делу №А29-7701/2020,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, обязании совершить определенные действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – ООО «Элит-Торг», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее –Управление, ответчик) с требованиями:

- о взыскании 567 000 рублей неосновательного обогащения, 81 485 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 13.06.2020, процентов с 14.06.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения;

- об обязании удалить информацию об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации об Обществе в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- об обязании разместить информацию на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта;

- о взыскании 10 000 рублей судебной неустойки в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на главной странице сайта http://tull.rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу о признании незаконными действий ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.gov в части наличия штрафов (неустоек) у Общества при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по счетам № 9, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 48, 50, 5, 51, 52, 54 в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021 исковые требования ООО «Элит-Торг» удовлетворены.

Управление с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в контракте от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ определена ответственность сторон. Штрафные санкции установлены законодательством по исполнению контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Соответственно, в данном случае не применимы нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); штрафные санкции, являющиеся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, не могут являться неосновательным обогащением и соответственно возврату не подлежат.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также неправомерно, поскольку данная норма права применяется, если иной размер процентов не установлен законом или договором, тогда как в рассматриваемом случае в контракте определена ответственность сторон в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Также заявитель жалобы указывает, что Управление на сайте http://www.zakupki.gov.ru не размещает информацию и документы, а только лишь передает данную информацию для размещения в реестре контрактов, соответственно у Управления отсутствует возможность самостоятельно размещать информацию в ЕСИ. Исходя из изложенного удаление информации с сайта http://www.zakupki.gov.ru о наличии штрафов (неустоек) не представляется возможным, поскольку такие действия не предусмотрены законодательством Российской Федерации.

ООО «Элит-Торг» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре кредитор вправе требовать присуждения неустойки.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, находящееся на территории Республики Коми (т. 3 л.д. 71-97).

Результатом оказания услуг являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи и отчеты по которому будут приняты заказчиком, составляет 23 167 303 рубля 81 копейку).

Согласно пункту 1.10 контракта срок оказания услуг и срок действия контракта - со дня заключения контракта до 31.12.2017 либо до момента достижения цены контракта.

По истечении срока действия контракта от 20.11.2017 № ГК 03-18 РАИ Управление (заказчик) и ООО «Элит-Торг» (исполнитель) на схожих условиях заключили государственный контракт от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ (т. 3 л.д. 98-122).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по реализации имущества арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Результатом оказания услуги являются принятые заказчиком отчеты (планируемая стоимость имущества, переданного на реализацию по актам приема-передачи,  и  отчеты  по которому будут приняты заказчиком, составит 90 909 090 рублей 90 копеек).

Срок оказания услуг, срок действия контракта - со дня заключения контракта, но не ранее 01.01.2018 по 31.12.2018 либо до момента достижения цены контракта при условии исполнения обязательств, установленных контрактом (пункты 1.10, 5.1 контракта).

В силу пунктов 3.3 - 3.5 контракта оплата услуг исполнителя осуществляется в течение срока действия контракта по мере предоставления отчетов о результатах реализации имущества и актов приема-сдачи оказанной услуги, в течение 14 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи оказанной услуги, представленного исполнителем путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя. При этом, выплата исполнителю вознаграждения по исполнению одного поручения заказчика не может быть более 18 620 рублей.

Пунктом 7.3 контракта установлен штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Элит-Торг» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Пунктом 4.1.10. контракта предусмотрено, что при осуществлении расчетов с исполнителем заказчик вправе удержать с последнего суммы неустойки (пени, штрафа), убытков, подлежащих уплате исполнителем для перечисления в доход федерального бюджета.

В связи с исполнением обязательств по контракту ООО «Элит-Торг» в адрес Управления выставило счета на оплату, а также направило акты приема-сдачи услуг и отчеты о реализации имущества.

В ответ на обращения Управление направило истцу акты несоответствия оказанных услуг вместе с перечнями несоответствий по поручениям, в которых изложены замечания в части полноты и своевременности оказания услуг.

Требованиями (претензиями) ответчик предложил истцу уплатить в доход федерального бюджета начисленные штрафы за ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Всего ответчиком не оплачено истцу 567 000 рублей стоимости услуг в связи с удержанием на данную сумму штрафных санкций (расчет - т.д. 3 л.д. 141-142).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что информационные сообщения о проведении первичных торгов по реализации имущества должников истец публиковал на сайте www.torgi.gov.ru; Общество обеспечило доступ участия к торгам потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества; размещение рекламных сообщений истцом произведено на сайтах: https://www.yandex.ru (регистрация СМИ:ИАN Ф77-63718), https://www.rambler.ru (регистрация СМИ:ИАN 77-8607), https://komimu.com (регистрация СМИ:ПИN ТУ11-00283), http://ot-verblyuda.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73387), http://tam-to.info (регистрация СМИ:ЭЛ N ФС 77-73388), https://vk.com/law_syktyvkar, https://avito.ru; установленный в пункте 4.4.6 контракта способ направления акта приема-передачи имущества на реализацию (по факсу или на адрес электронной почты) не предполагает документальной фиксации даты его направления; незначительные нарушения при проведении торгов не повлекли за собой ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед Управлением и не создали неблагоприятные последствия; часть нарушений связаны лишь с организацией документооборота, носили технический и незначительный характер и не повлияли на оказание спорных услуг; учитывая доводы истца относительно характера допущенных нарушений, последствий, которые такие нарушения повлекли, а также соразмерности допущенных нарушений штрафным санкциям суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что услуги оказаны Обществом в полном объеме, надлежащим образом и об отсутствии оснований для начисления сумм штрафа.

Доказательств иного Управлением в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскали с Управления в пользу истца неосновательное обогащение в размере 567 000 рублей.

Кроме суммы основного долга истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 485 рублей 20 копеек по состоянию на 13.06.2020, а также до момента фактического возврата денежных средств (неосновательного обогащения), проверив расчет которых, признав доказанным факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты в заявленной сумме, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 14.06.2020 по день фактической оплаты

Также Общество просило возложить на ответчика обязанность удалить информацию в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок в части удаления информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, об обязании разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день за неисполнение судебного акта в установленный срок по размещению информации на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу, согласно которому признаны незаконными действия ответчика о размещении информации в сети интернет на сайте zakupki.ru в части наличия штрафов (неустоек) ООО «Элит-Торг» при исполнении государственного контракта от 09.01.2018 № ГК 01-1/2018 РАИ по спорным счетам в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу.

Поскольку основания для начисления штрафных санкций отсутствовали, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества об удалении информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок по закону о контрактной системе. Наличие в публичном доступе информации о начислении ООО «Элит-Торг» штрафных санкций в отсутствие оснований для их начисления противоречит положениям гражданского законодательства о недопустимости распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица.

Исковые требования об обязании ответчика разместить информацию на официальном сайте http://tu11/rosim.ru/ о решении суда по настоящему делу при установленных судом обстоятельствах также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку направлены на восстановление деловой репутации истца.

Требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда Управлением не опровергнуты.

Довод заявителя жалобы о том, что удержанный штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта, поэтому возврату не подлежит, что, в свою очередь, опровергает получение заказчиком неосновательного обогащения, апелляционный суд отклоняет по причине его противоречия фактически имевшим место обстоятельствам по исполнению сторонами контрактов, которые не подтверждают наличие у заказчика права удержать спорные суммы штрафов.

Соответственно, подлежат отклонению доводы Управления об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ и о том, что штрафные санкции не могут являться неосновательным обогащением.

Доводы Управления об отсутствии технической возможности удалить информацию отклоняются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для освобождения его от обязанности, предусмотренной в статье 152 ГК РФ.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 14.04.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2021  по делу №А29-7701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1