Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26831/2021

31 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 160000, Вологда, УЛИЦА СЕРГЕЯ ОРЛОВА, ДОМ 4, ОФИС 302, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес:  Россия 187403, г ВОЛХОВ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛХОВСКИЙ р-н, ПРОСПЕКТ КИРОВСКИЙ, ДОМ 32, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.10.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской област с исковым заявлением к Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 63 198 руб. 19 коп. долга по муниципальному контракту № 0145300005018000217-0168830-01 от 14.08.2018, 3 523 руб. 46 коп. пеней с последующим их начислением.

Администрация в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ" 23 926 руб. 18 коп. неустойки по спорному муниципальному контракту.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. 

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя  Администрации, суд установил следующее.

Между Обществом (Исполнитель) и Администрацией (Заказчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0145300005018000217-0168830-01 от 14.08.2018 года (Контракт) в электронной форме.

В соответствии с условиями Контракта Исполнитель обязался выполнить землеустроительные работ и подготовить документы для внесения сведений о границах территориальных зон населенных пунктов в ЕГРН.

Как указал истец, факт внесения сведений ЕГРН в отношении зон П1, С2, СХ4, СХ2, СХ1, Р3 и СХ3, являющихся предметом Контракта, подтверждается в том числе письмами Росреестра исх.№ 08273, 08274 от 23.05.2019 года, исх.№ 08417, № 08424, № 08425, № 08469 от 27.05.2019 года, исх.№ 08673 от 28.05.2019 года, а кроме того – установленными в рамках дела № 047/06/104-982/2020 Комиссией Ленинградского УФАС России. 

Таким образом, по мнению Общества, в отношении 8 (Восьми) подобъектов Контракта его цель была достигнута, Заказчиком был получен надлежащим образом оформленный результат работ, а в отношении оставшихся 9 (Девяти) подобъектов работы в полном объеме, несмотря на все предпринятые меры, не завершены по независящим от Исполнителя причинам.

Заказчиком 18.03.2020 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к выполнению всего комплекса работ, истцом не представлены, что также установлено в рамках дела № А56-79734/2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, подрядчик в подтверждение факта выполнения и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи. Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

 Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

Таких доказательств Общество суду первой инстанции не представило.

Кроме того, что частичная оплата работ невозможна, поскольку в Контракте не указана цена на отдельные видов работ (услуг), тогда как цель Контракта в том виде как она заявлена в Контракте Исполнителем не достигнута.

С учётом изложенного иск Общества о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 5.6 Контракта, не может быть удовлетворен. 

В соответствии с п. 1.2 Контракта Общество приняло на себя обязательство оказать услуги с момента заключения Контракта по 15.12.2018 г.

В установленный п. 1.2 контракта срок обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме. 

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. В течение десятидневного срока с даты уведомления исполнителем не были устранены нарушения условий Контракта в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ и Контракт считается расторгнутым с 29.04.2020 г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.2 -5.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 3 процента цены по муниципальному контракту, что составляет - 4 861,40 рублей, а также, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По состоянию на 29.04.2020 года (дата расторжения Контракта) просрочка по Контракту составляет 501 день. 

Пени, рассчитанные согласно методике, составляют по Контракту в размере - 19 064,78 рублей за период с 16.12.2018 по 28.04.2020 г.

Таким образом, задолженность ООО «СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ» по штрафам и пеням составляет 23 926.18 руб.

При таких обстоятельствах встречный иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области 23 926 руб. 18 коп. штрафных санкций, а в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.