ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10979/2020

г. Киров

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-10979/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «РК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Речник», общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин», ФИО3,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК» (далее - истец, ООО «РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее - ответчик, ООО «РИК») о взыскании 7 500 000 рублей задолженности и 3 023 516 рублей 95 копеек неустойки по договору аренды спецтехники с правом выкупа от 07.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «СЛДК»), общество с ограниченной ответственностью «Речник» (далее – ООО «Речник»), общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сыктывдин» (далее – ООО «Торговый дом «Сыктывдин»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нетрудоспособностью его единственного участника и директора. Из апелляционной жалобы следует, что только директор ответчика ФИО4 мог раскрыть в судебном заседании взаимоотношения ООО «РИК» с ООО «РК», ООО «Речник», ООО «СЗЛТ», ООО «Торговый дом «Сыктывдин». ООО «РИК» полагает, что судом первой инстанции не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе совершение ответчиком платежей в адрес компаний, контролируемых ФИО3 Также в апелляционной жалобе приведены доводы относительно неправильного применения норм материального права судом в связи с тем, что с 28.08.2019 обязательства ООО «РИК» перед ООО «СЛДК», вытекающие из арендных правоотношений прекратились.

ООО «СЛДК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что у ответчика было достаточно времени для предоставления документального обоснования заявленных возражений в суде первой инстанции; отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Из отзыва также следует, что право требования ООО «СЛДК» перешло на основании договора цессии к ООО «РК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода прав требования, в том числе право на предъявление неустойки, пеней, штрафов. На основании изложенного ООО «СЛДК» пришло к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и ООО «Речник», ООО «СЗЛТ», ООО «Торговый дом «Сыктывдин» не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от иных участвующих в деле лиц не поступили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Заявленное представителем ООО «РИК» ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.05.2021.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО «СЛДК» (арендодатель) и ООО «РИК» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с правом выкупа, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства (самоходные машины), именуемые в дальнейшем спецтехника, количество и характеристики которой указаны в Приложении № 1 к договору. Спецтехника передана арендатору по актам приема-передачи от 14.12.2018 (л.д.11-15).

В силу п. 4.1 договора арендная плата подлежит оплате по следующему графику:

1 платеж в размере 1 694 915 рублей 25 копеек, кроме того НДС 305 084 рубля 75 копеек до подписания акта приема-передачи;

2 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 31.01.2019;

3 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 28.02.2019;

4 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 31.03.2019;

5 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 30.04.2019;

6 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 31.05.2019;

7 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 30.06.2019;

8 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 31.07.2019;

9 платеж в размере 2 648 305 рублей 08 копеек, кроме того НДС, не позднее 31.08.2019.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, ответчик не оплатил шестой, седьмой, восьмой платежи в общей сумме 7 500 000 рублей.

21.05.2019 года между ООО «СЛДК» (цедент) и ООО «РК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО «РИК» оплаты части задолженности в размере 7 500 000 рублей, в том числе НДС. Указанное право требования возникло на основании договора аренды спецтехники с правом выкупа от 07.12.2018 (л.д.16).

Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в том числе все права на предъявление неустоек, пеней, штрафов и иной ответственности.

21.05.2019 ООО «СЛДК» направило в адрес ООО «РИК» уведомление об уступке права (л.д.51).

26.03.2020 ООО «РК» направило ООО «РИК» претензию с требованием об оплате 7 500 000 рублей задолженности, а также неустойки (л.д.17).

В связи с тем, что требование истца исполнено не было, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Как было указано выше, 07.12.2018 ООО «СЛДК» (арендодатель) и ООО «РИК» (арендатор) заключили договор аренды техники с правом выкупа, установив в пункте 4.1 договора график платежей.

21.05.2019 ООО «СЛДК» (цедент) и ООО «РК» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО «РИК» оплаты в части задолженности в размере 7 500 000 рублей, в том числе НДС. Указанное право требования возникло на основании следующих документов: договор аренды спецтехники с правом выкупа от 07.12.2018, в том числе: 3 177 966 рублей 10 копеек, в том числе НДС (шестой платеж со сроком уплаты не позднее 31 мая 2019 года); 3 177 966 рублей 10 копеек, в том числе НДС (седьмой платеж со сроком уплаты не позднее 30 июня 2019 года); 1 144 067 рублей 80 копеек, в том числе НДС (восьмой платеж в указанной части со сроком уплаты 31 июля 2019 года).

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрен, что права требования цедента к должнику переходят к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в том числе все права на предъявления неустоек, пеней, штрафов и иной ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 21.05.2019 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, возражения в отношении указанного вывода от участвующих в деле лиц не поступили.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендованным имуществом, наличие задолженности по арендной плате (шестой, седьмой, восьмой платеж) в размере 7 500 000 рублей. Доказательства оплаты соответствующей задолженности либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал с ООО «РИК» задолженность в размере 7 500 000 рублей в пользу ООО «РК».

Доводы ответчика об оплате долга путем осуществления платежей в адрес ООО «Речник», ООО «СЗЛТ», ООО «Торговый дом «Сыктывдин» были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в отсутствие соответствующих доказательств. Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не подписаны указанными лицами; из перечисленных в апелляционной жалобе назначений платежей (заработная плата работников, алименты, услуги, задолженность) не следует вывод о том, что платежи, на которые ссылается ответчик, совершены ООО «РИК» в счет оплаты задолженности по договору аренды от 07.12.2018. Таким образом, факт погашения задолженности по договору от 07.12.2018 за спорный период ответчиком не доказан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором от 07.12.2018, предусмотрена в пункте 7.2 данного договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в рамках договора от 07.12.2018 обязательств по внесению арендной платы, наличия просрочки исполнения обязательств по материалам дела установлен и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Мотивированных возражений в отношении указанного расчета договорной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты уступленного истцу права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «РИК от 13.01.2021 об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку у ООО «РИК» было достаточно времени для представления суду необходимых доказательств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода. 

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что к ходатайству ответчика, представленному суду первой инстанции 13.01.2021, не приложены доказательства нетрудоспособности директора ответчика, невозможности обеспечения явки в суд представителя ООО «РИК» по доверенности. 

Так, из представленной в материалы дела выписки из больничного листа следует, что ФИО4 находился на лечении с 14.01.2021, т.е. после даты проведения судебного заседания (13.01.2021).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик не представил пояснения относительно сложившихся между ООО «РИК» и ООО «РК», ООО «Речник», ООО «СЗЛТ», ООО «Торговый дом «Сыктывдин» правоотношений, которые могли повлиять на итог рассмотрения спора. В этой связи апелляционной суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного ответчика не нарушило права ООО «РИК».

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-10979/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 по делу № А29-10979/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

ФИО1