ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14725/2018

г. Самара

05 ноября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.06.2020г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.08.2020г.,

от ФНС России - ФИО6 по доверенности от 27.02.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 30.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО7, УФНС России по Самарской области  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника 

в рамках дела № А55-14725/2018 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАРАНТ", ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением суда от 04.08.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда о 24.08.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года ходатайство ФИО4 (вх.№114265 от 15.06.2020) об оспаривании решения собрания кредиторов от 10.04.2020 - удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов от 10.04.2020 по повестке дня, а именно: «Утверждение Положения по реализации дебиторской задолженности ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» в размере 7 600 000 руб. в отношении взысканной суммы с ООО «Самаражилкомхоз».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО7, УФНС России по Самарской области  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года.

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО7 и ФНС России апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, 03-10 апреля 2020 года по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО «Строй-Гарант».

Согласно представленному в материалы дела протоколу, на собрании присутствовал конкурный кредитор ФНС России с общим количеством голосов - 13 528 379 руб., что составляет 100 % от общего размера требований.

По итогам собрания кредиторов, единогласно принято решение: Утвердить Положение по реализации дебиторской задолженности в размере 7 600 000 руб.

Полагая, что решение собрания кредиторов принято с нарушением положений Закона о банкротстве, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оспариваемое решение собрания кредиторов принято 10.04.2020, тогда как заявитель обратился в суд -11.06.2020, согласно оттиску печати Почты России на конверте, то есть в пределах шестимесячного срока. 

ФИО4 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обосновании заявленного ходатайства указано на отсутствие возможности подачи заявления в срок в связи с избранием мер пресечения в виде заключения под стражу и ареста в рамках уголовного дела и ограничительными мерами принятыми в рамках сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Принимая во внимание уважительность причин пропуска срока на обращение с настоящим заявлением, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом Закон о банкротстве указывает именно балансовую стоимость, а не рыночную, которая подлежит установлению в ином порядке.

Доказательств, что балансовая стоимость продаваемого актива менее 100 000 руб., в материалы дела не представлено.

Напротив, в соответствии с актом инвентаризации от 06.12.2019, спорная дебиторская задолженность указанна как «сумма по балансу 7 600 000 руб.». 

Однако при определении порядка реализации имущества конкурсный управляющий, ФНС России, сослались не на данные бухгалтерского учета, а на подготовленные отчеты об оценке, согласно которым стоимость составляет 8 710 руб.

Кроме того, решение собрание кредиторов нарушает закрепленное в абзаце 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общее правило о продаже имущественных прав на электронных торгах, в силу чего является незаконным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20.7 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и принимать меры по его защите, конкурсный управляющий формирует конкурсную массу.

В соответствии с Законом №127-ФЗ целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденное собранием кредиторов Положение не приведет к достижению целей конкурсного производства. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, и предложить долю в качестве отступного кредиторам.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, воля конкурсного управляющего должника (кредитора по текущим обязательствам) и единственного кредитора, направлена на отказ от погашения их требований путем принятия этого имущества в качестве отступного и на добровольное ограничение своих притязаний к получающему отступное кредитору суммой, равной предложенной ими цене продажи.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года по делу А65-17461/2017.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов от 10.04.2020 противоречит Закону о банкротстве и нарушает право ФИО4 на соразмерное, обоснованное уменьшение общей задолженности кредиторов при наличии обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности. Данное решение подлежит признанию недействительным на основании п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы спора отчет № 22р/20 об оценке рыночной стоимости имущества, и резюме ООО «ЭКСО Самара» о результатах консалтингового анализа по определению предварительного значения рыночной стоимости права требования в пользу ООО «Строй-Гарант» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Предметом настоящего обособленного спора является правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения, соответствие принятого решение Закону о банкротстве.

Доводы об отказе в признании договора уступки недействительным в рамках иного дела правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО4

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО4.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФИО4 не имел права обжаловать собрание и производство по обособленному спору подлежит прекращению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения Закона о банкротстве не содержат указание на то, кто относится к третьим лицам, имеющим право обжалования решений собрания кредиторов.

Однако в силу общего правового подхода к третьим лицам, обладающим правом на оспаривание решения собрания кредиторов, относятся лица, чьи права затрагиваются данными решениями или третьи лица о чьих правах и обязанностях принято данное решение, а именно кредиторы, чье право на получение наиболее полного удовлетворения требований за счет выручки от реализации имущества было нарушено, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности и/ или взысканию убытков.

ФИО4 являлся руководителем и учредителем ООО «Строй-Гарант» в период с 17.10.2006 по 24.05.2017, а в период с 25.05.2017 по 08.02.2017 управляющей организацией ООО «Строй-Гарант» являлось ООО «КАНИС» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО10.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Гарант» имеются обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО4 за период с декабря 2015 по февраль 2017 года; по заявлению УФНС по Самарской области о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, имеющимся в период с 2013 по 2015 года.

В силу необходимости установления в рамках указанных обособленных споров размера ответственности, решение собрание кредиторов, утверждающее Положение о порядке и сроках реализации имущества напрямую затрагивает права и интересы лиц, привлекаемых к такой ответственности, в силу чего они обладают правом на оспаривание решений собрания кредиторов.

Кроме того, в период с 2013-2017 года (период вменяемых ФИО4 оснований) действовала статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утратившая силу на основании №266-ФЗ от 29.07.2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению №14 от 05.10.2020, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2020 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника в рамках дела № А55-14725/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению № 14 от 05.10.2020 в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова