Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16246/2025

09 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ким Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Технопарк Санкт-Петербурга" ответчик: ФИО2 о взыскании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2025  

установил:

Акционерное общество "Технопарк Санкт-Петербурга" (далее – АО "Технопарк Санкт-Петербурга", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, Ответчик) о взыскании:  

- убытков в размере 450 051,94 руб., причиненных виновными действиями Ответчика за выплату выходного пособия при расторжении трудового договора № 37/2021 от 01.10.2021,  

- убытков в размере 871 081,41 руб., причиненных виновными действиями Ответчика за выплаты по трудовому договору № 15-1/2020 от 01.10.2020,  

- 64 634 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования. Ответчики его представитель возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Обществом и ФИО2 был заключен трудовой договор № 37/2021 от 01.10.2021 (далее - Договор).  

В соответствии с приказом о приеме работника на работу № 37-П от 01.10.2021 ФИО2 был принят на должность генерального директора АО «Технопарк Санкт- Петербурга» с заработной платой 150 000 руб.  

28.09.2022 по результатам заседания Совета директоров АО «Технопарк Санкт-Петербурга» № 122 было решено прекратить 30.09.2022 с генеральным директором Общества ФИО2 Договор в связи с истечением срока его действия (в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).  

27.09.2022 ФИО2 было направлено уведомление о прекращении Договора.  

30.09.2022 по истечении срока Договора приказом № 45-У от 28.09.2022 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ ФИО2 был уволен.  

Общество указывает, что в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 29.06.2011 № 455-85 «О Контрольно-счетной палате Санкт-Петербурга» (далее - КСП Санкт-Петербурга) и Планом работы на 2024 год, Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга было проведено контрольное мероприятие «Выборочная проверка законности и эффективности использования средств бюджета и собственности Санкт- Петербурга, предусмотренных на реализацию государственной программы Санкт- Петербурга «Развитие промышленности, инновационной деятельности и агропромышленного комплекса в Санкт-Петербурге» Комитету по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга, СПб ГУП «Продовольственный фонд», АО «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург», АО «Технопарк Санкт- Петербурга» за 2022, 2023 годы и истекший период 2024 года» (далее — контрольное мероприятие).  

По результатам проведения контрольного мероприятия КСП Санкт-Петербурга установлены нарушения ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающего необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Общество указывает, что ФИО2 в отсутствие решения работодателя, принял решение о выплате самому себе выходного пособия при расторжении Договора в размере 450 051,94 руб., при том, что условиями Договора выплата выходных пособий при расторжении трудового договора не предусмотрена, в связи с чем Обществу причинены убытки.  

Кроме того, как указывает Истец, в ходе контрольного мероприятия установлено, что Ответчиком был заключен трудовой договор № 15-1/2020 от 01.10.2020 г. (далее - Договор 2) с самим собой о выполнении трудовых обязанностей в должности директора регионального инжинирингового центра РЭП АО «Технопарк Санкт-Петербурга» (далее - РИЦ РЭП) на условиях внутреннего совместительства, с выплатой премий самому себе.  

Так, приказом № 15-1-П от 01.10.2020 ФИО2 был принят на работу в должности директора РИЦ РЭП на основании трудового Договора 2.  

27.09.2022 г. на основании заявления ФИО2 трудовой Договор 2 расторгнут 30.09.2022 по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 1,5 (полутора) окладов по должности Директора РИЦ РЭП и выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.  

Приказом (распоряжением) № 34-У на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой Договор 2 расторгнут, ответчик уволен 30.09.2022.  

Общество указывает, что ФИО2 не имел права на заключение трудового Договора 2 с самим собой, право на заключение трудового договора с генеральным директором Общества имелось только у председателя Совета директоров Общества - ФИО3, являющегося представителем работодателя, а стимулирующие выплаты должны определяться только на основании решения Совета директоров.  

Таким образом, по мнению Общества, по Договору 2 ФИО2 были произведены выплаты в отсутствие документального подтверждения выполнения  

трудовых обязанностей Ответчика, как директора РИЦ РЭП, что повлекло избыточные расходы Истца в размере 871 081,41 руб. за январь – сентябрь 2022 года, представляющие для Общества убытки.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В ст. 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).  

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.  

Между тем условиями Договора выплата выходных пособий при расторжении трудового договора не предусмотрена.  

Из совокупности положений ст. 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса РФ следует, что любые денежные выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.  

В соответствии с условиями Договора работодателем по отношению к генеральному директору является Общество, а представителем работодателя является председатель Совета директоров Общества, следовательно, и решение о выплате выходного пособия в связи с прекращением трудового договора должно было приниматься председателем Совета директоров Общества, а не лично Ответчиком.  

В обоснование Иска в указанной части Истец ссылается на следующие документы: записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 45-У от 28.09.2022, расчетный листок за сентябрь 2022 года, список перечисляемой в банк зарплаты № 168 от 30.09.2022, платежное поручение № 4398198 от 30.09.2022, согласно которому произведена следующая выплаты:  

- 450 051,94 руб. - компенсация при увольнении (выходное пособие); 

- 73 379,61 руб.- компенсация основного отпуска (НДФЛ не облагается на основании п. 1 ст. 217 НК РФ);  

Итого 450 051,94 руб.+ (73 379,61 руб. -13% налога на НДФЛ) = 513 892,55 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Пунктами 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  

действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.  

В пп. 1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.  

Истец утверждает о том, что ответчик, принимая в 2022 году, т.е. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, решения о выплате самому себе выходного пособия при расторжении трудового договора, действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества.  

Вместе с тем, сами решения ФИО2, на основании которых были произведены данные выплаты, в материалы дела не представлены.  

Более того, протокол заседания Совета директоров № 122 от 28.09.2022 подтверждает, что высший орган управления Общества санкционировал все расчеты при увольнении Ответчика, включая выплату выходного пособия.  

В соответствии со ст. 60.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя.  

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 208-ФЗ, права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определены действующим законодательством и договором, заключаемым с Обществом, бывшим генеральным директором Общества ФИО2, трудовой договор от имени Общества подписывается председателем Совета директоров Общества.  

Истец указывает, что вместо заключения трудового договора с председателем Совета директоров Общества, являющегося представителем работодателя, в 2020 году Ответчиком заключен трудовой Договор 2 с самим собой (действующий в 2022 году) о выполнении трудовых обязанностей на условиях внутреннего совместительства с выплатой премий самому себе.  

Истец настаивает на то, что стимулирующие выплаты должны определяться на основании решения работодателя, по которому произведены выплаты в отсутствие документального подтверждения выполнения трудовых обязанностей ФИО2 в должности директора РИЦ РЭП на условиях внутреннего совместительства.  

Кроме того, Истец обращает внимание, что в соответствии с табелем учета рабочего времени структурного подразделения РИЦ РЭП за 1-4 кварталы 2022 года Ответчик в качестве директора РИЦ РЭП не указан, а единственным руководителем РИЦ РЭП числится и.о. директора РИЦ РЭП - ФИО4, временно совмещающий дополнительную работу и.о. директора РИЦ РЭП в соответствии с дополнительным соглашением о временном совмещении от 26.04.2021 № 21 к трудовому договору № 12/2015 от 01.04.2015.  

Предложение о совмещении должностей директора РИЦ РЭП было представлено ФИО4 за подписью Ответчика, в соответствии с приказом № 99 от 26.04.2021 Ответчик поручил заключить с ФИО4 соглашение о совмещении должностей. 27.09.2022 на основании заявления ФИО4 трудовой № 12/2015 от 01.04.2015 расторгнут 30.09. 2022 по соглашению сторон, приказом № 35-У от 27.09.2022 ФИО4 уволен 30.09.2022.  

В соответствии с Порядком назначения премий, установленным Положением о премировании (п. 4.2.3, 4.2.4), утвержденным приказом генерального директора от  

11.01.2021 № 3-5, при начислении квартальной премии в конце каждого квартала руководитель структурного подразделения предоставляет генеральному директору отчет об исполнении задач работниками, а также отчет о достигнутых показателях, установленных в бизнес-плане, а в соответствии с п. 6.1 Положения «О премировании», решение о премировании Генерального директора Общества утверждается Советом директоров.  

Истец указывает, что согласно Отчетам об исполнении плановых заданий за 1 -3 кварталы 2022 года Ответчик сам на себя предоставлял указанные отчеты с показаниями выполнения заданий в 100 % размере, которые утверждались самим же Ответчиком, после чего издавались приказы о премировании ( № 108 от 19.04.2022, № 232 от 27.07.2022, № 318 от 29.09.2022) за подписью Ответчика, в отсутствие документального подтверждения выполнения трудовых обязанностей Ответчика, что, как считает Общество, указывает на необъективность действий в принятии решений о выплате премий.  

Между тем, судом установлено, что совмещение должности директора РИЦ РЭП утверждено Протоколом Совета директоров № 83 от 26.03.2018.  

Данные выплаты также проходили установленные в Обществе процедуры многоуровневого контроля, в полном объеме отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности, представлялись на утверждение и отражались в отчетах Совету директоров, учредителю, главному распорядителю бюджетных средств (КППИТ), ревизионным комиссиям.  

Кроме того, спорные начисления прошли установленную в Обществе многоуровневую проверку, в том числе согласование с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле, являющимся государственным распорядителем бюджетных средств), аудиторские проверки и ревизионные комиссии, были отражены в годовом отчете, утвержденном Советом директоров и учредителем.  

Аудиторские проверки за 2021, 2022 годы не выявили никаких нарушений по спорным выплатам, ревизионная комиссия также не зафиксировала никаких нарушений, что подтверждается представленными в материалы дела годовыми отчетами за 2021 и 2022 годы, аудиторскими заключениями независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности Акционерного Общества «Технопарк Санкт- Петербурга» за 2021 и 2022 годы, протоколом заседания ревизионной комиссии № 2 от 18.05.2022.  

Также суд обращает внимание на то, что исковое заявление мотивированно результатами проведения контрольного мероприятия КСП Санкт-Петербурга. Однако само заключение КСП Санкт-Петербурга в материалы дела не представлено.  

В ходе рассмотрения дела Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

По требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае выплаты, с которыми Истец связывает наступление для Общества негативных последствий, были совершены в 2022 году, а именно начиная с 01.04.2022 (премия на январь 2022 года за совмещение, платежное поручение от 01.04.2022), а с иском Общество обратилось в суд 21.02.2025, в связи с чем суд не находит доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными.  

Между тем, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение убытков, суд отказывает в удовлетворении иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Ким Е.В.