ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  17.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Первая земельная компания» (далее – ООО «Первая земельная компания», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 14.02.2020), от Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС, г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 05.11.2020), в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу ООО «Первая земельная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-8267/2019 (судья Медведева О.М.), 

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая земельная компания» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к РТРС о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 918 руб. 86 коп. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Определением суда от 21.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «РМПТС»). 

Определением суда от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алмит» (далее – ООО «Алмит»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Первая земельная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Рязанской области по иску о признании незаконным действий по начислению платы за потребленную тепловую энергию отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Мотивирует свою позицию тем, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют материалам дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, кроме того полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апеллянт ссылается на то, суд не принял во внимание, что сумма, выставляемая к оплате истцу за Гкал по договору и фактически потребляемая, существенно отличается.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                          23 сентября 2016 года между РТРС и ООО «Первая земельная компания» заключен договор на передачу тепловой энергии № РЯЗ-13-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает от энергоснабжающей организации и передает солидарному участнику, а солидарный участник принимает от исполнителя и возмещает ему расходы (оплачивает) за фактически потребленную тепловую энергию на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора взаимодействия между исполнителем и энергоснабжающей организацией регулируются действующим договором на снабжение тепловой энергии и горячей воде от 22.12.2011 № 154 О-П/РЯЗ-211-11. 

Согласно пунктам 2.3.1 и 2.3 договора от 23 сентября 2016 года № РЯЗ-13-16 солидарный участник обязуется оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, то есть в соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 договора, в котором сторонами договора определено количество потребляемой солидарным участником тепловой энергии, составляющее 158 Гкал в год. 

Расчеты за потребленную тепловую энергию солидарный участник производит по тарифу региональной энергетической комиссии (пункт 4.1 договора). 

Расчетный период определяется в один календарный месяц (пункт 4.5 договора). 

Срок действия договора с 01.10.2016 и до окончания срока действия договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 22.12.2011 № 154 О-П/РЯЗ211-11 (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № РЯЗ-71-16 исполнитель предоставляет заказчику возможность использовать принадлежащую ему на праве собственности тепловую сеть для подачи через нее теплового носителя в здания заказчика. 

Стоимость услуг определяется протоколом согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора). 

Договор действует с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт 9.1 договора). 

Истец, в обоснование своей правовой позиции, ссылается на то, что ответчик выставляет к оплате количество потребленных Гкал в месяц больше, чем количество Гкал, поставленных ему энергоснабжающей организацией, так в октябре 2016 года ответчик направил истцу счет на оплату 15,00 Гкал, а МУП «РМПТС» за теплоэнергию за октябрь по договору от 22.12.2011 № 154 О-П выставил 13,04 Гкал, что подтверждается счетом от 31.10.2016 № 7261 и счетом-фактурой от 31 октября 2016 года № 10000022695, переплата в 1,96 Гкал составила 3 412 руб. 11 коп.;

в ноябре 2016 года ответчик направил истцу счет на оплату 21,00 Гкал, а МУП «РМПТС» за теплоэнергию по договору от 22.12.2011 № 154 О-П выставил 19.46 Гкал, что подтверждается счетом от 30.11.2016 № 7261 и счет-фактурой от 30 ноября 2016 года № 10000025913, переплата в 1,54 Гкал составила 2 537 руб. 00 коп.;

в декабре 2016 года ответчик направил истцу счет на оплату 27,00 Гкал, а МУП «РМПТС» за теплоэнергию по договору №154 О-П от 22.12.2011 выставил 18.96 Гкал, что также подтверждается счетом от 31.12.2016 № 7261 и счет-фактурой от 31 декабря 2016 года № 10000029525, переплата в 8,04 Гкал составила 14 997 руб. 78 коп. 

05 декабря 2016 года истец по договору купли-продажи № 05/16 продал часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, HI и здание, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Алмит», о чем письмом № 79 уведомил истца. 

26 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на передачу тепловой энергии от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16 о внесении изменений в количество потребляемой солидарным участником тепловой энергии, а именно: исполнитель обязался передавать тепловую энергию солидарному участнику для обеспечения отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Н2, площадь 610,4 кв.м. в количестве 143 Гкал в год. 

Согласно расчетам истца за период с октября 2016 года по апрель 2017 года истец оплатил ответчику тепловую энергию в количестве 90 Гкал стоимостью 171 216 руб. 70 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 по делу № А54-5630/2017 с ООО «Первая земельная компания» в пользу РТРС взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16 в сумме 112 242 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.07.2017 в размере 5 370 руб. 80 коп. и задолженность по договору возмездного оказания услуг № РЯЗ-71-16 от 23.09.2016 в сумме 10 926 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 12.07.2017 в размере 386 руб. 80 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 4 868 руб. 

18 апреля 2017 года истец направил ответчику письмо № 52 с просьбой не начислять с 19 апреля 2017 года плату за отоплении, в связи с тем, что в оставшейся у истца в собственности части здания расположенного по адресу: 

<

...>, с 18 апреля 2017 года отопительные приборы были отключены от тепловой сети, принадлежащей ответчику. 

21 марта 2018 года истец направил ответчику письмо от 21.03.2018 исх. № 23 с просьбой произвести перерасчет поставленной тепловой энергии по адресу: 

<

...>, в соответствии с занимаемыми площадями и отсутствии отопительных приборов в части здания принадлежащее истцу. 

Так как вышеуказанные претензии остались без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки газа от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16, по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется  параграф.6 гл. 30 ГК РФ.

Согласно статье 18 Федерального закона №69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. 

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» указано, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграф. 3 гл. 30 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Вместе с тем, как выше установлено судом, вступившим в законную силу решением от 16.10.2017 по делу № А54-5630/2017 арбитражным судом взыскана с ООО «Первая земельная компания» в пользу РТРС задолженность по договору возмездного оказания услуг от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16 по состоянию на 01.05.2017 в сумме 112 242 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 12.07.2017 в размере 5 370 руб. 80 коп. и задолженность по договору возмездного оказания услуг № РЯЗ-71-16 от 23.09.2016 в сумме 10 926 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2016 по 12.07.2017 в размере 386 руб. 80 коп.

Как верно указано судом области, преюдиция фактических обстоятельств, установленных по одному делу, возникает для другого арбитражного дела, если эти обстоятельства входят в предмет доказывания по обоим делам. 

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу № А54-5630/2017, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках дела № А54-5630/2017 при рассмотрении спора о наличии задолженности судом исследовался вопрос об объеме энергии, подлежащей оплате, ее стоимости, размере долга и своевременности оплаты. Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению по делу № А54-5630/2017, судом взыскана задолженность по договорам от 23.09.2016 №№ РЯЗ13-16, РЯЗ-71-16 по состоянию на 01.05.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 3.1 договора от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16 определен объем потребляемой солидарным участником тепловой энергии, подлежащей ежемесячной оплате. Следовательно, выставление истцу счетов, исходя из условий заключенного договора, являлось правомерным. 

Таким образом, довод истца о том, что ответчик выставлял к оплате истцу количество потребленных Гкал в месяц больше, чем количество Гкал поставленных ему энергоснабжающей организацией, судом области обоснованно не был принят. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что все возникшие разногласия по расчету и оплате по договору на передачу тепловой энергии от 23.09.2016 № РЯЗ-13-16 должны были быть рассмотрены в рамках дела № А54-5630/2017. 

Более того, поскольку 05 декабря 2016 года истцом по договору купли-продажи № 05/16 передана часть помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, HI и здание, расположенное по адресу: 

<

...> ООО «Алмит», между сторонами спора было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на передачу тепловой энергии № от 23.09.2016 РЯЗ-13-16 о внесении изменений в количество потребляемой солидарным участником тепловой энергии, а именно: исполнитель обязался передавать тепловую энергию солидарному участнику для обеспечения отопления здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Н2, площадь 610,4 кв.м., в количестве 143 Гкал в год (то есть количество потребляемой тепловой энергии было уменьшено). 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В данной ситуации суд области пришел к верному выводу о том, что в действиях истца присутствует недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку истец своими действиями фактически пытается пересмотреть результаты рассмотрения дела № А54-5630/2017. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2020 по делу № А54-8267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев  

                ФИО4