РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236039/20-136-1616

г. Москва

30 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (142191, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3

о признании протокола  и соглашения к трудовому договору недействительными

в судебном заседании приняли участие:

от истца –не явился, извещен,

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.05.2020,

от АО "ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" – ФИО5 по доверенности от 16.12.2020,

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОРСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – АЛ «ДСМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

ФИО2 является акционером общества, владеющий 23,77 % голосующих акций общества. 

06.11.2020 АО «ДСМ» было проведено заочное заседание Наблюдательного совета, оформленное протоколом № 04/2020. 

Как следует из текста протокола, на повестку дня заседания совета Общества был вынесен вопрос о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором Общества ФИО3 от 03.07.2018 № 45, а именно был рассмотрен вопрос предоставления согласия:

на дополнение текста трудового договора пунктом 2.8. следующего содержания: «2.8 В соответствии с положениями Коллективного договора и иных локальных нормативных актов АО «ДСМ» Общество вправе выплачивать Генеральному директору премию в размере не превышающем 30 (тридцати) должностных окладов, установленных пунктом 4.1. настоящего Договора. Приказ о премировании Генерального директора подлежит обязательному согласованию Председателем наблюдательного совета Общества».

распространение действия дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором Общества ФИО3 от 03.07.2018 № 45 с «03» июля 2018 года;

-наделением   полномочиями   Председателя Наблюдательного совета АО «ДСМ» ФИО6 на подписание дополнительного соглашения к трудовому договору. 

По мнению истца, принятое решение существенно нарушает имущественные интересы общества и является ничтожным. 

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано нахождением представителя истца в ежегодном отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиде следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту- Закон № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в томчисле правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключениемслучая, если в собрании приняли участие все участники соответствующегогражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заседание Наблюдательного совета АО «ДСМ» оформленное протоколом № 04/2020 от 06.11.2020 проведено в соответствии с положениями Устава Общества по вопросам, включенным в повестку дня, решения приняты установленным Уставом кворумом, спорный вопрос, касающийся заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с единоличным исполнительным органом Общества (Генеральным директором), отнесен Уставом (пункт 26 ст. 14.2) общества к компетенции Наблюдательного совета.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, принятие Наблюдательным советом решения, о предоставлении Обществу права, как Работодателю, с учетом действующей у него системы оплаты труда, на премирование Ответчика (работника), было направлено на устранение правовой неопределенности в части осуществления генеральным директором ФИО3 его трудовых прав, при этом при принятии оспариваемого решения были учтены особенности законодательства, регулирующих труд руководителя корпорации.

Таким образом, каких-либо доказательств существенного нарушения порядка подготовки, созыва и проведения заседания, влияющих на волеизъявление его участников, Истцом суду не предоставлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что дополнительное соглашение заключено с ответчиком в ущерб интересам Общества, факта, что сделка является крупной, нецелесообразной, заключена вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

Более того, суд отмечает что на момент рассмотрения спора по существу действие трудового договора с ФИО3, к которому было заключено оспариваемое дополнительное соглашение, истекло 02.07.2021 и обязательства сторон по трудовому договору, в том числе, в части выплаты дополнительных вознаграждений, прекратились.

Таким образом, истцом не доказано, какие права ФИО7 нарушены оспариваемым решением и как они могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                                А.Н. Петрухина