Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34407/17

14 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

при участии в качестве третьего лица Костромской транспортной прокуратуры,

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2017;

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор, управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 № 0041/1000/0266.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что управлением проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства и Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Федеральный закон № 16-ФЗ) на объектах транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), принадлежащих ОАО «РЖД», а именно вокзалы: Буй, Галич, Шарья, Мантурово Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов.

В ходе проверки выявлено несоблюдение ОАО «РЖД» требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По факту выявленного правонарушения Костромской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017.

21.04.2017 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 0041/1000/0266, в соответствии с которым ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объектом правонарушения являются отношения в области обеспечения транспортной безопасности, под которой понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (статья 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу части 3 статьи 12 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные объекты по смыслу действующего законодательства признаются объектами инфраструктуры железнодорожного транспорта. Таким образом, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Объекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства определены в пункте 11 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ.

Согласно статье 7 Федерального закона № 16-ФЗ в целях принятия мер по обеспечению транспортной безопасности устанавливаются различные уровни безопасности в транспортном комплексе. Перечень уровней безопасности и порядок их объявления при изменении степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, ОАО «РЖД» обязано соблюдать вышеуказанные требования, что им не сделано.

Пунктом 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 (далее – Требования № 43), действовавших на момент выявления правонарушения, предусмотрено, что Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Факт неисполнения ОАО «РЖД» положений Требований № 43 на дату проверки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Таким образом, событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и иными документами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению действующего законодательства не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

С момента вступления в силу данного Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» на субъекты транспортной инфраструктуры возложена обязанность соблюдения норм и правил о транспортной безопасности, при этом Законом не установлена возможность наступления ответственности за их невыполнения в зависимости от каких-либо обстоятельств. С учетом изложенного судом не принимается довод заявителя о невозможности в настоящее время исполнения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в связи с отсутствием нормативно-правовой базы для его реализации.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны прокуратуры и административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Общество не оспорило тех фактов, что оно надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Вопреки доводам заявителя срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае исчисляется с момента составления актов проверки, один из которых составлен 21.02.2017, то есть оспариваемое постановление вынесено 21.04.2017 с соблюдением срока.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление управления является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 № 0041/1000/0266, вынесенного управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья       А.Э. Денисов