ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7002/2022

14 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1 рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородская Кондитерская Фабрика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-7002/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Богородская Кондитерская Фабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы долга и процентов, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственность «Нижегородспецгазмонтаж»  ответственностью (далее – Истец, ООО «Нижегородспецгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Богородская кондитерская фабрика» (далее – Ответчик, ЗАО «БКФ») о взыскании 337500руб. долга по договору на абонентское техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов №006/О-20 от 01.07.2020, 21150 руб. 15 коп. процентов за период с 05.08.2020 по 17.03.2022, а также 25000 рублей расходов на представителя.

Определением от 31.03.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлялось судом Истцу и Ответчику по последнему известному адресу места нахождения согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против заявленных исковых требований. Ответчик полагал заявленный размер процентов чрезмерным и подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодека РФ. Кроме того, ответчик считал, что истец не доказал объем фактически оказанных юридических услуг по договору №01 от 16.03.2022 и факт передачи денежных средств. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также просил запросить у истца документы, подтверждающие факт несения расходов на представителя.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления №10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ЗАО «БКФ»  в пользу ООО «Нижегородспецгазмонтаж» 337500руб. долга,                                20814руб. 38 коп. процентов за период с 08.08.2020 по 17.03.2022,  а также 10163 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании расходов на представителя арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и принять новый судебный акт по делу о взыскании процентов в размере 7000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дел, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО «БКФ» считает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра судебного акта в части не поступило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу №А43-7002/2022 в обжалуемой части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ООО «Нижегородспецгазмонтаж» (исполнитель) и ЗАО «БКФ» (заказчик) заключили договор на оказание услуг №006/О-20 от 01.07.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проведению абонентного технического обслуживания, текущего и планово-предупредительного ремонта оборудования, газопроводов, приборов и средств автоматизации, газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

...>, в объемах, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость обслуживания по договору в соответствии с Приложениями №1,2,3 составляет 270000 руб. в год, исходя из расчета 22500 руб. в месяц, в том числе НДС20%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы оплачиваются ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами №451 от 31.07.2020, №452 от 31.08.2020, №511 от 30.09.2020, №545 от 31.10.2020, №604 от 30.11.2020, №660 от 31.12.2020, №14 от 31.01.2021, №62 от 28.02.2021, №141 от 31.03.2021,  №203 от 30.04.2021, №284 от 31.05.2021, №335 от 30.06.2021, №390 от 31.07.2021, №442 от 31.08.2021, №500 от 30.09.2021, №561 от 31.10.2021, №626 от 30.11.2021, №694 от 31.12.2021, №12 от 31.01.2022, №72 от 28.02.2022                  (л.д. 24-32).

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг Ответчик надлежащим образом не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг Ответчиком не произведена в полном объеме, имеется задолженность в размере 337500руб. и вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент рассмотрения спора суду не представлены доказательства уплаты долга.

При этих обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 337500руб. и в этой части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, ООО «Нижегородспецгазмонтаж» просило взыскать с Ответчика 21150руб. 15коп. процентов за период с 05.08.2020 по 17.03.2022.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления процентов.

Истец при расчете процентов не принял во внимание положения пункта 2.5 договора, согласно которому оплата производится ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Истец производит расчет исходя из 5 календарных дней, в том числе без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начисление процентов по акту №451 от 31.07.20220 правомерно с 08.08.2020, по акту №452 от 31.08.2020 с 08.09.2020, по акту №511 от 30.09.2020 с 08.10.2020, по акту №545 от 31.10.2020 с 10.11.2020, по акту №604 от 30.11.2020 с 08.12.2020, по акту №660 от 31.12.2021 с 16.01.2021, по акту 314 от 31.01.2021 с 06.02.2021, по акту №62 от 28.02.2021 с 06.03.2021, по акту №141 от 31.03.2021 с 08.04.2021, по акту №203 от 30.04.2021 с 12.05.2021, по акту №284 от 31.05.2021 с 08.06.2021, по акту 3335 от 30.06.2021 с 08.07.2021, по акту №390 от 31.07.2021 с 07.08.2021, по акту №442 от 31.08.2021 с 08.09.2021, по акту №500 от 30.09.2021 с 08.10.2021, по акту №561 от 31.10.2021 с 10.11.2021,     по акту №626 от 30.10.2021 с 08.12.2021, по акту №694 от 31.12.2021 с 15.01.2022, по акту №12 от 31.01.2022 с 08.02.2022, по акту №72 от 28.02.2021 с 06.03.2022.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 08.08.2020 по 17.03.2022 составляет 20814руб. 38коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, последовательно указывает, что считает заявленный размер процентов несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. Ответчик полагает, что сумма процентов подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 7000 руб.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел и признает необоснованным с учетом следующего.

Пунктом 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения их суммы.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов в сумме 20814руб. 38коп.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны приводимым в отзыве на заявление, они исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу                             №43-7002/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 по делу № А43-7002/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Богородская кондитерская фабрика»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья        

                 ФИО1