АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4857/2025

г. Ярославль

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена  14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 213 406,51 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности 01.02.2025, диплому;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (далее – ООО «ЯрДГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (далее – ООО «РостПромСтрой», ответчик) о взыскании 213 406,51 руб., в том числе 176 807,38 руб. задолженности в счет неоплаченных работ по договору от 05.07.2024, 60 291,32 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 16.07.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. неустойки ежемесячно в случае неисполнения решения суда, 15 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела от ответчика письменного отзыва в материалы дела по существу спора не поступило.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, просит взыскать с ответчика 176 807,38 руб. задолженности по договору подряда от 05.07.2024                             № 51-07-2024 в счет неоплаченных работ, 60 291,32 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 16.07.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1%, а также 30 000 руб. неустойки ежемесячно в случае неисполнения решения суда, 15 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство признано соответствующим ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, позиции по исковому заявлению не поступило. Представил ходатайство об отложении судебного заседания и возражения на рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела,  05.07.2024 между ООО «РостПромСтрой» (Заказчик) и ООО «ЯрДГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №  ИМ 51-07-2024 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществитьизготовление и монтаж парапетных крышек. Работы осуществляются в соответствии сПриложением №1 (Ведомость материалов и работ). Монтажные работы производятся по адресу объекта: г. Ярославль, ул. Зелинского, д. №6.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 3.1. Договора и Приложением №1 составила 654 134,38 руб.

Из п. 1.3 договора следует, стороны согласовали, общий предельный срок выполнения всех работ в соответствии с Приложением №1, при этом стороны согласовали передачу и приемку работ в соответствии со сроками, указанными в Приложении №1.

Срок начала работ - дата поступления первого авансового платежа, предусмотренного п. 3 Приложения, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты начала работ.

В рамках данного договора  между Заказчиком и подрядчиком заключены 2 (два) Дополнительных соглашения к данному Договору: от 01.08.2024 на сумму 150 035руб.  и от 09.08.2024 на сумму 62 165 руб.

Пунктом 3.1. Договора и Приложением №1 были установлены следующие условия по срокам выполнения работ и их оплате: аванс №1 - 50%, от стоимости материалов в сумме 160 892 руб. до начала выполнения работ; аванс №2 - 20% от стоимости монтажных работ в сумме 66 470 руб. в течение 3-х банковских дней с момента фактического начала выполнения монтажных работ.

Окончательный платеж в сумме 426 772,34 руб. в течение 3 банковских дней, после подписания акта приёмки выполненных работ.

 Подрядчик изготовил и осуществил монтаж парапетных крышек по адресу:                                 

<

...>. Работы осуществлялись в соответствии с согласованным сторонами Приложением №1 к Договору (Ведомость материалов и работ), факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела выставленными в адрес ответчика счетами на оплату, УПД, актами о приемке выполненных работ. Данные документы, были направлены представителю Заказчика 06.08.2024, а позднее переданы лично в руки.

Заказчиком была произведена оплата за работы по Дополнительным соглашениям № 1 и № 2 в полном объеме, частично оплачены работы по основному Договору.

 Общая сумма задолженности составила 176 807,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт имеющейся задолженности ответчика перед истцом не оспаривается, что подтверждается перепиской, представленной в материалы дела.

Претензией от 25.10.2024 истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела мотивированных возражений по факту выполнения истцом работ.

Наряду с этим истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения объема работ на согласованную актами стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворяет требования истца о взыскания долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 60 291,32 руб. за период с 09.08.2024 по 16.07.2025, с продолжением начисления пени на сумму долга по ставке 0,1% с 17.07.2025  по день фактической оплаты задолженности

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 6.3 спорного договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, заказчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки оплаты.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчик возражений по представленному истцом расчету не  представил, контррасчет не направил.

Расчет пени, представленный истцом, признается судом соответствующим действующему законодательству и условиям договора, не противоречит какой-либо методике составления подобных расчетов, принимается судом как достоверный, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 291,32 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, расчет неустойки судом признается обоснованным (статья 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по иску, доказательств уплаты  долга не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, в связи с чем на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 30 000 руб. ежемесячно в случае неисполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пунктах 28, 31 и 32).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления для него неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что должник длительное время не исполняет обязанность, установленную договором и законом, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки, определив следующий размер и порядок ее взыскания: 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Указанный размер неустойки суд считает достаточным с учетом существа заявленных требований и объема заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 176 807,38 руб. задолженности, 60 291,32 руб. неустойки за период с 09.08.2024 по 16.07.2025, продолжить взыскание пени на сумму долга по ставке 0,1% с 17.07.2025  по день фактической оплаты задолженности, а также 15 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр Девелопмент Групп» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, после вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько