/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-14497/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                              Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14497/2017        о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (город Нижний Новгород,                 улица Станиславского, дом 13, ОГРН 1025204410307, ИНН 5263011749), принятые по заявлению Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью) о включении требования            в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)                   в заседании участвовал представитель Внешнеэкономического промышленного банка (общества с ограниченной ответственностью)    Люлько А.И. по доверенности от 14.09.2017 № 456. 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восстановление» (далее – ООО «Восстановление», должник) Внешнеэкономический промышленный банк (общество                     с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Внешпромбанк», Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов                ООО «Восстановление» требований в размере 110 732 918 руб., в том числе 74 437 500,05 руб. основной долг, 117 123,29 руб. проценты по основному долгу, 10 436 631,30 руб. просроченные проценты по основному долгу,             8 280 317,51 руб. проценты по просроченному основному долгу,                        3 738 659,13 руб. штраф, 13 722 687,51 руб. пени, из них 100 540 000 руб.     как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования Банка в размере 110 732 918,79 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Восстановление» в составе четвёртой очереди, их них: по договору от 28.04.2014 № UR1/14 основной долг в размере 2 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг         в размере 22 759,56 руб., проценты на просроченный основной долг                  в размере 390 908,38 руб., штраф в размере 17 000 руб., пени в размере         841 000 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника;      по договору от 03.10.2014 № UR2/14 основной долг в размере                           2 437 500,05 руб., просроченные проценты на основной долг в размере 147 937,56 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 356 220,65 руб., штраф в размере 55 325,48 руб., пени в размере          766 187,51 руб.; по договору от 25.02.2015 № UR1/15 основной долг                в размере 43 000 000 руб., просроченные проценты на основной долг               в размере 5 745 672,58 руб., проценты на просроченный основной долг             в размере 5 929 054,57 руб., штраф в размере 2 210 193,58 руб., пени                в размере 9 029 500 руб.; по договору от 13.11.2015 № UR2/15 основной долг в размере 27 000 000 руб., проценты на основной долг в размере        117 123,29 руб., просроченные проценты на основной долг в размере                4 520 262 руб., проценты на просроченный основной долг в размере                 1 604 133,92 руб., штраф в размере 1 456 140,07 руб., пени в размере                 3 086 000 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника;   в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции в части отказа      во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов           как обеспеченного залогом имущества должника, Банк обжаловал судебный акт в порядке апелляционного производства.

Постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено       без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение суда              от 22.01.2018 в части отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника          и постановление апелляционного суда от 18.04.2018 полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.  

В обоснование кассационной жалобы Банк указал, что исполнение обязательств должником по всем, указанным в заявлении кредитора кредитным договорам, обеспечено залогом имущества должника. В этой связи Банк полагает, что суд необоснованно частично удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены        о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей    в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 22.01.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 в обжалуемой части проверена                   в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, включая требования Банка в реестр требований кредиторов, исходил из документального подтверждения их состава               и размера. Частично удовлетворяя заявление о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия          в материалах дела доказательств наличия у должника в натуре части заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств              по кредитным договорам от 03.10.2014 № UR2/14 и от 25.02.2015 № UR1/15.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учётом следующего.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,                        и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.                       При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор                        по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право          в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58                     «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом                           не рассматривалось ранее требование об обращении взыскания                      на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось                     ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется            ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 2 статьи 343 ГК РФ установлено, что залогодержатель                 и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что наличие у должника части заложенного имущества материалами дела не подтверждено, суды двух инстанций пришли к выводу о необоснованности заявления Банка в части признания заявленных требований по кредитным договорам от 03.10.2014 № UR2/14       и от 25.02.2015 № UR1/15 обеспеченными залогом.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ввиду изложенного основания для отмены определения суда                   от 22.01.2018 и постановления апелляционного суда от 18.04.2018 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в обжалуемой части и постановление                   от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу               №  А75-14497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Внешнеэкономического промышленного банка (общество с ограниченной ответственностью) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий              двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            О.В. Кадникова