ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16129/2016

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-6372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Альфа-Лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4: представитель ФИО3  по доверенности от 08.11.2017;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4: лично по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-16129/2016 о приостановлении рассмотрения по заявлению по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита - Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита - Юг» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Альфа-Лизинг» с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 05.03.2018 ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по делу удовлетворено. Суд определил назначить судебно - оценочную экспертизу в отношении следующих объектов движимого (недвижимого) имущества:

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: 4106,4 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:47:0107010:23, кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, 

<

...>;

- нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 30,3 кв.м., этажность: 1, подземная этажность: 0, с кадастровым номером 23:47:0107010:23, кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:730, расположенное по адресу: г. Новороссийск, 

<

...>;

-сооружения трубопроводного транспорта, назначение: производственное, протяженность: 80 м., с кадастровым номером 23:47:0107010:23, кадастровый (или

условный) номер 23:47:0107010:771, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>;

- сооружения трубопроводного транспорта, назначение: коммуникационное, протяженность 1371.0000 м., доп. описание: протяженность 1371 м., с кадастровым номером 23:47:0107010:23, кадастровый (или условный) номер 23:47:0000000:3707, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - под нежилые помещения станции техобслуживания, площадью: 13700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>., кадастровый (или условный) номер 23:47:0107010:23.

Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО5 (350049, 

<

...>).

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость вышеуказанных объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 04.03.2016.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «Альфа-Лизинг» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Альфа-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Альфа-Лизинг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании договора купли -продажи недвижимого имущества № 827/К/1/15 от 04.03.2016, заключенного между должником ООО «Орбита - Юг», ООО «Альфа - Лизинг» и ООО «Стар.ком» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, а также требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Альвеста».

Определением от 23.03.2017г. суд назначил судебно-оценочную экспертизу в отношении спорных объектов движимого (недвижимого) имущества, проведение экспертизы поручил Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (300004, 

<

...>).

В материалы дела ИП ФИО6 представлено заключение эксперта № 323 от 25.05.2017г. по делу А32-16129/2016-48/236-Б-145-С (далее также Заключение эксперта), согласно которому рыночная стоимость объектов оценки, по состоянию на 04.03.2017г. составляет 200 500 000,00 рублей.

ООО «Альфа-Лизинг» не согласившись с заключением эксперта представило в суд заключение специалиста (рецензия) от 07.07.2017г. выполненное группой рецензентов в составе ФИО7 и ФИО8, согласно которому заключение эксперта № 323 от   25.05.2017г.  не   является   полным, всесторонним, обоснованным и объективным, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Альфа-Лизинг» указано, что в заключении отсутствуют фотоматериалы, отражающие состояние объектов исследования, отсутствуют ссылки на конкретные источники информации о состоянии объектов исследования; отсутствуют разделы анализа рынка, влияния общей политической и социально-экономической обстановке в стране, регионе расположения объекта оценки; отсутствует анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов; отсутствуют сведения о динамике рыночной стоимости недвижимости; приведенные выборки включают объекты, предлагающиеся в различных временных периодах, при этом в выборке отражены земельные участки различных категорий; отсутствует анализ наиболее эффективного использования объекта; отсутствует основание выбора подходов к оценке объектов; при выборе объектов-аналогов нарушены принципы обоснованности и достаточности; принятые в расчет объекты-аналоги являются смежными предложениями одного продавца и представляют части единого комплекса, то есть не являются самостоятельными аналогами; отсутствуют корректировки стоимости на дату к объектам-аналогам; не рассмотрен вариант определения среднего значения изменения стоимости всех типов недвижимости; стоимость объекта не связана со сроком экспозиции, указывая, что корректировка на дату предложения должна быть применена; также отражено о необоснованности ряда корректировок; отсутствует суждение о возможных границах интервала, в котором может находиться стоимость недвижимости.

Также в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Альфа-Лизинг» указано, что п. 4.5 оспариваемого Договора указано на наличие обременения (ипотека) в пользу АО «Альфа-Банк».

В нарушение п. 7 ФСО № 7 (при наличии документально подтвержденных ограничений (обременений) в отношении оцениваемого объекта недвижимости) эксперт делает выводы о рыночной стоимости объектов оценки без учета наличия обременения (ипотека).

При этом в Таблице 1 (стр. 7 Заключения) Эксперт в отношении наличия/отсутствия обременения указывает - «нет сведений».

Кроме того отражено, что при проведении экспертизы присутствовал конкурсный управляющий ФИО4, однако ходатайство о предоставлении права присутствовать при проведении экспертизы он не подавал и суд не указывал в определении о его праве присутствовать.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, ст. 24 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Закона).

Таким образом, одной из особенностей ипотечного кредитования является обеспеченность возврата заемных средств залогом недвижимого имущества с целью снижения рисков для кредитных организаций (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанные обстоятельства не могут не влиять на рыночную стоимость обремененного ипотекой имущества в сторону ее уменьшения.

Пунктом 2.6 Международных стандартов оценки (МСО 1-4) установлено, что полезность объекта недвижимости выражает суммарное действие всех рыночных факторов, влияющих на стоимость объекта недвижимости.

При любой оценке недвижимого имущества следует выявить существенные характеристики имущества, влияющие на его стоимость; в число характеристик входят: любые известные сервитуты, ограничения, обременения, договоры аренды, дополнительные договорные условия или специальные оценки для налоговых целей по данному имуществу или другие предметы аналогичной природы.

Наличие залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд согласился с позицией ООО «Альфа-Лизинг», что поставленные перед экспертами вопросы, по которым проводилась первоначальная экспертиза, нуждаются в повторном исследовании, в связи чем посчитал необходимым удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос: - определить рыночную стоимость вышеуказанных объектов движимого (недвижимого) имущества по состоянию на 04.03.2016.

Реализация предусмотренного указанной нормой полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела  вопросов,  требующих  специальных  знаний,   арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Конкурсный управляющий должника просил поручить проведение экспертизы эксперту просил поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» ФИО9, стаж работы в области оценочной деятельности - 10 лет, стаж в области экспертной деятельности - 7 лет, срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, стоимость работ по экспертизе составит 115000руб., либо эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА», срок проведения экспертизы составит 30 календарных дней, стоимость составит 80000руб., либо эксперту ООО «Институт оценки и управления собственностью» ФИО10, стаж работы 18 лет, в том числе в экспертной деятельности 10 лет, срок проведения экспертизы 28 рабочих дней, стоимость 195000руб.

ООО «Альфа-Лизинг» просило поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО5, стаж работы 13 лет, срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость работ по экспертизе составит 38000руб., либо эксперту ООО «Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз» ФИО11, стаж работы с 2002г., срок проведения экспертизы - 10 дней, стоимость работ по проведению экспертизы 45000руб.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1257 от 14.03.2017, из которого следует, что на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства ООО «Альфа-Лизинг» в размере 70000 рублей на финансирование экспертизы.

С учётом представленных кандидатур, сведений о стаже работы в оценочной деятельности, а также стоимости проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Краснодарская оценочная компания» ФИО5.

Согласно представленным в дело документам, эксперты обладают достаточным профессиональным уровнем образования экспертов, имеют опыт работы в сфере проводимого исследования.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, судом установлены основания для назначения повторной экспертизы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на аффилированность экспертов с ООО «Альфа-Лизинг» отклоняются как документально не подтвержденные.

При этом судебная коллегия учитывает, что вопросы выбора экспертного учреждения и экспертов относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу (статьи 52, 82, 83 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы вправе иным способом осуществить защиту своих прав и законных интересов, в том числе в дальнейшем предоставлять свои замечания и пояснения по результатам проведенной по делу экспертизы, заявить ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в целях получения у него в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснений по существу проведенной по делу экспертизы, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в случае наличия на то установленных ст. 87 АПК РФ оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 по делу № А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева