АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33111/2025

05 марта 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Монгуш, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33111/2025

по иску акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций и неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 458 184,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2026, ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2023.

ответчик ФИО1, паспорт, онлайн.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафных санкций и неосновательного обогащения.

Определением суда от 26.06.2025 исковое заявление принято к

производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.07.2025.

Определением от 25.07.2025 суд назначил дело к судебному

разбирательству на 29.09.2025.

24.09.2025 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Определением от 29.09.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.

22.10.2025 в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении

документов.

Определением от 29.10.2025 судебное заседание отложено на 17.12.2025.

05.11.2025 в суд от истца поступило ходатайство о приобщении

документов.

28.11.2025 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о

приобщении доказательств на диске.

Определением от 17.12.2025 года судебное заседание отложено на

02.02.2026.

22.01.2026 ответчик по первоначальному иску индивидуальный

предприниматель ФИО1 заявила встречное исковое заявление

о взыскании с акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ" Д.У.

комбинированным ЗПИФ «ГринЯрд» неосновательного обогащения в размере

458 184,96 руб.

Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

В судебном заседании ответчиком заявлено устное ходатайство об

уменьшении исковых требований по встречному иску до 394149 руб. 06 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании договора аренды нежилых помещений от 06.12.2018 N ТЦ-89/18 ИП ФИО1 являлась арендатором нежилого торгового помещения N 35 общей площадью 165,6 кв. м на 1-ом этаже в многофункциональном торгово-развлекательном центре "Солнечный", расположенном по адресу: ЯНАО, 

<

...>.

С 18.10.2021 собственником здания торгового центра и арендодателем помещения выступает АО "Управляющая компания "Инвестстрой" ФИО4 закрытым паевым инвестиционным фондом "ГРИНЯРД".

12.01.2023 по адресу арендатора, указанному в договоре аренды, направлено уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 31.01.2023.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор о законности расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 № 17АП-8477/2023-ГК по делу № А60-6749/2023 расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя на основании указанного выше уведомления признано законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данная обязанность арендатором не была исполнена.

02.02.2023 арендатору был запрещен (закрыт) вход в арендуемое помещение, отключена электроэнергия, передан оформленный арендодателем акт ограничения доступа в помещение, опечатан вход в помещение.

С 09.02.2023 по 21.02.2023 г. все товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику, были вывезены из ранее арендуемого помещения в принадлежащее истцу помещение № 22, расположенное на 3 этаже МТРЦ «Солнечный».

22.02.2023 г. всё торговое оборудование было перемещено из ранее арендуемого помещения в принадлежащее истцу помещение № 31, расположенное на 3 этаже МТРЦ «Солнечный».

Истец указывает, что только 06.07.2023 ответчиком было принято находившееся на хранении имущество, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, связанное с фактическим использованием помещений истца для хранения ТМЦ и оборудования ответчика.

Истцом приведен следующий расчет неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным имуществом:

- ежемесячный размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием помещением № 22 составляет: 2 842,80*190,8 = 542 406,24 руб./мес. В период фактического пользования помещением входили 4 полных месяца (март, апрель, май, июнь) и 2 неполных (февраль, июль). Размер неосновательного обогащения за каждый полный месяц составляет 542 406,24 руб. Размер неосновательного обогащения за февраль составляет: 20/28*542 406,24 = 387 433,03 руб. Размер неосновательного обогащения за июль составляет: 6/31*542 406,24 = 104 981,85 руб. Итоговый размер неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещением № 22 составляет: 542 406,24*4 + 387 433,03 + 104 981,85 = 2 662 039,84 руб.;

- ежемесячный размер неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием помещением № 31 составляет: 2 369,68*131 = 310 428,08 руб. В период фактического пользования помещением вошли 4 полных месяца (март, апрель, май, июнь) и 2 неполных (февраль, июль). Размер неосновательного

обогащения за каждый полный месяц составляет 310 428,08 руб. Размер неосновательного обогащения за февраль составляет: 6/28*310 428,08 = 66 520,30 руб. Размер неосновательного обогащения за июль составляет: 6/31*310 428,08 = 60 082,85 руб. Итоговый размер неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием помещением № 31 составляет: 310 428,08*4 + 66 520,30 + 60 082,85 = 1 368 315,47 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с пользованием помещениями № 22 и № 31 по расчету истца составила: 2 662 039,84 + 1 368 315,47 = 4 030 355,31 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что истец в отсутствие правовых оснований самовольно переместил из арендуемых помещений ее имущество, препятствовал передачи данного имущества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В нарушении указанных норм арендатором по завершении договора аренды не предпринято мер по возвращению помещения арендодателю, свободным от своего имущества, в связи с чем арендодателем правомерно такое имущество было перемещено и принято на ответственное хранение.

Пунктом 2 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

С момента востребования вещи у хранетеля возникает обязанность вернуть вещь.

Из материалов дела следует, что ответчик направляла требование о возврате имущества 20.02.2023 (не получено истцом исходя из отчета Почты России) и 28.02.2023 (получено истцом исходя из отчета Почты России 06.03.2025).

Доказательств какой-либо ответной реакции на требование ответчика о возврате имущества истцом в материалы дела не представлено; также не представлено доказательств фактического направления ответчику уведомлений об организации процедуры возврата от 17.03.2023, 31.05.2023.

С даты получения требования 06.03.2023 истец обязан был предпринять меры по возврату имущества.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать ответчика уклонявшимся от принятия имущества, принятого истцом на ответственное хранение после 06.03.2023, в связи с чем суд полагает обоснованным начисление платы за хранение имущества до указанной даты в размере 541815 руб. 25 коп. (принимая во внимание сведения истца о расчете платы за хранение).

Таким образом, в указанной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за фактическое пользование ранее арендуемым помещением в размере 549 792 руб.

Согласно п. 18.4 договора, в случае несвоевременного возврата Арендодателю помещения Арендатор уплачивает Арендодателю Арендную плату в двойном размере за весь срок пользования не возвращённым в срок помещением до даты передачи помещения Арендодателю.

Поскольку судом установлено, что имущество своевременно арендатором возвращено не было, суд полагает обоснованным начисление штрафа в заявленном размере. Расчет штрафа ответчиком документально не опровергнут, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В данной части требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы переплаты по договору аренды в размере 394149 руб. 06 коп. по платежным поручениям № 8 и № 9 от 27.01.2023.

Поскольку между сторонами не имеется спора по размеру переплаты, данный факт стороной ответчика по встречному иску не оспаривается, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При этом в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1091537 руб. 25 коп., в том числе: 541815 руб. 25 коп.- основной долг, 549722 руб. 00 коп.- штраф, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 38704 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 394149 руб. 06 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24707 руб. 00 коп.

3.Произвести по делу процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества УК "ИНВЕСТСТРОЙ" ФИО4 ЗПИФ «ГринЯрд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 697388 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 13997 руб. 00 коп.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3202 руб. 00 коп., уплаченную по чеку от 20.01.2026.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно

получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов