459/2023-38883(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-63455/2020

Дело № А65-26999/2019

г. Казань

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Егоровой М.В.,  

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Мид» – ФИО1  (доверенность от 11.11.2021),  

ФИО2 – лично (паспорт), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мид»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023  

по делу № А65-26999/2019  

по результатам рассмотрения заявления (вх.7245) конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО3 о  признании оплат ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Мид»,  осуществленных с 6 апреля 2018 года по 25 октября 2019 года на общую  сумму 636 083 062,61 руб., недействительными, применении последствий  недействительности сделок, заявления (вх.52504) конкурсного  управляющего ООО «ГСМ-трейд» ФИО3 о  взыскании в пользу ООО «ГСМтрейд» с ООО «Мид» процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в  размере 108 119 843, 39 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ГСМ-трейд», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020  общество с ограниченной ответственностью «ГСМ-трейд» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего должника –  ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ГСМ-трейд» утвержден  ФИО3.  

В суд поступило заявление (вх.7245) конкурсного управляющего  ООО «ГСМ-трейд» ФИО3 о признании оплат  ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Мид», осуществленных с 06 апреля  2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб.,  недействительными, применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.09.2021 принят отказ от заявления в части применения последствий  недействительности сделок на сумму 24 504 200 руб., прекращено  

производство по заявлению в данной части. Заявление (вх.7245)  удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в виде  перечисления денежных средств в размере 636 083 062,61 руб. в пользу  общества с ограниченной ответственностью «МИД». Применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «МИД»  611 578 862,61 руб. в пользу должника - ООО «ГСМ-Трейд».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.09.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  22.02.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.10.2021 по делу № А65- 26999/2019 отменены, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.04.2022 объединены в одно производство обособленный спор по  заявлению (вх. 7245) конкурсного управляющего ООО «ГСМ-трейд»  ФИО3 о признании недействительными оплат  ООО «ГСМ-трейд» в пользу ООО «Мид», осуществленных с 06 апреля  2018 года по 25 октября 2019 года на общую сумму 636 083 062,61 руб.,  применении последствий недействительности сделок с обособленным  спором по заявлению (вх. 52504) конкурсного управляющего ООО «ГСМ- трейд» ФИО3 о взыскании в пользу ООО «ГСМ- трейд» с ООО «Мид» процентов за пользование чужими денежными  средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в размере 108 119 843, 39 руб. для их совместного  рассмотрения, также в последующем было принято изменение предмета в  части процентов с учетом перерасчета.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.10.2022 по делу № А65-26999/2019 принят отказ от заявления в части  применения последствий недействительности сделок на сумму 24 504 200  руб. Прекращено производство по заявлению в данной части. Заявление  (вх. 7245) удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки в  виде перечисления денежных средств в общем размере 611.578.862,61 руб.  в пользу ООО «МИД». Применены последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ООО «МИД» 611 578 862,61 руб. в пользу  должника – ООО «ГСМ-Трейд». Взысканы в пользу ООО «ГСМ-трейд» с  ООО «Мид» проценты за пользование чужими денежными средствами по  статье 395 ГК РФ в размере 112 168 777,11 руб. за период с 06.04.2018 по  23.11.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ на сумму 611 578 862,61  руб., начиная с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательств,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды. В остальной части заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.10.2022 по делу № А65-26999/2019 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «МИД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по  делу № А65-26999/2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 отменить, принять новый судебный  акт, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными  сделок по перечислению должником в пользу ООО «Мид».  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  судами не принято во внимание, что между ООО «Мид» и должником  осуществлялись реальные финансово-хозяйственные отношения по  оптовой купле-продажи ГСМ, причем должник выступал и как продавец и  

как покупатель, что подтверждается доказательствами, имеющимися в  материалах дела. Кроме того, по мнению заявителя, факт  аффилированности не доказан материалами дела. В части прекращения  производства по обособленному спору доводы в кассационной жалобе  отсутствуют.  

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы  по основаниям, указанным в отзыве.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.08.2023 09  часов 30 минут.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Мид» отложено  на 15.08.2023 года на 12 часов 00 минут.  

В судебном заседании представитель ООО «Мид» поддержал доводы  кассационной жалобы и пояснений к ней.  

Конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных  актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных  в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе  анализа хозяйственной деятельности ООО «ГСМ-Трейд» (прежнее  наименование - ООО «Ликада плюс») конкурсным управляющим были  выявлены факты перечисления должником с 06 апреля 2018 года по 25  октября 2019 года в пользу ООО «Мид» 624 733,61 062 руб. за  нефтепродукты.  

С 04.05.2018 по 05.06.2019 ООО «Мид» вернуло из них в пользу  ООО «ГСМ-Трейд» 24 504 200 руб. в качестве излишне перечисленных  денежных средств.  

В период с 10.07.2018 по 25.10.2019 ООО «ГСМ-трейд» перечислило  в пользу ООО «Мид» 11 350 000 руб. в качестве излишне перечисленных  денежных средств. Однако, ООО «Мид» в пользу ООО «ГСМ-Трейд»  денежных средств излишне не перечисляло. Общая сумма неоплаченных  со стороны ООО «Мид» денежных средств составляет 611 578 862,61 руб.  

Ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий  обратился с заявлением о признании указных перечислений  недействительными.  

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим  указано на то, что ответчик, в действительности, в пользу должника  приобретаемые нефтепродукты в обозначенных объемах не поставлял,  излишне уплаченные денежные средства не возвращал. ООО «МИД»,  будучи организацией, явно подконтрольной учредителям ООО «Ликада  плюс», активно участвовало в выводе денежных средств, предоставленных  в качестве кредитов из кредитных учреждений (кредиторов по делу) и  создании видимости сохранения платежеспособности, при этом,  банкротство не наступало исключительно по причине того, что за счет  новых кредитных траншей погашались ранее выданные.  

При новом рассмотрения обособленного спора конкурсный  управляющий также просит взыскать в пользу ООО «ГСМ-трейд» с ООО  «Мид» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье  395 ГК РФ в размере 108 119 843, 39 руб.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного  спора, оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства, пришел к выводу, что несмотря на весь объем  представленных доказательств по поставке ГСМ, относимые и допустимые  доказательства, свидетельствующие о реальности взаимоотношений между  должником и ответчиком, являющиеся фактически аффилированными  лицами по отношению друг к другу, представлены не были. Также, был  отклонён судом первой инстанции и довод ответчика об осуществлении  лишь посреднических функций нефтетрейдинга.  

Проанализировав представленные конкурсным управляющим  выдержки из выписок по операциям по счетам должника, открытые у  кредиторов, с учетом получения периодических кредитных траншей от  них, суд первой инстанции установил наличие цепочки искусственных  транзитных операций за что в адрес ООО «МИД» осуществлялись оплаты,  по которым и не планировалась поставка ГСМ, несмотря на то, что ООО  «МИД» и ООО «Ликада плюс» создавали полную видимость реальной  хозяйственной деятельности, ООО «МИД» участвовало в выводе  кредитных средств, заведомо зная, что получаемые денежные средства  поступают не в счет оплаты ГСМ.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 10, 170 ГК и пункт 2  статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признал  спорные перечисления недействительными сделками и в соответствии со  статьей 61.6 Закона о банкротстве применил последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 611 578 862,61  руб., а также, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29.1  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), взыскал проценты по статье  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму  признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного  исполнения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. При этом указал, что суд первой инстанции верно исходил из  наличия схем создания видимости финансовых взаимоотношений -  взаимных операций, в том числе и для целей соотнесения бухгалтерской и  налоговой отчетности между организациями, входящими в группу  компаний Ликада, схем избежания «кассовых разрывов», как и избежания  доначисления налогов (на прибыль и НДС) с участием подконтрольных  организаций, находящихся на общем режиме налогообложения,  применения налоговых выгод посредством взаимных возмещений НДС.  Более того, с активным участием подконтрольной организации - ООО  «Мид» поддерживалась видимость отсутствия признаков  неплатежеспособности и искусственно создавались условия для того,  чтобы фактически отсрочить возбуждение дела о банкротстве.  Доказательства действительной реальности отраженных выше финансовых  операций и доказательства исполнения сделок в материалы дела  представлены не были.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа  пришел к следующим выводам.  

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен  для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата  отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном  встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных  требований к должнику (статья 61.2 Закона о банкротстве), или для  

восстановления очередности удовлетворения требований кредиторов  (статья 61.3 того же закона).  

В данном обособленном споре обществу «Мид» по существу  вменялось то, что оно как лицо, фактически аффилированное с должником,  знало о неплатежеспособности последнего и в пределах трех лет до  возбуждения дела о банкротстве общества совершило с ним сделку по  выводу имущества должника-банкрота от возможных правопритязаний его  кредиторов, то есть им во вред.  

При доказанности юридического состава этих признаков  недействительности сделки такие сделки подлежат квалификации по части  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специальной норме, регулирующей  основания подозрительных сделок должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате  совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  

связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

В целях подтверждения юридического состава применительно к  пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на правовую  позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), суды установили, что  ООО «МИД» является не только фактически аффилированным лицом, но  и входит в одну группу компаний с должником.  

Доводы ООО «МИД» об отсутствии аффилированности, правомерно  отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совокупностью  обстоятельств (директор общества до создания общества работала в ООО  «Ликада плюс» (должник), ответчик после создания сразу начал получать  денежные средства в большом количестве непосредственно от должника,  показания сотрудников должника, данные в ходе уголовного дела,  предоставление должником в преддверии банкротства займа должнику)  подтверждается тот факт, что директор и единственный учредитель  ответчика - ФИО5 являлась фактически аффилированным лицом  должника.  

Однако, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания  сделок недействительными.  

Также суды, сославшись на обстоятельства, которые были  установлены при рассмотрении иных обособленных споров в рамках  настоящего дела, пришли к выводу о наличии у должника признаков  неплатежеспособности на дату совершения сделок.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63,  

пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же  время, исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути  является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим  составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве,  квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ должна применяться  субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная  квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так  и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и  предсказуемости.  

Одним из обязательных признаков недействительности  подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника.  В силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК  РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела  (статьи 65, 66 АПК РФ), факт причинения вреда должен доказываться  лицом, оспаривавшим сделку. Его процессуальный оппонент несет бремя  опровержения этих обстоятельств.  

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные ответчиком  в подтверждение равноценности встречного предоставления договор  поставки от 02.04.2018 и дополнительные соглашения к нему, а также  договоры поставки нефтепродуктов на приобретение обществом у  производителей (ООО «Нефтепродукт Трейд», ООО «ТракЕвроОйл», ООО  «Башнефть-Розница»), товарно-транспортные накладные по отгрузке ООО  «Мид» продукции и доверенности, счета-фактуры, выписки с расчетного  счета за 2018-2019 годы в части приобретения ГСМ у поставщиков для  нужд ООО «Ликада-Плюс», оформленные между обществом и должником,  УПД на поставку продукции, аналитические справки по закупке и поставке  обществом продукции и поступлению в адрес должника с сопоставлением  

дат и объемов, пришли к выводу, что несмотря на весь объем  представленных доказательств, относимые и допустимые доказательства,  свидетельствующие о реальности взаимоотношений между должником и  ответчиком, представлены не были.  

При этом суды, проанализировав все первичные документы, указали  на отсутствие: товарно-транспортных накладных, подтверждающих  перевозку ГСМ именно в интересах должника или в его адрес (ООО  «Ликада плюс» ни в одном документе не указано в качестве  грузополучателя товара), доказательств наличия у ООО «МИД»  уникальной квоты, имеющей экономический смысл в осуществлении  функций нефтетрейдера, паспорта качества ГСМ (приказ Министерства  энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231 «Об утверждении  Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества  нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения»), в заявках  отметок о получении либо доказательств их отправки, доказательств  хранения самим должником, как итоговым получателем огромного  количества ГСМ (по некоторым поставкам более 100 тонн в день) в  разной форме (в т.ч. бензин различных марок, газойль различных видов,  реактивное топливо для самолетов, дизель, дизельная технологическая  фракция и т.д.) либо доставки конечным приобретателям должника, либо  реализации иным нефтретрейдерам.  

Констатировав отсутствие реальности встречного исполнения по  оспариваемым перечислениям, суды, исходя из анализа выписок по  операциям по счетам должника, открытых у кредиторов, с учетом  получения периодических кредитных траншей от них, пришли к выводу о  транзитном характере спорных платежей.  

Так, согласно выводам судов, существует несколько вариантов  транзитного перечисления денежных средств между должником и его  аффилированными лицами.  

По одному из вариантов должник, получив новый целевой кредит на  приобретение ГСМ у мажоритарного кредитора (Ак Барс Банк),  перечислял указанные денежные средства в адрес ООО «МИД» с  назначением платежа за поставку ГСМ. Однако, перечисленные денежные  средства, иногда за минусом небольшого процента возвращались  должнику, как ошибочно перечисленные, либо по другому варианту через  аффилированное лицо (ООО «Мунай») также возвращались должнику.  

По всем вариантам возвращенными денежными средствами  должником погашались более ранние кредиты либо кредиты иных банков,  либо денежные средства просто выводились, в частности на учредителя  должника. Перечисления проходили в рамках одного банковского дня.  

Согласно выпискам установлены и иные транзитные операции. Так,  ООО «МИД» 12.11.2019 перечисляет на р/с ООО «Ликада плюс» в ПАО  «Промсвязьбанк» 2 417 000 руб. в качестве возврата займа. Из этой суммы  2 400 000 руб. 12.11.2019 перечислено на расчетный счет ООО «Ликада» в  КБЭР «Банк Казани». Из данной суммы 12.11.2019 денежные средства в  сумме 2 396 040 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «ТД  Ликада», открытый в АКБ «МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ  ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК» (ПАО). Из этой суммы 12.11.2019 2 420 000  руб. перечислено на р/с ООО «МИД», открытый в АО «Альфа Банк».  

Таким образом, денежные средства, обозначенные как возврат ООО  МИД в ООО «Ликада плюс», в действительности по цепочке транзитных  операций в этот же день возвращаются в ООО «МИД».  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды  пришли к выводу о том, что ООО «МИД», как организация,  подконтрольная учредителям ООО «Ликада плюс», активно участвовало в  фактическом выводе денежных средств, предоставленных в качестве  кредитов, используя схему создания видимости финансовых  взаимоотношений, в том числе и для целей соотнесения бухгалтерской и  налоговой отчетности между организациями, входящими в группу  

компаний Ликада, схем избежания «кассовых разрывов», как и избежания  доначисления налогов (на прибыль и НДС) с участием подконтрольных  организаций, находящихся на общем режиме налогообложения,  применения налоговых выгод посредством взаимных возмещений НДС,  фактически отсрочки возбуждения дела о банкротстве.  

В результате проведенного анализа судом первой инстанции было  установлено наличие недобросовестных действий аффилированных лиц по  осуществлению транзитных операций между собой, при том, что  транзитные операции осуществлялись за счет кредитных средств,  выданных кредитными учреждениями кредиторами, в том числе  предоставленных от ПАО «АК Барс Банк» (мажоритарный кредитор), где  ООО «МИД» активно участвовало в выводе кредитных средств.  

Ссылаясь на статьи 10, 170 ГК РФ, применительно к  вышеуказанному выводу, суды признали спорные перечисления  недействительными сделками, применив последствия недействительности  в соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве.  

Однако, судами не принято во внимание следующее. 

Требование управляющего о признании в рамках дела о банкротстве  подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов  гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника.  При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества  кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам  контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на  конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда,  когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества  кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то,  на что справедливо рассчитывали первые.  

Как указывалось ранее, суды пришли к выводу о транзитном  характере спорных операций.  

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами,  может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для  прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих  относительно характера возникших между сторонами правоотношений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.05.2010 № 677/10).  

Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы  проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных  средств плательщику без реального приобретения получателем платежа (в  данном случае – ответчик ООО «Мид») соответствующего экономического  блага.  

По нескольким вариантам транзитной схемы суды указали на возврат  денежных средств должнику и последующее погашение им кредита.  Соответственно, предполагается ситуация, когда в одном из вариантов  денежные средства, полученные должником от банка, фактически прошли  транзитом из банка по цепочке сделок между участниками группы и  вернулись обратно в банк; фактически сторонами создана видимость  оборота денежных средств между аффилированным лицами. В ином  варианте денежные средства выводятся на учредителя должника.  

В указанных схемах, за исключением последнего указанного судом  варианта транзита, когда деньги в размере 2 420 000 руб. остались у  ответчика, транзитные перечисления не изменили реальное экономическое  положение ответчика, он не является выгодоприобретателем,  следовательно, в данном случае исключается возможность применения  реституции и взыскания с ответчика денежных средств. Перечисление  денежных средств по цепочке от должника через ответчика и обратно  должнику не могло причинить вред интересам кредиторов, поскольку  деньги вернулись должнику.  

Суд округа также обращает внимание на то, что, указывая на  транзитный характер спорных платежей, суды не определили размер  платежей, за какой период осуществлялись такие перечисления по  указным схемам и в каком объёме ответчик получал экономическую  выгоду по указанным взаимоотношениям, если выгода имела место быть.  

В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные  обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не  имеют правового значения (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  01.09.2022 № 310-ЭС22-7258).  

Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной  инстанции, о создания сторонами сделки видимости финансовых  взаимоотношений - взаимных операций, для целей соотнесения  бухгалтерской и налоговой отчетности между организациями, входящими  в группу компаний Ликада, схем избежания «кассовых разрывов», как и  избежания доначисления налогов (на прибыль и НДС) с участием  подконтрольных организаций, находящихся на общем режиме  налогообложения, применения налоговых выгод посредством взаимных  возмещений НДС, а также поддержания видимость отсутствия признаков  неплатежеспособности и искусственно создания условия для того, чтобы  фактически отсрочить возбуждение дела о банкротстве, носит  предположительный характер, поскольку результатов выездных или  камеральных налоговых проверок в материалах дела не имеется, на  финансовый анализ транзитных сделок и их влияние на результаты  банкротства суды также не ссылаются.  

Кроме того, выявление таких целей не влечет признание сделок  недействительными и применение соответствующих последствий.  

Таким образом, судам для правильного разрешения настоящего  спора достаточно было определить правовую природу денежных средств и  

их принадлежность по отношению к должнику, правовую природу  спорных операций и установить наличие признаков причинения вреда  кредиторам.  

Суды, констатировав отсутствие реальности поставки ГСМ, не  установили окончательно юридический состав признаков  недействительности сделок, подлежащий квалификации по части 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве. Также суды, указав на транзитный характер  платежей, квалифицировали сделки по статьям 10 и 170 ГК РФ.  

При квалификации транзитных перечислений, как мнимых сделок,  оснований для применения последствий недействительности в виде  взыскания денежных средств в имущественную массу должника не  имеется в виду возврата денежных средств исходным финансирующим  контрагентам (статья 167 ГК РФ, статьи 61.6, 61.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны  стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом  создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного  смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим  установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является  достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

По каким причинам все спорные платежи являются мнимыми  сделками, суды первой и апелляционной инстанций, признавая их  таковыми полностью, не установили, а указали только на примеры  транзитных операций. Должные доказательства мнимости всех спорных  платежей или их транзитного характера из материалов дела не  усматриваются, также как и анализ влияния спорных платежей на  

уменьшение конкурсной массы должника и увеличения размер  имущественных требований к нему.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной  инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных  актов, не могут быть признаны соответствующими фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу части  1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу требований, рассматриваемых в рамках настоящего  обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной  инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное,  устранить вышеуказанные противоречия, проверить доводы конкурсного  управляющего, ответчика, а также оценить по правилам статьи 71 АПК РФ  доказательства, имеющиеся в деле, правильно распределить бремя  доказывания, к спорным правоотношениям применить нормы  материального права, подлежащие применению, определить  квалификацию спорных сделок. По результатам рассмотрения  обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-26999/2019 в части  признания недействительными сделок в виде перечисления денежных  средств в общем размере 611.578.862,61 руб. в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Мид» и применения последствий  недействительности сделок, а также взыскания процентов за пользование  чужими денежными средствами отменить.  

Обособленный спор в указанной части направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа  18.05.2023, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.В. Егорова 

Судьи Е.В. Богданова  

 П.П. Васильев  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.05.2023 8:25:00 

Кому выдана Егорова Марина ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 8:24:00 

Кому выдана Васильев Павел ПетровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.05.2023 16:30:00 

Кому выдана Богданова Елена Владимировна