Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18015/2025

01 ноября 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения вынесена 27 октября 2025 г.  

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Галла" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галла" к акционерному обществу "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о взыскании 190 000 руб.,  

установил:

акционерное общество "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Галла" (далее – ответчик) о взыскании 300 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 30.09.2021  

 № 7372021/0250Д на выполнение работ по комплексному обслуживанию объектов социально- бытового назначения.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 22.08.2025 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 11.09.2025 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Галла" к акционерному обществу "ННК- Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" о взыскании 190 000 руб. неосновательного обогащения в виде разницы между неустойкой, подлежащей уплате с учетом применения статьи 333 ГК РФ по договору от 30.01.2021 № 7372021/0250.  

Ответчик по встречному иску в отзыве на иск просил в удовлетворении встречных требований отказать.  

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены. 

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 30.09.2021 № 7372021/0250Д на выполнение работ по комплексному обслуживанию объектов социально- бытового назначения.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022) исполнитель взял на себя обязательство соблюдать требования Технического стандарта «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика» (Приложение № 10 к Договору, далее - Технический стандарт).  

В силу п. 4.2.38 Технического стандарта исполнитель обязан организовать контроль за соблюдением водителями исполнителя Правил дорожного движения.  

Пунктом 2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.  

Кроме того, в силу п. 4.2.36 Технического стандарта все транспортные средства исполнителя, используемые при проведении работ, должны быть оборудованы ремнями безопасности для водителя и всех пассажиров. Ремни должны использоваться все время во время движения транспортного средства.  

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчиком допущены нарушения требований п. 4.2.36, 4.2.38 Технического стандарта и п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно:  

- 16.02.2024 на автомобильной дороге Ван-Еганского месторождения установлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно водитель транспортного средства (гос. номер 

<

***>) ФИО1 при движении транспортного не пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается актом- предписанием от 16.02.2024 № 048-М.  

- 29.01.2024 на УНП-4 Ван-Еганского месторождения выявлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно пассажир автомобиля гос. номер 

<

***> (ФИО2) при движении на транспортном средстве не пристегнут ремнем безопасности, что подтверждается актом-предписанием от 29.01.2024 № 012-М.  

- В соответствии с п. 19 таблицы № 1 Технического стандарта эксплуатация Исполнителем транспортных средств и специальной техники, не обеспечивающих безопасность, в том числе неприменение водителями и пассажирами при движении транспортного средства ремней безопасности, если таковые предусмотрены заводом- изготовителем, либо установлены дополнительно в соответствии с требованиями нормативных документов, влечёт обязанность Исполнителя уплатить штраф Заказчику в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.  

В связи, с чем истцом начислен штраф в размере 100 000 руб. 

В соответствии с п. 4.2.38 Технического стандарта исполнитель обязан организовать контрольные осмотры транспортных средств перед выездом (вылетом) на трассу (маршрут)/перед началом работ и работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».  

В соответствии с подп. 3 п. 5, п. 13 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сведения о транспортном средстве должны включать дату (число, месяц, год), время (часы, минуты) и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства.  

В путевом листе дата, время и результат проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства должны быть проставлены должностным лицом, ответственным за техническое состояние и безопасную эксплуатацию транспортных средств с отметкой «выпуск на линию разрешен».  

В рамках исполнения договора ответчиком допущены нарушения требований п. 4.2.38 Технического стандарта, а именно:  

- непрохождение предрейсового осмотра транспортного средства (Лада- Jlapryc гос.номер 

<

***>) работником Подрядчика ФИО1, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 17.02.2024, путевым листом от 17.02.2024 № 17 967;  

- непрохождение предрейсового осмотра транспортного средства (Лада- Ларгус гос.номер В 624 НУ 186) работником Подрядчика ФИО3, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 21.02.2024, путевым листом от 21.02.2024 № 21 624;  

- непрохождение предрейсового осмотра транспортного средства (Лада- Ларгус гос.номер А 643 ХВ186) работником Подрядчика ФИО4, что подтверждается актом о выявленном нарушении от 25.01.2024, путевым листом от 25.01.2024 № 25 643.  

Согласно п. 19 таблицы 1 Технического стандарта в случае эксплуатации Подрядчиком транспортных средств и специальной техники, не обеспечивающих безопасность, в том числе нарушение правил дорожного движения, требований безопасности дорожного движения на Объекте/территории месторождений Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.95. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и других нормативных правовых актов Российской Федерации Подрядчик уплачивает штраф в размере 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение.  

В связи, с чем истцом начислен штраф в размере 150 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2.36 Технического стандарта все транспортные средства исполнителя должны быть оборудованы двухсторонними видеорегистраторами.  

В силу пп. 5.4, 5.5 договора подрядчик обязуется выполнять требования Регламента «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств подрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ/услуг на объектах Заказчика» (далее - Регламент), переданного по Акту приема-передачи локальных нормативных документов (далее - ЛНД).  

Письмом от 14.04.2022 исполнителю направлен акт приема-передачи и ЛНД указанные в нем, в том числе Регламент.  

В соответствии с п. 8.1 Регламента все транспортные средства должны быть оборудованы видеорегистраторами с двумя камерами, фиксирующими дорожную обстановку транспортного средства, обеспечивающими запись до обновления на одну карту памяти не менее 24-х часов работы при заведённом двигателе, установленные таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя транспортного средства.  

Как указывает истец, в рамках исполнения договора ответчиком допущены нарушения требований п. 4.2.36 Технического стандарта, п. 8.1 Регламента, а именно:  

- 30.01.2024 на УНП-3 Орехово-Ермаковского месторождения выявлен факт нарушения правил дорожного движения, а именно на транспортном средстве гос. номер 

<

***> неисправен видеорегистратор, что подтверждается актом-предписанием от 30.01.2024 № 015-М, подписанными представителем исполнителя.  

В соответствии с п. 21 таблицы № 1 Технического стандарта нарушение требований ПБОТОС влечет обязанность Исполнителя уплатить штраф Заказчику в размере 50 000 руб. по каждому факту нарушения.  

В связи, с чем истцом начислен штраф в размере 50 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 18.12.2024 № 01-42-ННП/1759, от 27.12.2024 № 01- 42-ННП/1847, № 01-42-ННП/1851, поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.  

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.  

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд принимает во внимание, что факты нарушения требований договоров пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте, безопасности дорожного движения подтверждаются материалами.  

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. является обоснованным.  

Ответчик в отзыве, не оспаривая факты выявленных нарушений, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, обязанность соблюдать предусмотренные договором пропускной и внутриобъектовый режим, добровольно принята ответчиком и не противоречит законодательству Российской Федерации  

Ответчик в отзыве, не оспаривая факты выявленных нарушений, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  

неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.  

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, что, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая начисления штрафа за нарушение неденежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30 000 руб.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.  

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.  

Ссылаясь на необоснованное удержание заказчиком неустойки по договору от 30.09.2021 № 7372021/0250Д на выполнение работ по комплексному обслуживанию объектов социально-бытового назначения, подрядчик обратился со встречным иском в суд.  

Истец по встречному иску указывает, что в рамках договора заказчик предъявлял претензии за нарушения условий договора, далее произвел взаимозачеты на сумму  

200 000 рублей. 

Так, заказчик предъявил исполнителю претензию исх. 01-42-ННП/0905 от 27.12.2024 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение на территории месторождения на личном автомобиле. Письмом от 13.01.2025 истец отклонил претензию, по причине необоснованности.  

Также заказчик предъявил исполнителю претензию исх. 01-42-ННП/1851 от 03.07.2024 об уплате штрафа в размере 100 000 рублей за нахождение на территории месторождения без пропуска. Письмом от 08.07.2025 истец отклонил претензию, по причине необоснованности.  

Истец по встречному иску не оспаривая факты выявленных нарушений, полагает, что за каждое вышеуказанное нарушение штраф не может превышать 5 000 рублей, в связи с чем по мнению истца за две претензии необоснованно удержано 190 000 рублей (95 000 руб.х2), также заявил ходатайство о снижении размера удержанной неустойки.  

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).  

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.  

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, допущенные ответчиком нарушения, были незамедлительно устранены, ущерб имуществу заказчика не нанесен.  

Истец, предъявляя ко взысканию штраф в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.  

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к производственной травме, материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.  

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, что, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный ко взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая начисление неустойки за нарушение неденежного обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 10 000 руб., за каждое нарушение, в общей сумме до 20 000 руб.  

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере  

180 000 руб. (200 000 руб. – 20 000 руб.). В остальной части встречного иска суд отказывает. 

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Между тем, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. госпошлины.  

Госпошлина по встречному иску подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галла" в пользу акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" 30 000 руб. неустойки (штрафа) по договору от 30.09.2021 № 7372021/0250Д, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Галла" удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галла" 180 000 руб. неосновательного обогащения, 13 736,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части встречного иска отказать. Произвести зачет встречных требований. 

Взыскать с акционерного общества "ННК-Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галла"  

143 736,84 руб. неосновательного обогащения. Решение подлежит немедленному исполнению. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Бухарова С.В.