﻿452/2020-11691(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-13295/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С.,  Мальцева С.Д., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  имущественных отношений Алтайского края (Алтайкрайимущество)  на определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Федотова О.А.) по делу № А03-13295/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Продуктовый магазин Сирень» (659302, Алтайский край,  город Бийск, улица Георгия Прибыткова, дом 2, корпус 1, квартира 66,  ИНН 2208030022, ОГРН 1142208001913) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алпер» (656049, Алтайский край, город Барнаул,  переулок Малый Прудской, дом 50, офис 27, ИНН 2222005797,  ОГРН 1022201136308) о расторжении договора купли-продажи и возврате  переданного имущества.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Продуктовый магазин Сирень»  (далее – общество «Продуктовый магазин Сирень») обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Алпер» (далее – общество «Алпер»)  о расторжении договора купли-продажи от 05.07.2018 (далее - договор)  

и возврате переданного имущества.  

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.  

По условиям утвержденного мирового соглашения стороны расторгли  договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Строительномонтажная компания «Вертикаль» (переименованное  в общество «Продуктовый магазин Сирень», продавец) и обществом «Алпер»  (покупатель), в связи с чем общество «Алпер» обязалось в течение 5 дней  с момента заключения мирового соглашения возвратить имущество -  незавершенный строительством объект, назначение: проектируемое:  «Многоквартирный жилой дом, площадь застройки 13 815,2 кв. м. Степень  готовности объекта 3%, адрес (местоположение) объекта: Россия, Алтайский  край, город Барнаул, рабочий поселок Южный, улица Герцена, дом 5е»  и обратиться в регистрирующий орган - Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.  При этом стороны признают, что расчет по договору на момент заключения  мирового соглашения за переданное покупателю имущество не произведен.  

Управление имущественных отношений Алтайского края  (Алтайкрайимущество) (далее – Алтайкрайимущество) обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на решение  от 28.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2639/2019,  которым удовлетворены требования Алтайкрайимущество о признании  отсутствующим права собственности на незавершенный строительством  объект с кадастровым номером 22:61:042101:263, площадью застройки  13 815,2 кв. м, степенью готовности 3%, указал, что настоящее дело не могло  быть рассмотрено без участия заявителя; стороны злоупотребили своими  правами, не сообщив суду о наличии между Алтайкрайимущество  

и обществом «Алпер» спора о праве собственности на вышеуказанный  незавершенный строительством объект; стороны ввели суд в заблуждение  относительно оплаты переданного по договору недвижимого имущества,  поскольку по информации Управления Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии по договору  обществом «Алпер» произведена оплата, а также не уведомили суд  о возбуждении в отношении общества «Алпер» процедуры ликвидации;  принятый судом первой инстанции судебный акт нарушает права и законные  интересы заявителя, уполномоченного на распоряжение земельным  участком, на котором расположен спорный объект недвижимости,  являющийся предметом утвержденного судом мирового соглашения.  

Общества «Продуктовый магазин Сирень» и «Алпер» в письменных  отзывах на кассационную жалобу указали на наличие оснований для  направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   

Дополнительные документы, приложенные к отзыву общества «Алпер»,  не приобщены к материалам дела (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) в связи  с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию  доказательств. Указанные документы не возвращаются их подателю  на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте  10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права  

при принятии судебного акта, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований  для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие  примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это  не противоречит федеральному закону.  

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может  быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса  и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать  права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение  утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.  

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд  возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового  соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях  защиты прав и законных интересов других лиц.  

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон  в арбитражном процессе» установлено, что арбитражный суд  при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует  фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими  в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени  и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных  интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет  полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие  волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения,  

возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового  соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует  ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего  законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда  такая проверка осуществляется судом только по заявлению  соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения  для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы  лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П,  по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции  Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое  государство к созданию эффективной системы защиты конституционных  прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих  прав, нарушенных неправосудным судебным решением.  

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд  не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.  

Принимая во внимание принципы правовой определенности  и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную  защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между  интересами всех затрагиваемых лиц, суд при проверке доводов заявителей  оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать,  что обжалуемый акт влияет на их права и законные интересы, но и имеются  ли у них серьезные аргументы относительно принятия такого акта  с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158).  

Как указывает заявитель жалобы, решением от 28.11.2019 Арбитражного  суда Алтайского края по делу № А03-2639/2019 по иску  Алтайкрайимущество признано отсутствующим право собственности  общества «Алпер» на незавершенный строительством объект с кадастровым  номером 22:61:042101:263, площадью застройки 13 815,2 кв. м, степенью  готовности 3%; общество «Алпер» находится в процедуре ликвидации;  по информации Управления Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии обществом «Алпер» по договору  произведена оплата; стороны злоупотребили своими правами, не сообщив  суду о наличии между Алтайкрайимущество и обществом «Алпер» спора  о праве собственности на спорный объект.  

Таким образом, в условиях наличия спора о праве собственности  в отношении указанного незавершенного строительством объекта,  расположенного на земельном участке, законные полномочия  по распоряжению которым принадлежат, по утверждению заявителя  кассационной жалобы, Алтайкрайимущество, суд округа приходит к выводу  о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение  может нарушать права и законные интересы собственника участка.  Без исследования и оценки названных выше спорных вопросов судом первой  инстанции решение вопроса об утверждении мирового соглашения является  преждевременным, в связи с чем определение об утверждении мирового  соглашения подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства спора,  рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Алтайкрайимущество,  дать оценку его доводам, учесть наличие спора о праве собственности  в отношении спорного объекта, проверить заключенное между сторонами  мировое соглашение на предмет его соответствия закону, факт нарушения  

прав и законных интересов собственника земельного участка заключением  такого соглашения, на основании установленных обстоятельств принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 26.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-13295/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников 

Судьи Д.С. Дерхо 

 С.Д. Мальцев