ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-791/2022

30 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-791/2022

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк, Кредитор, заявитель жалобы) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 588 839 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 заявление удовлетворено частично. Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 437 758 руб. 55 коп., из которых: 87 726 руб. 98 коп. – сумма основного долга, 129 622 руб. 11 коп. – сумма просроченных процентов, 421 руб. 88 коп. – проценты на просроченный основной долг, 108 964 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 104 904 руб. 05 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, 6 119 руб. 48 коп. – государственная пошлина.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, участвующими в деле лицами о пропуске исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем срок исковой давности не может быть применен судом. Кроме того, учитывая удаленность местонахождения Кредитора, у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию к заседанию.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Банком и должником заключен кредитный договор от 21.02.2013 № 774-35999461-810/13ф (далее – Договор от 21.02.2013).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.11.2018 по делу № 2-1001/18 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по Договору от 21.02.2013 в размере 146 997 руб. 33 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 269 руб. 97 коп. Судебный акт вступил в законную силу 04.12.2018.

По расчету истца задолженность по Договору от 21.02.2013 составляет  3 139 610 руб. 67 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 56176руб. 77 коп., сумма просроченных процентов – 7016 руб. 43 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 130 728 руб. 99 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 2 614 580 руб. 11 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 331 108 руб. 37 коп. 

Кроме того, между Банком и должником заключен кредитный договор от 13.03.2015 № 958-38989283-810/15ф (далее – Договор от 13.03.2015). 

07.02.2022 заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново по гражданскому делу № 2-402/2022 иск удовлетворен частично, с должника в пользу Банка взыскана задолженность по Договор от 13.03.2015 в сумме 254 719 руб. 48 коп., а также 6 119 руб. 48 коп. расходов на оплату государственной пошлины. 

На момент введения в отношении должника процедуры реализации долгов должник имеет перед заявителем задолженность по указанному договору в сумме 437 758 руб. 55 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 87 726 руб. 98 коп., сумма просроченных процентов – 129 622 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг – 421 руб. 88 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 108 964 руб. 05 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 104 904 руб. 05 коп., государственная пошлина – 6 119 руб. 48 коп.

Решением суда от 06.04.2022 (резолютивная часть решения от 06.04.2022) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий.

Банк обратился в с заявлением по проверке обоснованности вышеуказанных требований.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в части, включив требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 437 758 руб. по Договору 13.13.2015.  Признал, что у кредитных требований по Договору от 21.02.2013 пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»(далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение требований в сумме 3 139 610 руб. 67 коп. по Договору от 21.02.2013 Банк ссылается на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 14.11.2018 по делу № 2-1001/18, в подтверждение требований в сумме 437 758 руб. 55 коп. по Договору от 13.03.2015 заявитель жалобы ссылается на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.02.2022  по гражданскому делу № 2-402/2022.

В силу статей 195, 196 ГК РФ (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы в суде первой инстанции финансовый управляющий в отзыве от 02.08.2022 заявил о пропуске банком срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по делу № 2-1001/18 вынесен 14.11.2018. 

На официальном сайте указанного судебного участка (vichuga2.iwn.msudrf.ru) размещена информация о принятия определения об отмене судебного приказа от 02.04.2019 и об окончании производства вышеуказанного числа. 

В связи с отменой судебного приказа Банк обратился в Вичугский городской суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору от 21.02.2013.

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 05.07.2021 по делу № 2-355/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суд общей юрисдикции принял во внимание дату последнего платежа – 20.07.2015, срок погашения кредита – 24.02.2016, дату обращения истца в суд с исковыми требованиями – 28.05.2021, с учетом периода обращения истца к мировому судье за защитой своего нарушенного права с 09.11.2018 по 02.04.2019 (4 месяца 24 дня), в который срок исковой давности не тек, и пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения за судебной защитой истек 19.07.2019.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Довод Банка о том, что учитывая удаленность местонахождения Кредитора, у последнего отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать правовую позицию к судебному заседанию, отклонен коллегией судей, поскольку лица участвующие в деле несут риски несовершения процессуальных действий, в том числе права на основании статьи 41 АПК РФ на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в картотеке арбитражных дел отражена общедоступная информация о поступлении 02.08.2022 отзыва от финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 по делу № А17-791/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

Т.М. Дьяконова

 

И.В. Караваев