/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5499/2016

г. Краснодар

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутстие в судебном заседании истца – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (ИНН 2625801946, ОГРН 1132651033129), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» (ИНН 2625030725, ОГРН 1042600072712), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж автоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу № А63-5499/2016, установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Электромонтаж автоматика» (далее – общество) со следующими требованиями:

– устранить дефекты и недостатки бетонного основания спортивной площадки;

– произвести замену напольного покрытия спортивной площадки на резиновой основе;

– произвести восстановление ограждения спортивной площадки, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 15.07.2013 № 0121300030813000002 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, в связи с некачественным выполнением работ (экспертное заключение от 18.08.2017).

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, не учтено ходатайство от 30.09.2017 (не рассмотрено в решении, отсутствует на официальном сайте) о назначении дополнительной экспертизы в связи с недостаточно ясным экспертным заключением от 18.08.2017, последнее проведено только путем осмотра без исследования покрытия в лабораторных условиях, соответствия его ГОСТу, не указаны причины возникновения повреждений и дефектов, с учетом того, что на площадку осуществляется свободный доступ. В своем заключении эксперт ссылается на повреждение элементов ограждения и невозможность определить причину их возникновения, при этом суд указывает на вину общества в повреждении ограждения. Ходатайство об уточнении исковых требований не размещено на официальном сайте в сети Интернет.      

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично отменить  по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по итогам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 15.07.2013 отдел капитального строительства администрации г.  Георгиевска (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0121300030813000002 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске» (далее – контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Комплексная спортивная площадка в г. Георгиевске», расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Быкова, 81 и сдать результаты, выполненных работ заказчику.

Комплексная спортивная площадка сдана в эксплуатацию в октябре 2013 года.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефектов должен направить уведомление подрядчику об обнаруженных недостатках.

По условиям контракта гарантийный срок для выполненных работ составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ. При этом наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение пяти дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках.

В случае уклонения подрядчика, в течение десяти дней от составления указанного акта, заказчик в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Георгиевска вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации – независимого эксперта в данной области, после чего подрядчик обязан за свой счет устранить в разумный срок обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы.

Решением Думы г. Георгиевска от 26.12.2014 № 425-43 «О внесении изменений в решение Думы города Георгиевска от 19.12.2014 № 410-42 «Об упразднении отдела капитального строительства администрации города Георгиевска» отдел капитального строительства администрации г. Георгиевска реорганизован в форме присоединения к управлению.

Управление, обнаружив недостатки выполненных работ, 02.12.2015 в адрес общества направило претензию с приложением акта визуального осмотра объекта, который заказчик составил для фиксации выявленных недостатков. Подрядчик и экспертная организация привлечены для составления акта визуального осмотра, предусмотренного пунктом 7.4 муниципального контракта для выявления дефектов и установлении срока их устранения, однако подрядчик уклонился от составления акта обнаружения дефектов, в связи с чем заказчик 11.03.2016 организовал комиссию с привлечением представителя экспертной организации ООО «ПГС» и составил соответствующий акт.

В претензионном письме от 18.03.2016 № 677 управление указало обществу на необходимость устранения выявленных дефектов и недостатков. 

Поскольку обязательства по устранению недостатков не исполнены, управление обратилось в суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отказ общества от выполнения спорных работ не может являться в рассматриваемом случае основанием для отказа в иске и не свидетельствует об отсутствии возможности реального исполнения решения.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). 

Экспертным заключением от 18.08.2017 № 3108/8-3 установлено, что причинами образования повреждений покрытия площадки явилось недостаточная стойкость покрытия к истиранию, из-за нарушения технологии приготовления и укладки покрытия. Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности. Признаков приложения к покрытию площадки внеэксплуатационных нагрузок, либо признаков намеренных попыток нанесения вреда при проведении осмотра не выявлено. 

По характеру разрушения покрытия можно сделать вывод о том, причинами разрушения могли быть: некачественное вяжущее, примененное при приготовлении бесшовного покрытия и нарушение технологии укладки бесшовного покрытия. По характеру распространения повреждений по территории площадки, а так же по различной степени повреждения стало нарушение технологии приготовления бесшовного покрытия (несоблюдение нужных пропорций приготовления смеси, недостаточное перемешивание, либо недостаточное уплотнение покрытия при укладке). Причиной разрушения поверхности бетонного основания явилось нарушение укладки бетонной смеси и ухода за ней. Образование трещины в бетонном основании произошло по причине деформации основания из-за недостаточной несущей способности. При сопоставлении результатов экспертного осмотра с условиями контракта определено, что техническое состояние покрытия площадки не соответствует требованиям к техническим характеристикам работ и материалов, так как покрытие должно быть стойким к абразивному износу и ударным нагрузкам. По характеру разрушений, оно произошло под воздействием абразивных (истираемых) нагрузок. По своему функциональному назначению спортивной площадки, абразивные нагрузки для неё являются нормальными и эксплуатационными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований учреждения о возложении на общество обязанности ответчика устранить недостатки, образовавшиеся в результате выполнения работ в рамках контракта.

В кассационной жалобе подрядчик по существу не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы от 18.08.2017. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивал экспертное заключение с учетом данной нормы права, поэтому основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Назначение повторной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза возможна при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Довод общества о том, что не учтено ходатайство от 30.09.2017 (не рассмотрено в решении, отсутствует на официальном сайте) о назначении дополнительной экспертизы, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 11.10.2017 отклонил ходатайство общества о назначении экспертизы. Доказательств предоставления замечаний на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако суды не учли следующего.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать то, что недостатки отсутствуют (отсутствовали в принципе либо устранены по требованию заказчика), либо возникли не по его вине, либо то, что стоимость устранения выявленных недостатков ниже размера задолженности заказчика.

В заключении № 3108/8-3 от 18.08.2017 отмечено, что определить причину частичного разрушения (отсутствуют отдельные элементы ограждения) не представляется возможным, так как данные повреждения образовались в результате механического воздействия (удар или тому подобное). Определить какое именно механической воздействие оказано не представляется возможным. Кроме того, в приложении к контракту требования к механическим характеристикам ограждения отсутствуют.

Суд, удовлетворяя требования в части обязания общества произвести восстановление ограждения комплексной спортивной площадки, оставил без оценки доводы общества об отсутствии вины со ссылкой на указанное положение экспертного заключения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного окружной суд полагает необходимом состоявшиеся судебные акты в части обязания восстановления ограждения комплексной спортивной площадки отменить, дело в указанного части направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А63-5499/2016 в части удовлетворения требований о восстановлении ограждения комплексной спортивной площадки и взыскания судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                               О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                               Е.В. Артамкина 

                                                                                                            Е.В. Улько