ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10651/2019

г. Самара

30 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года (судья Гадеева Л.Р.), вынесенное по ходатайству ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А55-10651/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб», ИНН 

<

***>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 25.10.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Солнечный ветер», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 в отношении открытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Синергия».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 оставлено без изменения.

Временный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ГУ МВД России по Самарской области и Управлению государственной инспекции гостехнадзора Самарской области МСХП Самарской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 заявление временного управляющего принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом в том числе наложен арест на автомобили:

- ГАЗ 27470000010, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №0903817, 2010 г.в. 33 ГАЗ 27470;

- Автофургон 172413, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №1000936, 2011 г.в.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А55-10651/2019 в виде наложения ареста на автомобили:

- ГАЗ 27470000010, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №0903817, 2010 г.в. 33 ГАЗ 27470;

 - Автофургон 172413, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, двигатель №1000936, 2011 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2019 в удовлетворении ходатайства вх.№210845 от 30.10.2019 ФИО2 об отмене обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения временного управляющего в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость обеспечения сохранности имущества должника, поскольку временным управляющим выявлено отчуждение должником десяти транспортных средств в течение шести месяцев до введения процедуры наблюдения и отчуждение десяти транспортных средств после введения процедуры наблюдения. Временный управляющий полагает, что действия по отчуждению должником своего имущества влекут уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, временный управляющий также ссылался на уклонение руководителя должника от исполнения обязанности по передаче временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника в связи с чем, 24.06.2019 временный управляющий вынужден был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании от руководителя должника информации и документов. 

На основании изложенного, при вынесении Определения о принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу о том, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника испрашиваемые временным управляющим обеспечительные меры будут направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз.3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В своих возражениях временный управляющий сослался на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обеспечительные меры были приняты в отношении  имущества, выбывшего из собственности должника и перешедшего физическому лицу ФИО2

Однако, в силу указанных выше правовых норм, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащих в настоящее время ФИО2, не препятствуют реализации собственником правомочий по владению и пользованию транспортными средствами и не приведут к ухудшению его финансового состояния. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 и необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019.

          На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение   является законным и обоснованным.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу №А55-10651/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2019 года по делу №А55-10651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серов