812312351/2023-10004(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14817/2019

28 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Барской А.Л., Парской Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы  

- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.02.2023), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой  

службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года  

по делу № А19-14817/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  

суда от 24 января 2023 года по тому же делу, установил: 

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о  признании товарищества собственников жилья «Улица Шпачека, 10» далее -  ТСЖ «Улица Шпачека, 10», должник) несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее  - ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2020 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2  

Конкурсный управляющий ТСЖ «Улица Шпачека, 10» ФИО2 21.04.2022  обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  недействительной сделкой списание денежных средств на общую сумму  

114 794 рубля 71 копейка с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области; взыскании с Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в пользу  ТСЖ «Улица Шпачека, 10» денежных средств в размере 114 794 рублей 71 копейки.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 24 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, налоговый орган обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не применены положения  пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в пункте 15  Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее -  Обзор от 20.12.2016).  

Податель жалобы утверждает, что в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения.  Принудительное исполнение обязанности по уплате обязательных платежей на основании  инкассовых поручений является ординарным способом взыскания задолженности (статья  46 НК РФ). Также уполномоченный орган считает, что оспариваемые платежи были  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а сумма сделки не  превышает один процент от стоимости активов должника, у суда отсутствовали основания  для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель обращает  внимание на то, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета  должника осуществлялись кредитной организацией (ПАО «Сбербанк России»), в которой  отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные конкурсным управляющим и  относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей  (вознаграждение конкурсного управляющего). В данном случае конкурсным  управляющим не исполнена обязанность по направлению в кредитную организацию  

распоряжений о перечислении денежных средств в погашение текущих требований более  приоритетной очередности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы  поддержал.  

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим  образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru),  однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства со 02.03.2022  по 05.03.2022 с расчетного счета должника по выставленным уполномоченным органом  инкассовым поручениям произведено списание денежных средств в погашение  требований по обязательным платежам в общей сумме 114 794 рубля 71 копейка.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате данных  платежей была погашена текущая задолженность должника по налогам за период  2019-2020 г.г.  

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что списание денежных  средств в счет погашения требований налогового органа повлекло предпочтительное  удовлетворение требований кредитора по обязательным платежам, относящимся к  четвертой очереди удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании данной сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как указал конкурсный управляющий, у должника имеются не погашенные  требования кредиторов по текущим платежам первой, второй и третьей очереди в размере  627 262 рубля 31 копейка, из которых задолженность по выплате вознаграждения  конкурсного управляющего и возмещению понесенных им судебных расходов в размере  482 262 рубля 3 копейка. Реестр текущих платежей отражен конкурсным управляющим в  отчетах по итогам конкурсного производства, в том числе в отчете по состоянию на  

03.02.2022, который был представлен собранию кредиторов должника и направлен  налоговому органу.  

Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных конкурсным управляющим требований. При этом суды исходили из  преимущественного погашения требований ФНС, относящихся ко второй очереди  текущих платежей при наличии задолженности по вознаграждению арбитражного  управляющего, подлежащей выплате в первую очередь. При этом суды пришли к выводу  о том, что осведомленность уполномоченного органа с содержанием отчетов конкурсного  управляющего, в которых отражен реестр текущих платежей, является достаточным  обстоятельством для признания факта того, что уполномоченный орган должен был знать  о нарушении очередности погашения текущих обязательств при получении денежных  средств, перечисленных банком по выставленным инкассовым поручениям  

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии  оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» указано, что сделка по удовлетворению текущего  платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  

денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до  совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.  

Таким образом, текущие операции могут быть признаны недействительными при  наличии совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом  исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о  погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами  приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к  одной очереди, - о нарушении календарной очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным.  

О порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным  платежам в процедурах банкротства даны разъяснения в пунктах 15, 19 Обзора от  20.12.2016.  

Согласно данным разъяснениям, при возникновении задолженности по текущим  обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении  взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.  Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре  конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.  

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный  орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки,  установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также  принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за  счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской  Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.  

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на  основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при  нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в  добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической  несостоятельностью.  

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией  не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового  органа по отношению к иным кредиторам должника.  

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности,  который применяется в отношении обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту  исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному  органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед  иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и  размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре  или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.  

Таким образом, в силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате  (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие  признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о  получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.  

При этом сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не может  рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что  уполномоченный орган знал или должен был знать о признаках предпочтительного  получения исполнения по текущим обязательствам.  

Конкурсный управляющий, оспаривая текущие операции, должен представить  конкретные доказательства недобросовестности уполномоченного органа, в частности  подтвердить, что последний располагал сведениями о наличии приоритетных текущих  обязательствах перед иными кредиторами, а также о недостаточности конкурсной массы  для их удовлетворения.  

Тот факт, что инкассовые поручения выставлены налоговым органом в порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в настоящем деле не  оспаривается, установленным является и факт наличия кредиторов по текущим платежам  предыдущих очередей.  

Суды, делая вывод об осведомленности уполномоченного органа о нарушении  принятым им исполнением очередности погашения текущих платежей, исходили из факта  ознакомления уполномоченного органа с отчетом конкурсного управляющего от  

03.02.2022, в котором отражены сведения о наличии текущих требований более ранней  очередности.  

Вместе с тем уполномоченный орган не является лицом, ответственным за  погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет  контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной  информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт  его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе  более ранней очередности (на дату представления отчета конкурсного управляющего от  03.02.2022), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату  получения им исполнения данные требования не погашены.  

Судами не учтено, что наличие неисполненных обязательств по текущим платежам  более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить  исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по  налогам и сборам в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и  выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение  обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых  поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном  счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения.  

В данном случае списание денежных средств с расчетного счета должника по  инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, производилось  банком.  

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату списания  денежных средств в пользу бюджета по инкассовым поручениям уполномоченного органа  имелись иные распоряжения о списании с расчетного счета должника денежных средств  по текущим обязательствам, приоритетной очередности (по выплате вознаграждения  управляющего) либо письмо о резервировании денежных средств, что конкурсным  управляющим не оспаривается.  

Более того, в силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на  конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в  том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению  задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению  в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.  

В то же время, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал  добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.  

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено доказательств того, что ФНС на момент списания достоверно обладала  

информацией о наличии у должника текущих обязательств более высокой очереди и  имеющих преимущество перед обязательствами должника перед уполномоченным  органом.  

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, о  недостаточности имущества для погашения текущих платежей перед иными кредиторами,  в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемой сделки  недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.  

Принимая во внимание то, что в данном случае все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и  необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд  округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает  возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2022 года  по делу № А19-14817/2019, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного  суда от 24 января 2023 года по тому же делу отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего товариществом  собственников жилья «Улица Шпачека, 10» ФИО2 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи А.Л. Барская  Н.Н. Парская  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 02.02.2023 22:39:00Кому выдана Парская Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 23:10:00Кому выдана Николина Ольга АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 05.02.2023 21:57:00

Кому выдана Барская Анна Леонидовна