АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2211/2021

г. Уфа

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 202 000 руб. 20 коп.

В онлайн-заседании участвуют:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2 по доверенности  от 15.03.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании 3011 от 06.07.2019, паспорт;

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 01-С от 01.02.2022 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании 60 от 23.06.2007, паспорт.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга за поставленный по договору поставки № 4-П/15 от 17.12.2015 товар в размере 4 500 00 руб. 02 коп., неустойки за период с 23.12.2019 по 12.01.2021 в размере 702 000 руб.

Решением  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

14.09.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратился в суд с заявлением о  пересмотре  решения  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  26.10.2020  по  новым  обстоятельствам по  делу  №А07-2211/2021.

Решением суда от 15 декабря 2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 о  пересмотре  решения  Арбитражного  суда  Республики  Башкортостан  от  30.07.2021  по  новым  обстоятельствам по  делу  №А07-2211/2021 удовлетворено.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2021 года (резолютивная часть объявлена 26.07.2021) по делу № А07-2211/2021 отменено по новым обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между ООО «П«ЦНО-ХимМаш» (далее - Поставщик) и ООО «Научный технический центр «ПИК» заключен Договор поставки № 4-П/15 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных Сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - Товар). Количество поставляемого Товара, его номенклатуру (ассортимент), цену Товара, требования к качеству, срок (период) поставки и иные условия поставки согласуются Сторонами в приложениях к Договору (далее - Приложения), являющихся его неотъемлемыми частями.

17 декабря 2015 года сторонами также были подписаны Приложения №2 и  №3  к  Договору,  регулирующие  цену  и  порядок  оплаты  поставляемого товара на поставку Товара на сумму в размере 109 660 704 руб. и 300 865 352 руб. соответственно, а также Дополнительное соглашение от 15 ноября 2016 г. к Договору поставки № 4-П/15 от 17.12.2015, которое изменяло п.1.2 в Приложениях № 2 и №3 к Договору в отношении сроков оплаты за поставку.

Согласно Приложениям №2 и №3 от 17 декабря 2015 года цена Договора составляет 410 526 056,00 руб.

Согласно Товарным накладным № 296 от 10.11.2016 № 323, 324 от 10.12.2016 Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 410 526 056,00 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел в размере 405 846 056,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 232 от 11.04.2016, № 233 от 11.04.2016,  № 388 от 30.05.2016, № 492 от 29.06.2016, № 676 от 12.08.2016, № 858 от 30.09.2016, № 859 от 30.09.2016, № 106 от 06.02.2017, №81 от 30.01.2017, № 441 от 03.05.2017, выпиской филиала банка ВТБ из лицевого счета ООО «П«ЦНО-Химмаш» № 40702.810.2.00250005510 за период 13.03.2019 по 13.03.2019.

Кроме того, согласно письму от 06.08.2019 года, 08.08.2019 Истец просил Ответчика рассмотреть возможность перечисления денежных средств в размере 320 000,00 рублей, ООО «НТЦ «ПИК» произвело оплату согласно платежному поручению №16 от 21.08.2019 на расчетный счет ИП ФИО5, которые Истец учел в счет погашения задолженности по Договору.  Также 22.12.2020 Ответчиком произведена оплата стоимости оборудования платежным поручением № 596 от 22.12.2020.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика по Договору № 4-П/15 от 17 декабря 2015 года, на момент обращения Истца в суд составила 4 500 000,02 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия представленного договора № №4-П/15 17 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор смешанной формы в т.ч. договор подряда и поставки, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 30 и 37 и Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученные им товары.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 3 статьи 477 этого же Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом согласно п. 2.9 Приложения №1 гарантийный срок, в течение которого Поставщик обязуется произвести ремонт Товара или его замену своими силами и за свой счет, составляет 24(двадцать четыре) месяца с даты ввода Товара в эксплуатацию, но не более 36 (тридцати шесть ) месяцев с момента его поставки, при условии соблюдения Покупателем технических требований по эксплуатации и хранению.

В нарушение условий договора Истец, необоснованно уклоняется от исполнения указанных обязательств. Ответчик неоднократно в пределах гарантийного срока заявлял о наличии недостатков в оборудовании Истцу и направлял ему претензии с требованиями об устранении недостатков (письма исх. №б/н от 21.09.2019, №332-07 от 02.10.2019, 342-07 от 02.10.2019, 682/22 от 03.10.2019, 741/22 от 26.11.2019), однако устранение недостатков Истцом выполнено не было.

Согласно пунктам 6.2.1 и 6.2.3 Договора Поставщик был обязан после получения извещения о наличии в товаре недостатков направить представителя для совместного осмотра неисправного оборудования, при этом отказ Поставщика от направления представителя или неприбытие уполномоченного представителя Поставщика в срок, определенный в пункте 6.2.1 настоящего Договора, означает согласие Поставщика на одностороннее составление акта о недостатках Товара Покупателем. Поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление акта. Такой акт, составленный Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке, будет иметь силу документа, составленного с участием Поставщика.

В обоснование наличия недостатка Ответчиком представлен комиссионный акт от 11.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по общему правилу истец несет обязанность по устранению любых недостатков в поставленном ответчику оборудование, возникших в течение гарантийного срока, если истцом не будет доказано, что недостатки возникли по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств того, что недоставки оборудования возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации спорного оборудования, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств о наличии обстоятельств, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу. 

Ходатайство о проведении экспертизы Истцом не заявлено, доводы Ответчика в этой части не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 указанного Кодекса покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ответчик самостоятельно устранил недостатки переданного Истцом товара путем замены комплектовочного изделия что подтверждается УПД7/02/20-01 от 07.02.2020 на сумму 3 520 000,00 руб., УПД №11/10/19-01 от 11.10.2019 на сумму 980 000,00 руб., совокупная стоимость устранения недостатка составила 4 500 000,00 рублей.

Таким образом, учитывая поставку оборудования Истцом ненадлежащего качества, у Ответчика не возникло обязательств по оплате оставшейся части стоимости оборудования, соответственно, исковые требования Истца о взыскании 4 500 000,02 руб. долга удовлетворению не подлежат.

Также, суд считает не подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании 702 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 7.3 Договора за просрочку оплаты товара, учитывая отсутствие правовых оснований для взыскания основного долга.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подачи иска

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ЦНО-ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 49 010 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          Д.П. Кузнецов