ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13551/2010

г. Самара

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФИО2, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 346 088 руб. 53 коп по делу №А55-13551/2010 (судья Попова Г.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг» (далее - ООО «СК «Металлопторг») признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО «СК «Металлопторг» 390 000 руб. фиксируемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 11 609, 21 руб. расходов на опубликование сведений процедур банкротства, 16 539,32 руб. почтовых расходов, 320 руб. расходов на расчетно-кассовое обслуживание, 2 420 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за предоставление сведений из Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 конкурсный управляющий должника ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 производство по делу А55-13551/2010 прекращено.

В связи с неисполнением определения 19.10.2012, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх.47488 от 03.04.2017) о взыскании расходов на проведение процедур банкротства с заявителя по делу о банкротстве - ФИО2

До вынесения обжалуемого судебного акта, ФИО3  уточнил требования по заявлению, просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в общей сумме 346 088 руб. 53 коп., в том числе: 315 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника; 11 609 руб. 21 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 16 539 руб. 32 коп. - почтовые расходы; 320 руб. - расходы на расчетно-кассовое обслуживание, 2 420 руб. - расходы по государственной пошлине; 200 руб. - расходы за предоставление сведений из Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-13551/2010 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение и понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в общей сумме 346 088 руб. 53 коп., в том числе: 315 000 руб. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника; 11 609 руб. 21 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 16 539 руб. 32 коп. - почтовые расходы; 320 руб. - расходы на расчетно-кассовое обслуживание, 2 420 руб. - расходы по государственной пошлине; 200 руб. - расходы за предоставление сведений из Росреестра по Самарской области.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 08.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-13551/2010, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 удовлетворены требования арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ООО Строительная компания «Металлопторг» 390 000 руб. фиксируемой суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 11 609, 21 руб. расходов на опубликование сведений процедур банкротства, 16 539,32 руб. почтовых расходов, 320 руб. расходов на расчетно-кассовое обслуживание, 2 420 руб. расходов по госпошлине, 200 руб. расходов за предоставление сведений из Росреестра по Самарской области.

Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист серия АС №004495759.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А55-13551/2010, требования арбитражного управляющего ФИО3 не погашены, что явилось основанием для обращения ФИО3 в суд первой инстанции.

Как указано выше, с учетом уточнений по заявлению, арбитражный управляющий просил взыскать вознаграждение и понесенные расходы в процедуре конкурсного производства в общей сумме 346 088 руб. 53 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) в случае неисполнения обязательств по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которые в части рассмотрения этого заявления пользуются правами и несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 15 и 17 указанного Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражных управляющих, лиц понесенных ими из собственных средств по делу о банкротстве. Если арбитражным управляющим не было подано заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91). Правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и привлеченные лица.

Согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела №А55-13551/2010 по существу, принят Арбитражным судом Самарской области 14.11.2016 (о прекращении производства по делу).

Соответственно заявление арбитражного управляющего (вх.47488 от 03.04.2017) о взыскании расходов на проведение процедур банкротства подано в пределах шестимесячного срока.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФИО2, обратившегося в суд с заявлением о признании ООО Строительная компания «Металлопторг» несостоятельным (банкротом).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 года по делу №А55-13551/2010.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ФИО2 о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительных листов о взыскании с ООО «СК «Металлопторг» присужденных сумм для исполнения, а также доказательств того, что требования арбитражного управляющего ФИО3 не исполнены.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом наступают последствия открытия конкурсного производства, в том числе прекращается исполнение по исполнительным документам.

На основании изложенного следует, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО СК «Металлопторг» исполнительный лист серия АС №004495759 не направлялся в службу судебных приставов на принудительное исполнение.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист серия АС №004495759 был передан арбитражным управляющим ФИО3 арбитражному управляющему ФИО6 по акту приема-передачи от 10.11.2012; по акту №16 передан арбитражным управляющим ФИО4 утвержденному конкурсному управляющему ООО СК «Металлопторг» ФИО5

Также правомерно отклонен довод ФИО2 на обязанность арбитражного управляющего ФИО3 обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу № А55-13551/2010.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции положений ст. 59 Закона о банкротстве и не применении ст.201.10, 201.11 Закона о банкротстве отклоняются судом апелляционной инстанции как незаконные.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2017 по делу №А55-13551/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2017 года о взыскании вознаграждения и расходов в общей сумме 346 088 руб. 53 коп по делу №А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров 

                                                                                                                  А.А. Ефанов