﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года

Дело №

А56-118617/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Старчоуса И.В. (доверенность от 15.10.2019), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 № 63), от Министерства обороны Российской Федерации Маклакова (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 21.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-118617/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения – к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 30 597 руб. 32 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в июне 2018 года, 955 руб. 10 коп. законной неустойки, начисленной с 20.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон  № 190-ФЗ), из которых:

- 18 876 руб. 19 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.02.2006 № 4253.036.1  (далее – Договор № 4253) и 588 руб. 07 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 19.09.2018;

- 3 248 руб. 02 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде)  от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 (далее – Договор № 1006) и 103 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.07.2018 по 19.09.2018;

 - 8 473 руб. 11 коп. задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2005 № 3618.036.1 (далее – Договор № 3618) и 263 руб. 97 коп. законной неустойки, начисленной за период с 27.07.2018 по 19.09.2018.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2019, иск удовлетворен частично. С Учреждения, а в порядке субсидиарной ответственности - с Министерства, в пользу Предприятия взыскано 27 349 руб. 30 коп. задолженности и 852 руб. 04 коп. законной неустойки с последующим ее начислением с 20.09.2018 по день фактического исполнения основного обязательства. В удовлетворении остальной части иска в отношении требований, заявленных по Договору №1006, суд отказал.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; Договор № 4253 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекратил свое действие. Кроме того, по мнению подателя жалобы, исковые требования не доказаны по размеру и Предприятие неправомерно включило в размер долга стоимость фактических потерь в тепловых сетях. Податель жалобы также обращает внимание на то, что заявлял на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки, однако его позиция неправомерно не была принята судами во внимание.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор № 4253, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Гражданский проспект, квартал 4, корпуса 1, 2 (проспект Непокоренных, дом 14, корпус 2), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Кроме того, Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) заключили Договор № 3618, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласно приложению № 1, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Список объектов согласован сторонами в приложении № 1 с учетом внесенных в него на основании дополнительных соглашений изменений.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) также заключили Договор № 1006, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: проспект Энгельса, дом 134, литера А, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пунктах 3.3.5 указанных выше договоров установлено, что абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц). При наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, оплачивать потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Предприятие, ссылаясь на то, что задолженность за июнь 2018 года по оплате потерь в тепловых сетях по Договору № 4253 составила 18 876 руб. 19 коп., по Договору № 3618 (в отношении объектов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Тихорецкий пр., дом 5, корпус 2 и 4, литера А; дом 1, корпус 1 и 2, литера А.)  - 8 473 руб. 11 коп., по Договору № 1006 - 3 248 руб. 02 коп., однако Учреждение указанную задолженность не уплатило, начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Договор № 1006 прекратил свое действие в связи с передачей объекта теплоснабжения из федеральной собственности в собственность Санкт-Петербурга, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона № 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Как установлено судами и не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства, в июне 2018 года тепловые сети, потери тепловой энергии в которых являются предметом взыскания по настоящему делу, находились на балансе Учреждения.

Довод Министерства о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, поскольку доказательств того, что в спорный период указанные сети находились во владении Комитета имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга и (или) администрации Калининского района Санкт-Петербурга, либо иного лица, в материалы дела не представлено. Доказательства регистрации права собственности на эти объекты за каким-либо лицом в деле также отсутствуют.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России).

Названная методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Утверждение подателя жалобы о том, что иск не доказан Предприятием по размеру, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались представленные истцом в дело документы (расчет задолженности и объема потерянного ресурса, счета-фактуры с расшифровкой произведенных начислений; листы 108 - 123). Контррасчет в дело не представлен.

Доказательства оплаты тепловых потерь в деле также отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А56-118617/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова