АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7348/2017

г. Новосибирск

09 июня  2018 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена   04   июня  2018 года 

В полном  объеме   решение изготовлено  09  июня  2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания     секретарем  судебного  заседания  ФИО1,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску  ФИО2, г. Новосибирск 

к 1) компании «Novosoft Inc», г. Остин (Новосибирский филиал,  г. Новосибирск); 

2) ФИО3, г. Новосибирск 

о признании недействительными договора займа от 18.07.2011, соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО4 (нотариальная доверенность 54 АА 2868631  от 14.03.2018, паспорт); ФИО5 (доверенность (нотариальная доверенность 54 АА 2762293 от 08.11.2017, паспорт);

от ответчика 1: ФИО6 (доверенность  от 05.01.2018, удостоверение);

от ответчика 2: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к компании "Novosoft Inc" (далее - компания "Novosoft Inc.",США, Компания, Ответчик 1) и ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик 2) о признании недействительными договора займа от 18.07.2011 и соглашения о предоставлении отступного от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2017   производство по делу N А45-7348/2017 было прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что данный спор является корпоративным, в связи с чем он подлежит рассмотрению по месту нахождения компании "Novosoft Inc." в США.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 определение суда первой инстанции от 17.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из того, что спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа   от 06.03.2018  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу N А45-7348/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд и считая себя участником компании "Novosoft Inc.", ФИО2 ссылается на то, что договор займа от 18.07.2011 между ФИО3 (займодавец) и компанией (заемщик) и договор об отступном от 15.03.2013, согласно которому компания в счет долга передает ФИО3 объект незавершенного строительства (вторая очередь жилого дома с поликлиникой), являются мнимыми.  ФИО3 (Ответчик 2)  предоставил  Компании (Ответчику 1)  займ наличными денежными средствами в размере 14 500 000   рублей сроком на 2 года по договору займа от 18.07.2011, подписанному со стороны Компании ФИО7; вместо возврата займа Компания передала ФИО3 объект по Соглашению о предоставлении отступного от 15.03.2013, подписанному со стороны Компании ФИО6; у представителей Компании ФИО7 и ФИО6 не было намерения передавать Объект ФИО3, а у ФИО3 - приобретать,  оспариваемые сделки заключены лишь для вида, для того, чтобы Объект формально не принадлежал Компании»; ФИО3  является  «подставным» лицом, что объект  ему передан формально; Истец  является   участником  Компании (Ответчика 1),  представитель  Компании   ФИО6 не  наделен  полномочиями  на   представление  Компании, представленные  им  документы,    не  могут  быть приняты  судом  в  качестве  доказательств  по  делу.

Ответчики  исковые  требования  не  признали  по  основаниям, изложенным  в  отзывах,  ссылаясь  на  необоснованность и  неправомерность  исковых  требований, отсутствие  у Истца  статуса  участника   Компании  и  исполнительного  органа, злоупотребление  со  стороны  Истца  правом  при  обращении  с  иском  в  суд. Кроме  того,  Ответчик 1  делал  заявление  об  отсутствии   компетенции у арбитражного  суда  на    рассмотрение  спора. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования  не   подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  предметом  оспариваемого  соглашения об  отступном   от 15.03.2013  является  недвижимое  имущество.

Статьей  247 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК  РФ) предусмотрена компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц, на которую сослался суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248  АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов" к таким делам относятся дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Учитывая  изложенное,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  компетенции  арбитражного  суда  на  рассмотрение   спора  по  настоящему  делу. 

 Суд  исковые  требования полагает   не основанными на законе, содержащихся в материалах дела доказательствах и как следствие, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Оспаривая Договор займа от 18 июля 2011 года (далее - Договор займа) (т. 1, л. д. 19 - 21) и Соглашение о предоставлении отступного от 15 марта 2013 года (далее - Соглашение об отступном) (т. 1, л. д. 21 - 22), Истец указывает на тот факт, что он являлся и является владельцем Ответчика 1, что «право участника (акционера) компании на подачу иска в защиту интересов компании предусмотрено подразделом L «Производные иски» раздела 21 «Коммерческие организации» Кодекса о юридических лицах штата Техас. Согласно п. 1 и 2 ст. 21.551 под производным иском понимается иск участника (акционера) компании в защиту прав такой компании», (т. 1, л. д. 16, абз, 8),

Между тем, Истец   не являлся ни владельцем, ни исполнительным органом Ответчика 1, что подтверждается: 

•апостилированным письмом Финансового директора, Глобального Вице-президента Ответчика 1, Патрисии Е. Юаре от 08 января 2018 года с приложенными к нему письмами Секретаря Штата Техас и Офиса Контролера Публичных Счетов Техаса (т. 2, л. д. 58-73);

•апостилированным Постановлением районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10 декабря 2015 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 62-71);

•апостилированным Решением Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26 января 2018 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 40 - 61).

Из  материалов  дела усматривается, что  имеются   признаки  того, что  на протяжении длительного периода времени Истец действует вопреки имущественным интересам Ответчика 1, как при предъявлении настоящего иска, так и в предшествующий период времени открыто, злонамеренно злоупотребляет правом, преследуя свои противоправные цели.

Указанные обстоятельства подтверждается:

•Приговором Советского районного суда города Новосибирска, по делу № 1-2/02 от 29 июня 2009 года (т. 1, л. д. 48 - 76),

•Решением Советского районного суда города Новосибирска от 06 апреля 2010 года по делу № 2-119/10 (т. 1, л. д. 77 - 82);

•Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2010 года по делу № А45-2320/2010 (т. 1,л.д. 84-86),

•Письмом Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от 21 июня 2017 года № 54043/17/1307244 (т. 1, л. д. 83);

•Справкой Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области от 20 апреля 2018 года № 54043/18/26613 (приложение №

Поименованными судебными актами установлено, что Истец судим за совершение экономических преступлений в отношении Ответчика 1, сумма причиненного его деликтными действиями ущерба составляет  порядка  74 000 000,00 рублей.

Кроме того, Истцом в нарушение положений статьи 61  АПК  РФ не представлено каких - либо правоустанавливающих документов, подтверждающих его владение в целом, либо в части Компанией «Novosoft lnc.», США.

В судебном заседании 26 марта 2018 года арбитражным судом было удовлетворено ходатайство Ответчика 1 об истребовании у Истца правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве собственности на Компанию «Novosoft lnc.», США и природе его возникновения.

Однако, такие документы Истец арбитражному суду не предоставил, а представитель Истца пояснил в судебном заседании 26 марта 2018 года, что они отсутствуют, но имели место только устные договоренности Истца и Филипа Р. Бренана.

Между тем, согласно письму Финансового Директора и Глобального Вице-президента Ответчика 1, должностными лицами и директорами Ответчика 1 являются Филип Р. Бренан и Патрисия Е. Юаре, что подтверждается письмом Контролера Публичных счетов Техаса (приложение к  отзыву Ответчика1 (л.д.98))

Таким образом, Истец не является, не являлся и не мог являться лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушают оспариваемые сделки.

18 июля 2011 года между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого Ответчик 2 передает в собственность Ответчику 1 денежные средства в размере 14 500 000 рублей, а Ответчик 2 обязуется возвратить сумму займа в сорок до 18 июля 2013 года.

Все существенные условия Договора займа были согласованы сторонами и одобрены уполномоченными лицами.

В связи с окончанием деятельности Ответчика 1 на территории Российской Федерации 30 октября 2013 года, что подтверждается Свидетельством об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц аккредитованных на территории Российской Федерации № 20157.2 от 11 сентября 2008 года (т 1, л. д. 47), 15 марта 2013 года между сторонами заключено Соглашение о предоставлении отступного по Договору займа, согласно которому взамен исполнения обязательств по возврату денежных средств, Ответчик 1 передал, а Ответчик 2 принял в собственность отступное в пределах задолженности в виде объекта незавершенного строительства (вторая очередь строительства здания - жилой дом с поликлиникой), назначение: не определено, степень готовности: 98%, литер: 2, площадь застройки 470,1 кв.м, кадастровый № 54:35:091485:267, расположенный на земельном участке кадастровый № 54:35:094185:6, по адресу: 

<

...> (далее - Объект), который находился в собственности Ответчика 1 на основании решения Советского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2011 года по делу № 2-1150/11 (приложение № 3).

Все существенные условия Договора займа и Соглашения об отступном были предметом судебной проверки.

07 октября 2013 года Третейский суд в Сибирском Федеральном округе в составе судьи Антонова А. В. принял решение по делу № ТС-2013/10-12 по иску Ответчика 2 к Ответчику 1 о признании права собственности на Объект. Законность указанного судебного акта была проверена компетентными судами Российской Федерации:

•Советским районным судом города Новосибирска. Определение от 13 января 2015 года по делу № 2-104/2015 выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение Решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 07 октября 2013 года по делу № TC-2013/10-12, принятого по спору между Ответчиком 2 и Ответчиком 1; определение от 22 апреля 2015 года по делу № 2-104/2015 об исправлении описок;

•Апелляционной инстанцией Новосибирского областного суда. Определение от 20 октября 2015 года по делу № 33 - 9135/2015 (т. 1, л. д. 87 - 89);

•Центральным районным судом города Новосибирска. Определение от 06 марта 2015 года по делу № 2-936/2015 по иску Ответчика 1 к Ответчику 2 об отмене решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07 октября 2013 года по делу № ТС-2013/10-12 (приложение № 8), которым производство по делу прекращено, в связи с тем, что суд, принявший решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, осуществил проверку оснований, предусмотренных требованиями статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поименованные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, как следует из правоподтверждающих документов (Свидетельство о государственной регистрации права) право собственности Ответчика 2 на Объект возникло на основании судебных актов:

•Решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 07 октября 2013 года. Дело № ТС-2013/10-12;

•Определения Советского районного суда города Новосибирска от 13 января 2015 года;

•Определения Советского районного суда города Новосибирска от 22 апреля 2015 года.

Истец полагает оспариваемые сделки ничтожными по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Все существенные условия Договора займа, Соглашения об отступном, платежные документы к Договору займа были предметом исследования Третейского суда в Сибирском Федеральном округе по делу № ТС-2013/10-12 по иску Ответчика 2 к Ответчику 1 о признании права собственности на Объект и Советского районного суда города Новосибирска по делу № 2-104/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе от 07 октября 2013 года по делу № ТС-2013/10-12, принятого по спору между Ответчиком 2 и Ответчиком 1, в результате чего признаны законными.

Указанные судебные акты свидетельствуют о наступлении правовых последствий сделок в виде признания права собственности Ответчика 2 на Объект.

Судами так же не установлено, что Ответчик 1 и Ответчик 2 пытались своими действиями прикрыть другую сделку.

Исполнение Договора займа свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

После признания за Ответчиком права собственности на Объект, а именно 07 октября 2013 года, Ответчик 1 прекратил пользоваться Объектом, нести бремя по его содержанию и с 30 октября 2013 года прекратил деятельность своего филиала на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, Договор займа, также как и Соглашение об отступном, заключенное во исполнение своих обязательств по возврату заемных денежных средств, не могут быть признаны мнимыми, либо притворными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец  в  порядке   ст.65   АПК  РФ  не  обосновал  надлежащими  доказательствами  обстоятельства,  на  которых  основаны  его  исковые  требования.  В  то же  время,  Компания (Ответчик  1)  представила  доказательства,  не  опровергнутые    Истцом.  

Истец  не  являлся  и  не  является  участником  (владельцем  Компании),  данное  обстоятельство  подтверждается следующими  документами:

 1. Апостилированным заявлением Президента и единственного собственника Ответчика 1 от 11 апреля 2018 года, Филипа Р. Бренана  из  которого следует, что он:  

  основал компанию в апреле 1999 году;

 владеет всеми акциями Ответчика 1;

занимал и занимает должность президента Ответчика 1 бессменно с момента регистрации компании до настоящего момента включительно;

в 2003 году назначил Патрисию Е.Юаре быть ответственной за руководство повседневными делами Ответчика 1. Мисс Юаре была и остается полностью уполномочена им совершать любые деловые транзакции от лица Ответчика 1;

подтверждает, что все доверенности, выданные и подписанные Патрисией Юаре,  включая  доверенности   ФИО7   и  ФИО6, правомочны, подлинны и продолжают действовать; 

полностью одобряет Договор займа и Соглашение об отступном, подтверждает, что эти договоры служат интересам бизнеса Ответчика 1;

Истец не владеет и никогда не владел никакой долей собственности Ответчика 1, что подтверждается судебными актами Штата Техас;

Истец работал руководителем Российского филиала Ответчика 1 в 2003 году, уволен и привлечен к уголовной ответственности за совершение должностного преступления в отношении Ответчика 1;

с 2011  года Истец злоупотребляет информационными сервисами, предоставляемыми Секретарем Штата Техас, для того, чтобы ложно объявить себя владельцем доли Ответчика 1 и избежать уплаты компенсации. 

2. Апостилированным письмом от 08 января 2018 года Финансового директора и Глобального Вице-президента Ответчика 1, Патрисии Е. Юаре, с приложенной заявкой на создание Ответчика 1 от 07 марта 1999 года, ответа на нее от Секретариата Штата Техас от 29 марта 1999 года, Техаскским Франшизным Публичным Налоговым Отчетом за 2017 год (т. 2, л. д. 58 - 73), согласно которым учредителем, Президентом, директором с 1999 года по настоящее время являлся и является Филип Р. Бренан.

3.Апостилированным Постановлением районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10 декабря 2015 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 62-71);

4.Апостилированным Решением Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26 января 2018 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 40 - 61);

5.Приговором Советского районного суда города Новосибирска, по делу № 1-2/02 от 29 июня 2009 года (далее - Приговор), при вынесении которого суд установил, что «Ф. Бренан является единственным учредителем и владельцем Компании .Novosoft lna» (стр. 35, абз. 1; стр. 46, абз. 1; стр. 48, абз. 11 Приговора) (т. 1, л. д. 48 - 76).

Довод Истца о том, что судебные акты США, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны на территории Российской Федерации, так как международный договор Российской Федерации и федеральный закон, которые предусматривают признание данных судебных актов США отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Согласно части 3 статьи 245.1  АПК  РФ заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Меду тем, Истец, заведомо зная о принятых судебных актах иностранного государства, не заявил возражения относительно их признания. Доказательств обратного Истец в материалы настоящего дела не представил.

Таким  образом, представленные Ответчиком 1 доказательства в полной мере подтверждают факт того, что Истец не является, не являлся и не мог являться лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушают оспариваемые сделки.

Данное  обстоятельство  является  основанием  для  отказа  в  удовлетворении  исковых  требований.

Кроме  того,  судом   принимается  во внимание  следующие  обстоятельства.

Довод Истца о том, что компания «Novosoft 1пс.» не отчитывается в налоговые органы с 2009 года, фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. У компании отсутствуют банковские счета, но при этом компания берет займ у физического лица на сумму 14 000 000 рублей. Указанные денежные средства не проводились по счетам компании,   не подтвержден какими-либо доказательствами.

Договор займа и Соглашение об отступном были одобрены уполномоченным органом Ответчика 1, что подтверждается апостилированным заявлением Президента и единственного собственника Ответчика 1 от 11 апреля 2018 года, приобщенным к материалам дела.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчик 1 нарушил требования части 1 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод Истца о том, что безденежность оспариваемого договора займа от 18.07.2011 г. доказывает то, что компания «Novosoft 1пс» при получении беспроцентного займа от ФИО3 была обязана уплатить налог на прибыль что сделано не было, с 2009 года филиал компании «Novosoft 1пс» не предоставляет налоговую отчетность в органы ФНС России(стр. 6, абз. 4,5 Пояснений) не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод Истца о факте «отсутствия у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 14 000000 рублей...» (стр. 6, абз. 6 Пояснений) не подтвержден какими-либо доказательствами.

Между тем факт передачи наличных денежных средств Ответчиком 2 Ответчику 1 был предметом исследования при вынесении судебных актов Третейским судом в Сибирском Федеральном округе, Советским районным судом города Новосибирска, которые не отменены.

Таким образом, довод Истца о том, что «Оспариваемые сделки совершены в отсутствие какой-либо разумной экономической целесообразности, скрытности от других участников компании (ФИО2), отчуждение объекта недвижимости произведено по существенно заниженной цене, свидетельствует о недобросовестном поведении участников спорных правоотношений....» (стр. 7, абз. 1 Пояснений) не подтвержден какими-либо доказательствами.

В материалы настоящего дела Ответчиком 1 представлены: апостилированные Постановление районного суда округа Трэвис Штат Техас 250-го юридического района от 10 декабря 2015 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 62 - 71); Решение Третьего Апелляционного Суда Штата Техас № 03-16-00022-CV от 26 января 2018 года по делу № D-1-GN-11-002883 (т. 3, л. д. 40 - 61) согласно которым требования Истца в части признания его собственником Ответчика 1 отклонены.

Кроме того, согласно апостилированного заявления Президента и единственного собственника Ответчика 1 от 11 апреля 2018 года, представленного в материалы дела, Филипа Р. Бренана «Владимир ФИО2 не владеет и никогда не владел никакой долей собственности в компании Novosoft IncНачиная с 2011 года он злоупотребляет информационными сервисами, предоставляемыми Секретарем Штата Техас, для того, чтобы ложно объявить себя владельцем доли Novosoft Inc. и избежать компенсации......

Злоупотребление Истцом информационными сервисами, предоставляемыми Секретариатом Штата Техас, о которых упоминает в своем заявлении Филип Р. Бренан, подтверждается, приобщенной Истцом в материалы дела выпиской Секретариата Штата Техас об Ответчике 1, согласно которой в период с 14 декабря 2011 года по 02 января 2018 года Истец вносил изменения более 10 раз.

Согласно сведениям Техаскского Франшизного Публичного Налогового Отчета за 2017 год, который является фискальным документом, (т. 2, л. д. 58 - 73) Филип Р. Бренан - Президент, исполнительный Директор, Патрисия Е. Юаре - Глобальный Вице-Президент.

С  учетом  изложенного,  основания  для  удовлетворения  исковых  требований  отсутствуют.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на  истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов