ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31180/2019к27

г. Красноярск

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «05» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда: 

ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» августа 2022 года по делу № А33-31180/2019к27,  

 

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Партнер-Инженеринг», 15.07.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит признать недействительными трудовые договора, заключенные ООО «Партнер-Инженеринг» с ФИО2: трудовой договор № 2 от 02.10.2017, трудовой договор № 216 от 22.06.2018, трудовой договор № 300 от 04.12.2018, трудовой договор № 77 от 04.07.2019, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» - 1 219 266,98 руб., признания отсутствующей задолженности должника ООО «Партнер-Инженеринг» перед ФИО2 в размере 555 266,32 руб. 

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 219 266,98 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной. 

Определением от 04.08.2022 заявление о признании сделки недействительной принято к производству суда, назначено судебное заседание. 

Также определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Инжиниринг» ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 219 266,98 руб., до момента вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору № А33-31180-27/2019

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости применения к ответчику обеспечительных мер в виде наложения ареста на его имущество и денежные средства, носят исключительно предположительный, вероятностный характер в силу того, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. Также заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав членов семьи ответчика (несовершеннолетнего ребенка и супруги без самостоятельного дохода). 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 21.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 28.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 22.10.2022 10:28:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений пункта  п. 9, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель  указывал, что им подано заявление о признании сделки недействительной, где в качестве подлежащих применению последствий недействительности сделки заявлено о взыскании  с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Партнер-Инженеринг» денежных средств в размере 1 219 266,98 рублей. В обоснование заявления о признании недействительными трудовых договоров указано, что ФИО2 является учредителем должника с размером доли 88% уставного капитала, трудовые договора заключены в целях создания видимости трудовых правоотношений с целью вывода активов должника. 

Согласно тексту заявления и приложенным документам, оспаривание сделок направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных, по мнению заявителя, в ущерб должнику и его кредиторам.

Соответственно, в целях исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО2 в пределах суммы заявленных требований – 1 219 266,98 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом, принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для ответчика, в отношении которого приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами только ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

-о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

-об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. 

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 , 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит наложить арест на имущество ответчика – ФИО2 в сумме заявленных требований в размере 1 219 266,98 рублей. Согласно тексту заявления и приложенным документам оспаривание сделок направлено на возвращение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных, по мнению заявителя, в ущерб должнику и его кредиторам. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделки недействительной, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы заявителя и доводы апелляционной жалобы, с учётом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что истребованная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора и соразмерна ему. Суд апелляционной инстанции учитывает заявленные обстоятельства совершения спорных сделок и заявленные последствия признания сделок недействительными.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку последствием признания сделки недействительной (в случае удовлетворения заявления по обособленному спору), является возврат (взыскание) денежных средств с ответчика, принятие обеспечительной меры позволит обеспечить исполнимость судебного акта в случае удовлетворения обособленного спора и предотвратить причинение ущерба должнику (а также сообществу его кредиторов).

Обеспечительная мера является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянтом не совершаются действия по сокрытию и отчуждению имущества подлежит отклонению. 

В рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта осуществления ответчиком в настоящее время действий по отчуждению, принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. Совершение подобных сделок собственником, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества) и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению. Следовательно, лицо, за которым зарегистрировано право собственности на то или иное имущество, вправе в любой момент распорядиться им, в связи с чем, специальных доказательств наличия у собственника намерений продать свое имущество не требуется при рассмотрении заявленных обеспечительных мер. Отсутствие у заявителя на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. 

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. 

При этом принятая мера не направлена на ущемление прав ответчика, напротив ее целью является сохранение существующего имущественного положения, позволяющего обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования. 

В рассматриваемом случае, принятая обеспечительная мера в виде ареста не предусматривает изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Наложенный арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя на будущее время, и заключается с запрете распоряжения ответчиком объектами, принадлежащих ему на праве собственности. Вопрос применения иных ограничений, таких как пользование имуществом или изъятие относится к компетенции судебного пристава исполнителя.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие сведений о поданном заявлении о признании сделки недействительной и заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд, без извещения сторон.

Аргумент ФИО2 о том, что ему не направлялась копия заявления о принятии обеспечительных мер также не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые в отношении него обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - его несовершеннолетнего ребенка и супруги, судом апелляционной инстанции отклонены. 

Указанные заявителем обстоятельства относятся к отношениям по исполнению судебного акта. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом без вызова сторон, что не противоречит действующим процессуальным предписаниям, в связи с чем возражения ответчиком не заявлялись и не могли учитываться при разрешении ходатайства об обеспечении. Вместе с тем ответчик, считая свои права нарушенными, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), представив надлежащее обоснование (пункт 22 постановления Пленума № 55). На наличие у ответчика такого права указано и в обжалуемом определении.

 Ответчик в апелляционной жалобе не представил суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчик лишь выражает несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «04» августа 2022 года по делу № А33-31180/2019к27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина