ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9280/2023

г. Киров

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 по делу № А28-9280/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 6 218 027 рублей 82 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Эл» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «Перспектива-Эл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (далее – ответчик, заказчик, Управление, ООО «УГО») о взыскании 6 218 027 рублей 82 копеек долга по договору подряда от 10.01.2022 № 1 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 54, 165.1, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35, 36, 37, 110, 110, 226-229 АПк1 (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных истцом в рамках договора работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, факт выполнения работ на заявленную в иске сумму в суде первой инстанции со стороны ответчика не оспорен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2023 по делу № А41-66801/2023 в отношении ООО «УГО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ответчика утверждена ФИО1 (далее – заявитель. податель жалобы, временный управляющий, в/у ФИО1, ФИО1). которая обратилась Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, прося отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что порядок заключения договора нарушен, так как не были проведены торги; директор ООО «УГО» не имел полномочий на заключение договора без одобрения учредителя Управления; договор является незаключенным, так как существенные условия не согласованы; ООО «Перспектива-Эл» не могло выполнить работы; имеются сомнения относительно объема фактически выполненных работ и заявленных.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «УГО» являлось получателем субсидии от муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее также – муниципальное образования, городской округ, городской округ Дзержинский Московской области, ГО Дзержинский) на возмещение затрат на ремонт муниципальных квартир. Податель жалобы отмечает, что в деле отсутствуют доказательства согласования работ, передачи квартир в ремонт подрядчику, доказательства согласования организации приемки работ. Договор заключен в обход конкурентных процедур на условиях явно невыгодных для ООО «УГО» в отсутствие одобрения крупной сделки. Сторонами не достигнуто соглашения по существенным условиям договора, а именно о конкретном составе и перечне работ. Также податель жалобы ставит под сомнение заявленные объемы выполненных работ и их стоимость.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что ООО «УГО» является самостоятельным юридическим лицом; имеет обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам в установленном законом порядке, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Отмечает, что судом и истцом были предприняты исчерпывающие меры по извещению о рассмотрении спора и наличии требований ООО «Перспектива Эл», как таковых. Относительно получения ООО «УГО» субсидий истец обращает внимание на то, что условиями соглашения о предоставлении субсидии из бюджета городского округа Дзержинский Московской области на возмещение затрат, связанных с выполненным ремонтом муниципальных к квартир, предусмотрена проверка документов, представленных получателем субсидии, на соответствие требованиям Порядка предоставления субсидии из бюджет городского округа Дзержинский Московской области юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим управление многоквартирными домами, на возмещение затрат, связанных с выполненным ремонтом муниципальных квартир, утвержденного Постановлением  администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московский области» от 03.12.2021 № 720-ПГА (далее – Порядок), и их достоверность; муниципальное образование с органами государственного (муниципального) финансового контроля проводит контроль целевого использования субсидии получателем; муниципальное образование запрашивает у получателя субсидии дополнительные документы и материалы, необходимые для осуществления проверок. Истец полагает, что ООО «УГО» предоставило соответствующую отчетность в администрацию муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» по выполненным в рамках договора работам, которая была одобрена муниципальным органом, информации о спорах не имеется. Относительно заключения договора не в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) истец указал, что ООО «УГО» не относится к субъектам, поименованным в Законе о контрактной системе. ООО «Перспектива-Эл» не согласно с доводами о превышении полномочий директором ООО «УГО» в части заключения крупной сделки без одобрения; сделка не привела к прекращению деятельности ООО «УГО» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика. Истец не знал и не мог знать об отсутствии согласования администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» на заключение договора как крупной сделки; доводы подателя жалобы о сговоре либо иных совместных действиях руководителя ООО «УГО» и ООО «Перспектива-Эл» в ущерб интересам ответчика Общество считает безосновательными.  Ссылаясь на условия договора, истец полагает, что условия о предмете и сроках были сторонами надлежаще согласованы.

Ходатайством, поступившим в апелляционный суд 27.08.2024, истец по продолжению Второго арбитражного апелляционного суда представил дополнительные доказательства (копию договора субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 10.01.2022 № 10-01/2022, копии исполнительной документации, копии платежных документов и переписки по осуществлению платежей), которые приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», и пояснил, что ООО «УГО» и ООО «Перспектива-Эл», руководствуясь принципом свободы договора, добровольно заключили договор. Расчетная стоимость выполнения ремонтных работ по договору являлась договорной, была оговорена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 26 368 027 рублей 82 копейки (НДС не облагается согласно главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). ООО «Перспектива-Эл» был проведен анализ рынка строительных компаний для выявления наиболее выгодной цены с целью получения максимальной прибыли. В результате чего Обществом был заключен договор субподряда от 10.01.2022 № 10-01/2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – договор субподряда). При заключении договора субподряда была достигнута договоренность о применении им по сметным расчетам ООО «УГО» понижающих коэффициентов. С учетом понижающих коэффициентов сумма договора субподряда составила 15 млн. рублей. По каждому объекту договора субподряда (квартире) сторонами был согласован ресурсный сметный расчет. Фактически ремонтные работы по договору субподряда были выполнены на общую сумму 16 170 000 рублей 00 копеек. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актами сверки взаимных расчетов. Факт выполнения субподрядных работ также подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2022 по делу № А28-13416/2022, согласно которому с ООО «Перспектива-Эл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 была взыскана сумма задолженности.

Подробнее позиции истца и подателя жалобы изложены письменно. 

ООО «УГО» отзыв на апелляционную жалобу временного управляющего не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2024.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, от 05.08.2024 в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Савельева А.Б.; судьи Савельева А.Б. на судью Малых Е.Г. С учетом данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.

В рамках апелляционного производства податель жалобы заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» (далее – Администрация).

Истец относительно заявленного в/у ФИО1 ходатайства возразил, указал, что Администрация является только учредителем ответчика, судебный акт по настоящему делу на права и обязанности данного лица не влияет.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Из обстоятельств дела не следует, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на администрацию муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области». 

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Администрация муниципального образования «Городской округ Дзержинский Московской области» стороной договора между истцом и ответчиком не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба временного управляющего рассмотрена без участия представителей сторон и в/у ФИО1

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО «Перспектива-Эл» (подрядчик) и ООО «УГО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту жилых помещений, адрес которых, определен приложением № 1, виды работ и стоимость определены приложением № 2 к договору, материалы подрядчик выбирает на свое усмотрение.

Приложениями к договору установлены следующие объекты выполнения работ и их стоимость:

№  п/п

Адрес жилых помещении

Площадь, кв.м

Стоимость, руб.

1

г. Дзержинский, мкр. Южный, д. 12, кв. 170

67,4

4 556 782,09

2

<

...>

58,5

3 175 165,61

3

<

...>

99,2

5 417 873,60

4

<

...>

32,4

1 380 554,62

5

<

...>

52,5

2 054 174,78

6

<

...>

37,4

1 527 700,74

7

<

...>

43,9

1 727 166,46

S

<

...>

53,7

2 545 376,22

9

1г. Дзержинский, ул. Угрешская кая. л. IS. кв. 287

73,8

2 585 555,00

10

<

...>

31,2

1 397 678,70

Согласно пункту 2.1 договора расчетная стоимость выполнения ремонтных работ составляет 26 368 027 рублей 82 копейки. Окончательная цена договора определяется на основании сметной документации (приложение № 2), является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса в срок до 15.01.2022 в сумме 10 000 000 рублей 00 копеек.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 26 368 027 рублей 82 копейки.

Оплата работ произведена со стороны ответчика истцу частично на сумму 20 150 000 рублей 00 копеек.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 20.06.2022 долг заказчика перед подрядчиком составляет 6 218 027 рублей 82 копейки.

Претензия истца с требованием об оплате работ ООО «УГО» удовлетворена не была, что стало основанием для обращения ООО «Перспектива-Эл» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ в рамках договора подписаны сторонами договора без разногласий.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подателем жалобы в рамках апелляционного производства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам:

1. Определить общую стоимость фактически выполненных ремонтных работ в соответствии с локально ресурсными сметными расчетами и актами выполненных работ.

2. Определить объем, стоимость, качество строительно-отделочных работ в соответствии с актом выполненных работ, проверку достоверности стоимости предусмотренных для применения при строительстве материалов и оборудования, в том числе соответствие указанным в смете-расчете обоев с действительно произведенным ремонтом. 

3. Экспертизу отчетной документации: проверку правильности расчета и применения в актах выполненных работ расценок, коэффициентов, индексов пересчета, норм накладных расходов, косвенных затрат, сметной прибыли и т.п.

Проведение экспертизы временный управляющий просит поручить автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «АЛЬФА-ГРУПП».

Истец против заявленного ходатайства возразил, отмечает, что локально-сметные расчеты составлены ООО «УГО»; что в течение гарантийного срока претензии подрядчику со стороны заказчика не предъявлялись. По мнению истца, заявление ходатайства направлено на затягивание судебного разбирательства и причинение имущественного вреда ООО «Перспектива-Эл».

Рассмотрев ходатайство временного управляющего, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Проведение экспертизы в рамках настоящего дела апелляционный суд полагает нецелесообразным в виду того, что все замечания относительно выполненных работ построены лишь на предположениях временного управляющего. Реальных замечаний к объемам и качеству работ подрядчику не предъявлялось ни ответчиком, ни конечным заказчиком, при том, что с момента завершения работ на объектах прошел значительный промежуток времени. С учетом представленных истцом в дело документов, раскрывающих правоотношения с субподрядчиком и отсутствия каких-либо объективных сомнений в их достоверности, и в достоверности актов, подписанных ответчиком, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства временного управляющего приведет лишь к затягиванию рассмотрения дела и вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Податель жалобы вопреки статье 65 АПК РФ не опроверг и не оспорил представленные истцом документы, в полной мере подтверждающие объемы выполненных в рамках договора работ и предъявленных к оплате заказчику, мнение по ним не выразил, иного из дела не следует.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о том, что договор между Обществом и Управлением подлежал заключению по результатам закупки, проведенной в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, основан на ошибочном толковании норм права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется. Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами, которые не подпадают под перечень лиц, обязанных заключать контракты в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Договор заключен между сторонами в своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ, осознававшими последствия своего поведения.

Податель жалобы также считает, что договор ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как верно указывает истец, заключенный между сторонами договор является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «УГО». Податель жалобы не представил доказательств иного, равно как и доказательств того, что заключение спорного договора привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, не соответствовало Уставу ООО «УГО».

В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности подрядчика о крупном характере оспариваемой сделки для ООО «УГО».

Доводы временного управляющего относительно незаключенности договора также не могут быть признаны обоснованными, поскольку результат работ принят заказчиком без замечаний.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Наличие сговора между контрагентами о совершении договора с целью причинения ООО «УГО» ущерба, податель жалобы не подтвердил. Наличие претензий учредителя ООО «УГО» относительно обстоятельств исполнения договора не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в данной ситуации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2023 по делу № А28-9280/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управление городскими общежитиями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление городскими общежитиями» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых