ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-574/2020

05 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-и лица: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19783/2023) акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А42-574/2020 по иску 

акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в лице акционера ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент»

3-и лица: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

ФИО2 - акционер акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Фирма с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными заключенных Фирмой и Обществом договора купли-продажи от 24.12.2018 № 2/2018, дополнительного соглашения к нему от 24.12.2018, договора купли-продажи от 01.07.2019 № 1/2019 и дополнительного соглашения к нему от 02.10.2019 и применении последствий недействительности этих сделок путем обязания Общества принять от Фирмы рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185) и взыскания с Общества 303 137 600 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен: договоры от 24.12.2018 и 01.07.2019 с дополнительными соглашениями к ним признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования Фирмы к Обществу на сумму 303 137 600 руб. 12 коп. и обязания Фирмы возвратить Обществу рыболовное судно «Нерей» (бортовой номер МК-0185).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А42-574/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» и ФИО2 - без удовлетворения.

03.11.2022 ООО «Арктик менеджмент» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «РПФ «Вариант» судебных издержек в сумме 676 800 руб. судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 24.04.2023 с акционерного общества «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» взысканы судебные расходы в сумме 402 835 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать в пользу ответчика 252 835 руб. судебных расходов

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- адвокат Моругова О.В. участвовала в судебных заседаниях как представитель третьего лица ФИО3 Доказательств оказания юридических услуг, связанных с представлением ответчика при рассмотрении настоящего дела, не представлено. Следовательно, расходы ответчика по оплате услуг адвоката Моруговой О.В. не могут быть возмещены ответчику.

- в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судить об оказании ИП ФИО6 юридических услуг, связанных с представлением ответчика при рассмотрении настоящего дела. В апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 5.11.2020 по настоящему делу ответчика представлял ФИО7 на основании доверенности, выданной ООО «Арктик Менеджмент» 07.08.2020. Апелляционная жалоба подписана ФИО3;

- расходы по оплате услуг ИП Митченко в размере 160 000 руб. за услуги, оказанные в Арбитражном суде Мурманской области в 2020 году, представляются завышенными. Процессуальные документы, подготовленные и поданные представителем Митченко, были отклонены судом как не обоснованные и не соответствующие закону (ходатайство о прекращении производства по делу, заявление о применении срока исковой давности);

- истцом проведен анализ цен организаций, оказывающих юридические услуги в городе Мурманске, средняя стоимость составления отзыва, ходатайства составляет 2 000 руб. до 5 000 руб.; участие в судебном заседании от 7 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, по мнению истца справедливыми и обоснованными следует считать следующие расходы:

- расходы ответчика по оплате услуг ИП ФИО8 в размере 130 000 руб. и 22 835 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

- расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО9. по договору, заключенному 16.04.2020 с ООО «Арктик Менеджмент» и связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Мурманской области в 2020 году, в размере 100 000 руб.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Арктик менеджмент» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 16.04.2020, заключенное между ООО «Арктик Менеджмент» (доверитель) и ИП ФИО9 (поверенный), акт сдачи-приемки услуг от 11.12.2020, платежные поручения от 22.04.2020 №13 на сумму 50 000 руб., от 21.05.2020 №118 на сумму 50 000 руб., от 17.07.2020 №171 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 14.07.2020, от 09.09.2020 №202 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 09.09.2020, от 19.11.2020 №261 на сумму 20 000 руб. за участие в судебном заседании 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Мурманской области по гражданскому делу № А42-574/2020 по иску АО «РПФ «Вариант» в лице акционера ФИО2 к ООО «Арктик Менеджмент» о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, а именно:

- оказанию консультационной юридической помощи по предмету настоящего соглашения;

- подготовка к судебному разбирательству (изучение и анализ материалов);

- составлению отзыва на исковое заявление;

- составлению жалоб, заявлений, ходатайств, запросов, необходимость в которых может возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде;

- ознакомление с материалами, возражениями, заявлениями, представленными истцом в интересах доверителя;

- представительство интересов доверителя в судебных заседаниях по исковому заявлению в суде первой инстанции, в Арбитражном суде Мурманской области;

- выполнение иных действий, необходимость в которых может возникнуть в процессе оказания юридической помощи доверителю.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 16.04.2020 размер вознаграждения поверенного за оказываемую юридическую помощь, не включая затраты организационно-технического характера, составляет, с учетом подлежащих уплате налогов, 100 000 руб., НДС не облагается, которые оплачиваются в следующем порядке:

- 50 000 руб. после подписания настоящего договора;

- 50 000 руб. после первого судебного заседания (13.05.2020 в 12:20).

В случае, если судебных заседаний будет более 3-х, доверитель оплачивает поверенному по 20 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, начиная с 4-ого (пункт 3.1.1 соглашения).

Как следует из пункта 3.2 соглашения доверитель вправе по соглашению с поверенным выплачивать последнему дополнительное вознаграждение (гонорар за достижение положительного результата), не предусмотренное пунктом 3.1 настоящего соглашения.

12.05.2020 между ООО «Арктик Менеджмент» (заказчик) и адвокатским кабинетом №124 в лице адвоката Мурманской палаты адвоката Моруговой Ольги Викторовны (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь (сбор документов, составление искового заявления и других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а также консультации, составление необходимых документов, оказывать иные услуги правового характера, совершать юридические и фактические действия, касающиеся предмета договора. Данный договор заключается на оказание юридических услуг по спорам между ООО «Арктик Менеджмент» и АО «Рыбопромысловая фирма «Вариант» в Арбитаржном суде Мурманской области по делам №А42-574/2020.

Согласно пункту 4 договора за оказание услуг по договору заказчик обязуется по счету Исполнителя производить оплату по прейскуранту адвокатского кабинета №124 Моругова О.В., о чем составляется акт выполненных работ.

Как указывает заявитель, в рамках договора от 12.05.2020 исполнителем оказаны следующие услуги: обеспечено участие при рассмотрении дела в судебном заседании 13.05.2020, 11.06.2020, 17.06.2020, 14.07.2020, 09.09.2020, 07.10.2020, 28.10.2020; 16.06.2020 подготовлен отзыв на исковое заявление; 07.10.2020 подготовлено ходатайство о приобщении документов.

Оплата услуг по соглашению произведена (платежные поручения №112 от 18.05.2020 на сумму 20 000 руб.; №173 от 04.08.2020 на сумму 20 000 руб.; №287 от 15.12.2020 на сумму 20 000 руб.).

03.12.2020    между ООО «Арктик Менеджмент» (заказчик) и ИП ФИО6(исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с подготовкой апелляционной жалобы по гражданскому делу №А42-574/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость оказания указанных юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту от 07.12.2020 №352 апелляционная жалоба по делу №А42-574/2020 подготовлена и передана заказчику. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В дополнение к указанным в пункте 1.1 услугам исполнитель принял на себя обязательство о подготовке отзыва и направлении представителя для участия в судебном заседании 03.12.2020 при рассмотрении заявления истца о принятии дополнительного решения.

Согласно акту от 07.12.202 №351 исполнителем обеспечено представление интересов заказчика в судебном заседании 03.12.2020. Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Оплата услуг по договору от 03.12.2020 произведена (платежные поручения №286 от 15.12.2020 на сумму 60 000 руб.; №285 от 15.12.2020 на сумму 20 000 руб.).

01.05.2021    между ООО «Арктик Менеджмент» (заказчик) и ИП ФИО6(исполнитель) заключен договор юридического обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется на период действия договора оказывать Заказчику юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнитель обязуется оказывать услуги лично и по согласованию с заказчиком с привлечением третьих лиц в интересах заказчика, а именно, но не ограничиваясь, ФИО8, ФИО10

Стоимость оказания указанных юридических услуг определена сторонами в пункте 4.1; 4.1.2 договора следующим образом: в размере 15 000 руб. без НДС в месяц за каждое судебное дело, которое находится в производстве Исполнителя, подтвержденное протоколом поручения на сопровождение судебного дела; по 10 000 руб. без НДС за обеспечение участия представителя в каждом судебном заседании.

Представленными в материалы дела актами на выполнение работ-услуг подтверждается выполнение исполнителем следующих работ/услуг по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 в соответствие с пунктами 4.1, 4.1.2 за май 2021 года (15 000 руб. и 10 000 руб.) - акт №400 от 21.05.2021; услуг по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 в соответствие с пунктом 4.1 за июнь 2021 года (15 000 руб.) - акт №406 от 18.06.2021; услуг по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 в соответствие с пунктом 4.1 за июль 2021 года (15 000 руб.) - акт №416 от 19.07.2021; обеспечение представительства в судебном заседании 21.07.2021 по делу №А42-574/2020 (10 000 руб.) - акт №417 от 22.07.2021; услуг по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 в соответствие с пунктом 4.1 и соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 02.08.2021 за август 2021 года (15 000 руб.) - акт №424 от 17.08.2021; услуг по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 в соответствие с пунктом 4.1 и соглашения об исполнении обязательств третьим лицом от 02.08.2021 за сентябрь 2021 года (15 000 руб.) - акт №436 от 20.09.2021; обеспечение представительства в судебном заседании 08.09.2021 по делу №А42-574/2020 (10 000 руб.) - акт №439 от 20.09.2021.

Оплата оказанных услуг произведена (платежные поручения №87 от 24.05.2021 на сумму 15 000 руб.; №103 от 25.06.2021 на сумму 15 000 руб.; №127 от 19.07.2021 на сумму 15 000 руб.; №132 от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб.; №15 от 20.08.2021 на сумму 15 000 руб.; №24 от 21.09.2021 на сумму 15 000 руб.; №23 от 21.09.2021 на сумму 10 000 руб.).

30.09.2021 ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «Арктик Менеджмент» (заказчик) подписано соглашение о расторжении договора юридического обслуживания от 01.05.2021, в соответствии с пунктом 2 которого датой расторжения договора считается 01.10.2021. При этом согласно положениям пункта 4 соглашения от 30.09.2021 заказчик оплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в сумме 200 000 руб. за успешно проведенные (выигранные) гражданские дела, а именно: 100 000 руб. за дело № А42-574/2020 -удовлетворена кассационная жалоба заказчика - ответчика (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2021); 100 000 руб. за дело № А42-290/2021 - вынесены решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2021 в пользу заказчика - ответчика. Услуги оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного Исполнителем.

Актом №451 от 12.10.2021 подтверждено начисление указанного дополнительного вознаграждения, оплата произведена (платежное поручение №29 от 21.10.2021 на сумму 100 000 руб.).

01.10.2021 между ООО «Арктик Менеджмент» в лице директора ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении дела №А42-574/2020.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2.2 договора в размере 80 000 руб. за каждое из перечисленных в пункте 1.1 договора арбитражных дел вне зависимости от количества судебных заседаний суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость услуг не входит и дополнительно оплачивается заказчиком участие исполнителя в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также формирование позиции и подготовка соответствующей жалобы или отзыва на жалобу в размере 25 000 руб. за каждую из инстанций рассмотрения дела.

При этом заказчик также дополнительно оплачивает исполнителю затраты организационно-технического характера, а также транспортные и командировочные расходы на основании первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (пункт 2.4. Договора).

Согласно заявлению ООО «Арктик Менеджмент» в период действия договора были подготовлены следующие процессуальные документы: 15.11.2021 отзыв на уточненное исковое заявление; 18.12.2021 уточнение правовой позиции по делу; 21.02.2022 заявление о повороте решения суда; 25.03.2022 отзыв на апелляционную жалобу; 23.07.2022 отзыв на кассационную жалобу; обеспечено участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2021, 21.12.2021, 23.03.2022 о повороте решения суда, 30.03.2022 о повороте решения суда; в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2022, участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.07.2022).

Таким образом, ООО «Арктик Менеджмент» подтвердило размер расходов и факт их несения. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Проанализировав объем выполненной представителями ответчиками работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы в размере 402 835 руб. исходя из расчета:

-   100 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях 13.05.2020, 11.06.2020 (в рамках которого объявлен перерыв до 17.06.2020) и 14.07.2020 по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2020 между ООО «Арктик Менеджмент» и ИП ФИО9, по 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2020 и 28.10.2020;

-   10 000 руб. по договору от 12.05.2020 между ООО «Арктик Менеджмент» и адвокатским кабинетом №124 за участие в судебном заседании суда первой инстанции 13.05.2020 ФИО11

-   30 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг 03.12.2020 между ООО «Арктик Менеджмент» и ИП ФИО6 за подготовку апелляционной жалобы и 20 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020;

-    50 000 руб. по договору юридического обслуживания от 01.05.2021 между ООО «Арктик Менеджмент» и ИП ФИО6 за оказание юридических услуг в мае, июне, июле, августе и сентябре 2021 года (подготовка кассационной жалобы и дополнений к ней); по 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 21.07.2021 и 08.09.2021;

-    130 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.10.2021 между ООО «Арктик Менеджмент» и ИП ФИО8 за подготовку процессуальных документов при новом рассмотрении дела, повороте исполнения судебного акта и участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций;

-  22 835 руб. - транспортные расходы представителя ООО «Арктик Менеджмент» ФИО8, в том числе 13 389 руб. (маршрут Мурманск-Москва; Москва-Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Москва; Москва-Мурманск 06.04.2022-07.04.2022), 7 446 руб. (маршрут Мурманск-Санкт-Петербург; Санкт-Петербург-Мурманск 27.07.2022-28.07.2022), 2 000 руб. - расходы по оплате стоянки транспортного средства в пределах аэропорта (представленными в материалы дела документами подтверждается целесообразность использования личного автотранспорта и последующего размещения авто на платной парковке).

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. 

Доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг адвоката Моруговой О.В., ИП ФИО6 несостоятельны. Фактическое несение расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Тот факт, что апелляционная жалоба подписана ФИО3, не свидетельствует о неоказании услуг.

АО «РПФ Вариант» полагает, что расходы по оплате услуг ИП Митченко в размере 160 000 руб. за услуги, оказанные в Арбитражном суде Мурманской области в 2020 году, являются завышенными.

Вместе с тем, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный, зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер).

Суд первой инстанции в указанной части взыскал 100 000 руб. за подготовку процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях 13.05.2020, 11.06.2020 (в рамках которого был объявлен перерыв до 17.06.2020) и 14.07.2020 - по соглашению об оказании юридической помощи от 16.04.2020 между ООО «Арктик Менеджмент» и ИП ФИО9, по 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.09.2020 и 28.10.2020.

При этом судом первой инстанции при определении разумных пределов стоимости участия представителя в судебных заседаниях приняты во внимание представленные сведения о стоимости аналогичных юридических услуг на территории Мурманской области, а также существо и объем подготовленных документов.

Более того, все возражения истца оценены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в размере 402 835 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

При этом апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 по делу № А42-574/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина