ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2648/2024

г. Челябинск

28 марта 2024 года

Дело № А07-16723/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-16723/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее - РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании РОФ СРЦИЗ Луч РБ несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021г. заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» назначено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022г. в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» в признании РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. оставлены без изменения.

РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов в сумме 655 473, 80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 заявление РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан удовлетворено частично.

Взыскано с ППК «Фонд развития территорий» в пользу РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан судебные расходы в размере 615 473,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 25.12.2023, публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор по оказанию юридических услуг заключен «задним» числом и не отражен в бухгалтерском отчете. Кроме того,  приложенные к уточненному заявлению документы свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались исполнителем в период с августа 2020 года по сентябрь 2022 года.  В договорах 17.08.2020 и 24.12.2021 сторонами согласована стоимость услуг в размере 300 000 рублей. Услуги оказываемые адвокатом по договору чрезмерны.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2024.

До начала судебного заседания посредством «Мой Арбитр» 13.03.2024 от РОФ СРЦИЗ «Луч» Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть оглашена 20.01.2021) РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании РОФ СРЦИЗ Луч РБ несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021г. заявление ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» назначено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022г. в удовлетворении заявления ППК «Фонд развития территорий» в признании РОФ СРЦИЗ Луч РБ несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. оставлены без изменения.

РОФ СРЦИЗ Луч РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ППК «Фонд развития территорий» судебных расходов в сумме 655 473, 80 руб.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020г. между РОФ «СРЦИЗ «Луч» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 17-08-20, согласно п.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным (банкротом), представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб., из них за подготовку отзывов (пояснений возражений) и иной документации в суд первой инстанции 50 000 руб. и представительство интересов в суде первой инстанции 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании. За подготовку документов в апелляционную инстанцию по делу (апелляционная жалоба, возражения, пояснения на жалобу), представительство интересов Клиента в апелляционной инстанции 100 000 руб. из них за подготовку документов в суд 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в г. Челябинск 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании. За подготовку документов в кассационную инстанцию по делу (апелляционная жалоба, возражения, пояснения на жалобу), представительство интересов Клиента в кассационной инстанции 100 000 руб. из них за подготовку документов в суд 40 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбург 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 3 договора).

Из материалов дела следует, что Исполнитель подготовил пояснения, возражения на заявление ППК Фонд, а так же на позиции третьих лиц, предоставил суду первой инстанции необходимые документы, принял участие в 7 судебных заседаниях первой инстанции: 03.09.2020, 16.10.2020,18.11.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, 15.01.2021,20.01.2021. 

Так же, Исполнитель подготовил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021, а так же пояснения на возражения Заявителя и третьих лиц на апелляционную жалобу, представил интересы Клиента в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции 26.04.2021 и 07.06.2021г.

В последующем, Исполнитель подготовил кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.21г., а так же пояснения на возражения Заявителя и третьих лиц на кассационную жалобу, представил интересы Клиента в трех судебных заседаниях кассационной инстанции 02.09.2021,29.09.2021г., 13.10.2021г. 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 14.11.2022 и оплачены услуги в сумме 300 000 руб. платежными поручениями №47 от 08.11.22г. на сумму 150 000 руб., №48 от 14.11.22г. на сумму 138 000 руб., №49 от 14.11.22г. на сумму 12 000 руб.

После передачи дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение,24.12.2021 между РОФ «СРЦИЗ «Луч» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №24-12-21, согласно п. 1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по подготовке возражений, пояснений на заявление ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» о признании РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным (банкротом), после передачи дела на новое рассмотрение, представлять интересы Клиента в суде первой инстанции, при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 300 000 руб., из них за подготовку отзывов (пояснений возражений) и иной документации в суд первой инстанции 50 000 руб. и представительство интересов в суде первой инстанции 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании. За подготовку документов в апелляционную инстанцию по делу (апелляционная жалоба, возражения, пояснения на жалобу), представительство интересов Клиента в апелляционной инстанции 70 000 руб. из них за подготовку документов в суд 30 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в г. Челябинск 40 000 руб. за участие в одном судебном заседании. За подготовку документов в кассационную инстанцию по делу (апелляционная жалоба, возражения, пояснения на жалобу), представительство интересов Клиента в кассационной инстанции 130 000 руб. из них за подготовку документов в суд 60 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции в г. Екатеринбург 35 000 руб. за участие в одном судебном заседании (п. 3 договора). 

Согласно п. 4 договора Клиент дополнительно оплачивает стоимость билетов (авиа, ж/д), приобретает билеты для Клиента за свой счет при поездке Исполнителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции, оплачивает аренду автомобиля исполнителя при поездке Исполнителя в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационной инстанции по делу №А07-16723/2020.

Исполнитель подготовил пояснения, возражения на заявление ППК Фонд, а так же на позиции третьих лиц, предоставил суду первой инстанции необходимые документы, принял участие в семи судебных заседаниях:27.12.2021, 02.02.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 30.03.2022, 06.04.2022, 08.04.2022г.

Так же, Исполнитель подготовил возражения (пояснения) на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022, а так же пояснения на возражения на апелляционные жалобы Заявителя и третьих лиц, представил интересы Клиента в одном судебном заседании апелляционной инстанции: 07.07.2022г. 

В последующем, Исполнитель подготовил пояснения (возражения) на кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.22г., а так же пояснения на возражения на кассационные жалобы Заявителя и третьих лиц, представил интересы Клиента в двух судебных заседаниях кассационной инстанции:07.09.2022, 20.09.2022г.

Сторонами подписан акт выполненных работ и оплачены услуги в сумме 300 000 руб. платежными поручениями №50 от 14.11.22г. на сумму 108 000 руб., №51 от 15.11.22г. на сумму 105 000 руб., №53 от 16.11.22г. на сумму 87 000 руб.

Таким образом, заявитель просит на основании указанных договоров взыскать с ППК «Фонд развития территорий» расходы на представителя в сумме 600 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактически оказанные юридические услуги (составление апелляционных жалоб, кассационных жалоб, пояснений (возражений) на заявления ППК Фонд, позиции третьих лиц и иной судебной документации по делу в 2020 - 2022г.г., участие представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях), категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 600 000 руб. 

Заявителем также заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 40 000 руб. за аренду транспортного средства, 11 273,80 руб. расходов на ж/д билеты.

Судом первой инстанции расходы на ж/д билеты признаны обоснованными, в части взыскания транспортных расходов суд первой инстанции отказал.

Заявителем также заявлено требование о взыскании суточных в сумме 4 200 руб.: ((1400 руб. (суточные ФИО4 за два дня 06.07.22, 07.07.22г.) + 1400 руб. (суточные ФИО4 за два дня 06.09.22, 07.09.22г.) + 1400 руб. (суточные ФИО4 за два дня 19.09.22, 20.09.22г.)).

В силу изложенного, требование заявителя о взыскании суточных в размере 4 200 руб. с учетом нахождения руководителя РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ в командировке 6 дней обоснованно, подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции заявление РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ удовлетворено частично и взысканы с ППК «Фонд развития территорий» в пользу РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ судебные расходы в размере 615 473,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Процедура отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, предусмотрена статьей 112 АПК РФ, согласно которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, по смыслу названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство РФ не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом  не представлено в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а также свидетельствующих о том, что расходы в названном размере не были им фактически понесены.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг. 

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-16723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Л.В. Забутырина

 

                                                                                                  А.А. Румянцев