ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«07» сентября 2023 года                                               Дело № А43-14081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-14081/2023, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 от 02.05.2023 по жалобе на определение от 06.04.2023 №170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

при участии в деле третьего лица – акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

В судебном заседании принял участие представитель Центрального банка Российской Федерации – ФИО4 по доверенности от 07.04.2021 сроком действия до 09.03.2026.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Центрального банка Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 В Главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган) поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2) на действия акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») (страховщик), выразившиеся в нарушении положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) в части выдачи в установленный срок направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В результате рассмотрения указанного обращения административным органом установлено, что в АО «МАКС» от ФИО2 09.01.2023 поступило заявление по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 30.12.2022.

В результате ДТП причинен вред автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО2 и находившемуся под его управлением. В заявлении способ возмещения убытков выбран не был.

От ФИО2 в АО «МАКС» 09.01.2023 поступило дополнительное заявление о проведении восстановительного ремонта ТС в связи с произошедшим ДТП.

Заявленное ФИО2 событие признано страховым случаем.

Страховщиком 09.01.2023 организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС № УП- 569151.

АО «МАКС» 16.01.2023 подготовлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 6300 руб.

Страховщиком 18.01.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300 руб. по платежному поручению от 18.01.2023. № 6938.

Страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения ФИО2 в денежной форме в связи с отсутствием у АО «МАКС» заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, а также согласия ФИО2 на получение направления на ремонт ТС на СТОА, не отвечающую вышеназванному условию.

Учитывая, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением 09.01.2023, сроком для осуществления страхового возмещения либо направления ФИО2 мотивированного отказа в страховом возмещении в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ являлось 30.01.2023.

По результатам анализа данного обращения Банк вынес определение № 170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с тем, что АО «МАКС» исполнило обязательства, перечислив 18.01.2023 денежные средства по банковским реквизитам Заявителя, в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с названным определением, ФИО2 обратился в Банк с жалобой в порядке положений статьи 30.1 КоАП РФ с требованием о признании незаконным и отмене определения от 06.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административным органом 02.05.2023 вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения исполняющего обязанности начальника Банка ФИО3 от 02.05.2023 по жалобе на определение от 06.04.2023 № 170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «МАКС».

 Решением от 19.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное ФИО2 требование.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, подлежащий применению к рассматриваемой ситуации. 

Банк настаивает, что в действиях АО «МАКС» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как поясняет Банк, совершение страховщиком действий, направленных на получение указанного согласия потерпевшего, и, в случае его получения, выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, является правом страховщика, а не его обязанностью. Невыполнение страховщиком действий, направленных на реализацию предоставленного законодательством права, нельзя квалифицировать в качестве нарушения.

По мнению Банка, учитывая отсутствие у АО «МАКС» заключенных договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО2, а также согласия ФИО2 на получение направления на ремонт ТС на СТОА, не отвечающую требованиям, установленным пунктом 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО), страховщиком правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения ФИО2 в денежной форме.

 Банк утверждает, что отказ от реализации страховщиком предоставленного ему абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ права выдать ФИО2 направление на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям, нельзя признать нарушением требований страхового законодательства.

 АО «МАКС» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Банка.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия документа CTOA индивидуального предпринимателя ФИО5 от 04.08.2023 о приемке автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак 

<

***> для проведения восстановительного ремонта, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данного документа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Федеральный закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (к числу которых относятся, в том числе, субъекты страхового дела) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Статьей 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) определено, что надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом № 4015-1, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела, а также в целях предупреждения неустойчивого финансового положения страховой организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона № 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона № 4015-1 право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Под страховым законодательством в соответствии со статьей 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные акты Банка России, регулирующие в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

АО «МАКС» имеет лицензию Банка России ОС № 1427-03 от 18.06.2018 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (далее - Заявление по договору ОСАГО) и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Случаи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) установлены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12  Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12  Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, в определении от 11.07.2019 № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на приоритет восстановительного ремонта при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, которому следует Федеральный закон № 40-ФЗ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  обращаясь в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в  дополнительном заявлении от 09.01.2023 ФИО2 настаивал на проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, 18.01.2023 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 6300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2023 № 6938.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что предусмотренные пунктом 16.1, абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ обстоятельства для реализации выбранного страховщиком способа страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствовали, поскольку предусмотренное абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ согласование с ФИО2 возможности проведения ремонта АО «МАКС» не осуществлено.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения обращения ФИО2 между АО «МАКС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) действовал договор от 10.11.2020 № 70/156-5105957О о ремонте ТС в рамках ОСАГО, что свидетельствует о наличии у страховщика возможности направления транспортного средства ФИО2 на ремонт.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 при обращении в адрес страховщика просил произвести восстановительный ремонт, АО «МАКС» в силу положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ должно было предоставить направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Ссылки Банка и АО «МАКС» на письмо ИП ФИО5 от 01.11.2022 о приостановке сотрудничества по договору № 70/156-5105957О в связи с прекращением поставок запасных частей поставщиками, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 9.5 договора № 70/156-5105957О все изменения к договору оформляются в письменном виде и после подписания являются неотъемлемой частью договора. Стороны указанный договор не расторгли (доказательства обратного в материалы дела не представлено), в связи с чем представленное ИП ФИО5 письмо не могло быть расценено страховщиком в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению принятых по договору обязательств.

Более того, согласно пояснениям АО «МАКС» (от 16.02.2023 № 2526) 15.02.2023 ФИО2 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с договором от 10.11.2020 № 70/156-5105957О.

Таким образом, у АО «МАКС» имелась возможность направления транспортного средства ФИО2 на ремонт в целях страхового возмещения в установленный срок, в связи с чем в действиях АО «МАКС» имеется нарушение пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по СТОА.

Ссылку административного органа на необязательный характер получения предусмотренного абз.6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ согласия потерпевшего суд первой инстанции правильно отклонил как необоснованную, поскольку указанной нормой предусмотрено согласование с осуществления восстановительного ремонта на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что предполагает принятие страховщиком мер к получению соответствующего согласия, предшествующих перечислению денежных средств. В рассматриваемом случае таких мер обществом не было предпринято.

Установленные по делу обстоятельства, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о преждевременности вывода административного органа об отсутствии признаков административного правонарушения и необоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку реализация всех возможностей к полному, всестороннему и объективному выяснению, исследованию и правовой оценке фактических обстоятельств возможны после возбуждения дела об административном правонарушении в рамках соответствующей процедуры.

Следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «МАКС» в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлось незаконным, а равно и решение, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО2

В этой связи исполняющий обязанности начальника Банка неправомерно принял оспоренное в настоящем деле решение от 02.05.2023 по жалобе на определение от 06.04.2023 № 170462/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО2

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 по делу № А43-14081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская