Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-207318/17-181-1651

27 февраля 2018 года

город Москва

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 317502400043878, ИНН  

<

***>) 

к ООО "Павловский квартал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117461, 

<

...>, пом. II, дата регистрации 18.02.2008) 

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014 за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 463 386,80 рублей 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014 за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 в размере 463 386,80 рублей с ООО «Павловский квартал». 

Требования основаны на ст. ст.  382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 6 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон №214), договоре уступки права требования от 04.08.2017 между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием)  и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Павловский квартал» обязательств по договору  участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства определением суда от 10.11.2017. В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, считая договор уступки права требований от 04.08.2017 недействительным, как не прошедший государственную регистрацию и заключённый без согласия ответчика; просил применить ст. 333 ГК РФ. Доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО2 ФИО3 (участника долевого строительства, цедента по договору уступки права требования от 04.08.2017).

Указанное выше ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств не установлено и ответчиком в ходатайстве не указано.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно права или обязанности ФИО2 возникнут, изменятся или прекратятся в связи с принятием судебного акта по настоящему делу. 

В рассматриваемом споре место ФИО2 на основании договора цессии занял ИП ФИО1 и в соответствии со статьей 384 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. ФИО2 выбыла из спорных правоотношений в уступленной ею истцу части.

Исходя из предмета договора цессии от 04.08.2017 права требования по взысканию неустойки, заявленной в рамках настоящего дела, полностью перешли к ИП ФИО1 от ФИО2; факт уступки права требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается; судебный акт, принятый по итогам настоящего спора, затрагивает только права ИП ФИО1 (истца) и ООО «Павловский квартал» (ответчика). Доказательств наличия спора между цедентом и цессионарием по поводу заключения и исполнения договора уступки права требования (цессии) не имеется,  документы, подтверждающие требование к должнику, цессионарием в суд предъявлены, о необходимости выяснения каких-либо иных обстоятельств дела ответчиком не указано.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика иного лишь тот факт, что ФИО2 является цедентом в договоре цессии, сам по себе не означает необходимость привлечения ее в качестве третьего лица. Данный вывод основан на судебной практике (Определение ВАС РФ от 15.07.2013 N ВАС-8774/13 по делу N А56-23386/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 N 09АП-3392/2014-ГК по делу N А40-130028/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 N 09АП-14220/2016 по делу N А40-168093/13, Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2013 по делу N А40-118815/12-42-788). 

От истца 27.11.2017 поступили дополнительные объяснения по существу заявленных требований, в которых истец возражал против доводов ответчика, представлены дополнительные доказательства в опровержение позиции ответчика.

Указанные материалы были размещены Арбитражным судом города Москвы в  картотеке арбитражных дел kard.arbitr.ru.

По делу вынесено решение от 16.01.2018 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения судом удовлетворено.

Суд, рассмотрев все материалы настоящего дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между гражданкой ФИО2 и ООО «Павловский квартал» был заключён договор участия в долевом строительстве ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014 (далее – договор долевого участия), по которому (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.3) ООО «Павловский квартал» обязано не позднее 30 июня 2016 г. передать ФИО2 объект долевого участия – квартиру по адресу: Московская обл., Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...>, секция 14.1, этаж 2, порядковый номер квартиры 8.

Согласно акту приема-передачи к договору долевого участия указанный выше объект долевого строительства передан лишь 01.06.2017, то есть с нарушением условий договора долевого участия.

04.08.2017 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования №2 (далее – договор цессии), по которому Цедент уступает,  а  Цессионарий  принимает  права  (требования) в полном объеме по взысканию неустойки (за период с  19.09.2016 по 26.03.2017 – размер неустойки составляет 463 386,80 рублей),  предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального  закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором ПВК-14-1-2-1 от 16.10.2014, заключённым между Цедентом и ООО «Павловский квартал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117461, 

<

...>, пом. II), срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истец направил уведомление-претензию ответчику о выплате 463 386 руб. 80 коп. 16.08.2017, указанное уведомление было получено ответчиком 25.08.2017, что сторонами не оспаривалось.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 463 386 руб. 80 коп.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона №214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением условий договора долевого участия в части сроки передачи объекта долевого строительства возникло право требования неустойки, которое частично передано (за период с 19.09.2016 по 26.03.2017) истцу.

Доводы ответчика о необходимости регистрации договора уступки судом проверены и отклонены в силу следующего.

Положения статей 11 и 17 Закона N 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

На момент заключения договора цессии договор долевого участия прекратил свое действие исполнением договора (ст. 408 ГК РФ) и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 01.06.2017 и, соответственно, обременение, подлежащее государственной регистрации, уже отсутствовало. Таким образом, регистрация договора цессии, заключённого уже после подписания акта приема-передачи, не требуется  (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 301-ЭС16-17512 по делу N А79-3883/2015; Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 308-КГ15-11584 по делу N А32-32825/2014).

Ссылки ответчика на судебную практику по указанным им делам судом отклоняются, поскольку в указанных ответчиком судебных спорах рассматривались вопросы о регистрации договоров цессии,  заключённых до подписания акта приема-передачи по договору долевого участия.

Судом также отклоняется довод ответчика о недействительности договора цессии. 

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ (в действующей редакции и в редакции на момент заключения договора цессии) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Поскольку по договору цессии было уступлено право требования денежного обязательства, в законодательстве отсутствует запрет на указанную уступку, доводы ответчика о необходимости получения согласия на заключение договора цессии необоснованны.

Кроме того, суд отмечает, что к моменту заключения договора цессии договор участия в долевом строительстве прекратил своё действие подписанием акта приема-передачи 01.06.2017. В силу позиции, выраженной в Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60, если договор уступки требования заключен после прекращения действия основного договора, то предусмотренное таким договором условие о запрете цессии без согласия другой стороны прекратило свое действие, в связи с чем довод о недействительности договора уступки требования по причине отсутствия согласия должника на уступку права противоречит п. 2 ст. 382 ГК РФ.

Доводы ответчика в целом не свидетельствуют о ничтожности договора цессии, а направлены на обоснование недействительности оспоримой сделки. Однако ответчиком договор цессии в судебном порядке не оспорен, решение о признании сделки недействительной не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Договор цессии, представленный истцом в настоящее дело в подлиннике, вместе с уведомлением-претензией направлен ответчику, содержит все необходимые условия и является надлежащим доказательством перехода права по заявленному в настоящем деле требованию.

Довод ответчика об уклонении ФИО2 от подписания акта приема-передачи также проверен судом и отклонятся как недоказанный.

Из пункта 7 приложения 4  к договору участия в долевом строительстве следует, что  объект долевого строительства передаётся с системой индивидуального газового отопления. 

Истцом в рамках установленного судом срока на предоставление доказательств представлены скриншоты с сайта ответчика, указанного в пункте 1.2 договора долевого строительства, из которого следует, что жилой дом №14 газифицирован лишь 25.04.2017, передача квартир осуществляется строго по предварительной записи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент направления сообщения о готовности объекта долевого строительства указанный объект не был в полной мере готов к передаче и не отвечал заключённому договору долевого участия. Кроме того, суд отмечает, что в сообщении о готовности объекта долевого строительства не указаны конкретные дата и время передачи объекта. 

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, что с ФИО2 после 25.04.2017 был согласован иной срок передачи объекта долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства также не составлялся ответчиком.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу об отсутствии признаков уклонения от принятия  объекта долевого строительства. Суд также отмечает, что в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Перечисленные выше доводы и доказательства истцом были представлены 27.11.2017, размещены в системе kard.arbitr.ru, однако ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за заявленный истцом период – с 19.09.2017 по 26.03.2017.

Судом проверен представленный истцом расчёт неустойки и признан правильным.

Возражения ответчика о том, что расчёт неустойки должен происходить исходя из размера ставки рефинансирования, действующего на момент подписания акта приема-передачи, отклоняются, как основанные на неверном толковании права. Нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не переносит срок исполнения обязательства на иную дату и, соответственно, неустойка должна рассчитываться исходя из размера ставок рефинансирования за каждый отдельный период просрочки (при изменении ставки рефинансирования).

Судом отклонён довод ответчика о необходимости применения однократной ставки рефинансирования при расчёте неустойки. В пункте 1 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015 (раздел: "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений") указано, что, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору). Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 N 305-ЭС16-3998 по делу N А41-2072/2015, от 25.05.2016 N 305-ЭС16-4459 по делу N А41-39619/2015.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства в отношении гражданина-потребителя, указанное право требования передано ФИО2 истцу по договору цессии, подлежит применению двукратная ставка рефинансирования.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») разъяснено, что  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание значительный (около года) срок нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие письменных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в снижении неустойки.

Иные доводы ответчика, в частности о том, что истцом заключено несколько договоров цессии, как не относимые к предмету доказывания по настоящему делу, также отклоняются.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением иска в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 268 руб.

На основании статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Викулина Галина Алексеевна (ОГРНИП 317502400043878, ИНН  503207348450) к ООО "Павловский квартал" (ОГРН 1087746241450, ИНН 7707655156, адрес: 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 10, корп. 3, пом. II, дата регистрации 18.02.2008) удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 463 386 (четыреста шестьдесят три тысячи триста восемдесят шесть) рублей 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 12 268 (двенадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения арбитражного суда в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.