ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-453/2015к61

г. Красноярск

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля  2019  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» февраля  2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от Южанникова Александра Юрьевича – Спевакина Д.Ю.- представителя по доверенности от 28.12.2018;

от акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» - Глумовой Д.Б. - представителя по доверенности от 06.11.2018,         

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южанникова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к61, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – ОАО «Сибцветметниипроект», должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибцветметниипроект» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №54 от 28.03.2015.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибцветметниипроект» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением суда от 28.10.2016 Кожематов А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего назначен Вампилов А.В.

Определением суда от 22.02.2018 внешним управляющим должника утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

24 мая 2018 года в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» к обществу с ограниченной ответственностью «НеоЛит» (ОГРН 1143850045261, ИНН 3849038578)  о признании недействительным (ничтожным) сделки на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – банковской операции по перечислению должником 16.12.2014 на счет ООО «НеоЛит» денежных средств на сумму 3700000 рублей с назначением платежа : «По договору «2/14 от 05.11.2014 за оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации». Не применять последствия недействительности сделки на основании ст.  166, п. 4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 заявление внешнего управляющего ОАО «Сибцветметниипроект» удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление ОАО «Сибцветметниипроект» ООО «НеоЛит» 3700000 рублей по платежному поручению от 15.12.2014 №1639. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НеоЛит» в конкурсную массу должника ОАО «Сибцветметниипроект» 3700000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников Александр Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в ходе изучения дела                                      №А33-453/2015к9, установлено, что ранее в материалы дела представителем ОАО «Сибцветметниипроект» предоставлялась и приобщалась копия договора на проведение аудита качества проектной документации от 05.11.2014 №2/14. которой в рамках этого же дела давалась надлежащая юридическая оценка. Основные требования к составлению счет-фактуры перечислены в п. 5-6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, в котором указано, какие реквизиты должен содержать документ. Дополнительные требования к оформлению бланка содержатся в Постановлении Правительства России от 26.12.11 № 1137. Согласно п .6 ст.169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Таким образом, в законодательстве нет ограничений в части подписания счета-фактуры одним и тем же лицом, если данное лицо имеет соответствующие полномочия. При таких обстоятельствах, судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не доказано наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «НеоЛит», подтверждающих оказание услуг по договору от 05.11.2014 №2/14, и представленная в материалы счет-фактура от 15.12.2014 №18  не свидетельствует об оказанных услугах ответчиком должнику.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.02.20189.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Южанникова Александра Юрьевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» письменный отзыв не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего должника Вампилова Анатолия Викторовича о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 3700000 рублей по договору №2/14 от 15.11.2014, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по перечислению денежных средств ООО «НеоЛит» в указанной сумме, а также о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у внешнего управляющего должника права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (редакция от 30.07.2013), в случае, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Южанниковым А.Ю. (займодавец) и ОАО «Сибцветниипроект» (заемщик) заключен договор займа (т.1 л.д. 98-99), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (п.1 договора).

05.11.2014 между ОАО «Сибцветниипроект» (заказчик) и ООО «НеоЛит» (исполнитель) заключен договор №2/14 на проведение аудита качества проектной документации (т.1 л.д. 100-102), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявлению заказчика по проведению аудита качества проектной документации по объекту: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината 2 очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район (п.1.1 договора). Цена услуг за проведение аудита качества по настоящему договору является договорной и составляет 3700000 рублей (п.3.1 договора).

В счет исполнение обязательств по указанному договору Южанниковым А.Ю. перечислены денежные средства 16.12.2014 на счет должника в размере 3700000 рублей. Полученные должником денежные средства также 16.12.2014 перечислены на счет ответчика ООО «НеоЛит» в счет исполнения обязательств по договору от 05.11.2014 (т.1 л.д. 21).

В обоснование признания сделки недействительной внешний управляющий ссылается на статьи 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что должником произведена банковская операция по перечислению денежных средств ответчику в размере 3700000 рублей, с назначением платежа «по договору №2/14 от 05.11.2014» с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи, с чем ничтожна. Оспариваемая сделка, совершена в период подозрительности, т.е. за 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 указанного Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, предъявляя настоящее заявление в порядке статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора на проведение аудита от 05.11.2014 при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление № 25).

По мнению внешнего управляющего, о такой цели свидетельствуют действия директора должника по перечислению денежных средств по несуществующим обязательствам вышеуказанного договора.

В то же время, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договора на проведение аудита от 05.11.2014, и установление обстоятельств, подтверждающих последующий перевод денежных средств по указанному ничтожному договору, внешний управляющий должен доказать, что заключением соответствующего договора и последующее перечисление спорного платежа ответчик и должник преследовали соответствующие асоциальные цели.

Суд первой инстанции, верно, указал, что само по себе заключение договора на проведение аудита от 05.11.2014, и последующее перечисление денежных средств (даже в отсутствие обязательств) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор на проведение аудита от 05.11.2014 (оказание услуг) является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как оказание услуг во многом направлено на развитие отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение указанного договора указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве разъяснил, возможно квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка, совершенная между должником и ООО «НеоЛит», может быть признана недействительной на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего заявления, внешний управляющий должником, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным банковскую операцию по перечислению должником 16.12.2014 на счет ООО «НеоЛит» денежных средств в сумме 3700000 рублей с назначением платежа «по договору №2/14 от 05.11.2014 за оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации».

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику ООО «НеоЛит» денежных средств в размере 3700000 рублей, без каких-либо оснований. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в рамках рассмотрения дела №А33-453-9/2015 был представлен и приобщен к материалам дела договор займа от 12.12.2015, договор на проведение аудита качества проектной документации от 05.11.2014 №2/14;  сделка по перечислению денежных средств реальна, поскольку денежные средства перечислены Южанниковым А.Ю. должнику (что не отрицалось лицами, участвующими в деле), а затем перечислены должником третьему лицу, а не Южанникову А.Ю., тем самым осуществив свое правомочие распоряжения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Внешний управляющий полагает, что денежные средства в размере 3700000 рублей перечислены в счет исполнения «несуществующих» обязательств по договору на проведение аудита качества проектной документации №2/14 от 05.11.2014, поскольку услуги по указанному договору ответчиком должнику не оказывались.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.12.2014 между Южанниковым А.Ю. (займодавец) и ОАО «Сибцветниипроект» (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3700000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренных договором (п.1 договора) (в рамках дела №А33-453-9/2015 рассмотрено заявление о признании указанной сделки недействительной).

Также материалами дела подтверждается, что 05.11.2014 между ОАО «Сибцветниипроект» (заказчик) и ООО «НеоЛит» (исполнитель) заключен договор №2/14 на проведение аудита качества проектной документации, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по заявлению заказчика по проведению аудита качества проектной документации по объекту: «Расширение хвостового хозяйства Новоангарского обогатительного комбината 2 очередь», расположенного по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора срок проведения аудита качества составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п.2.3 договора проектная документация и результаты инженерных изысканий предоставляются заказчиком исполнителю в электронном виде. Фактическое оказание услуг по проведению аудита качества подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (п.2.4 договора). Окончание выполнения услуг оформляются двухсторонним актом об оказании услуг (п.2.5 договора).

Цена услуг за проведение аудита качества по настоящему договору является договорной и составляет 3700000 рублей (п.3.1 договора). Заказчик выплачивает исполнителю 100% от цены услуг, указанной в п.3.1 договора, что составляет 3700000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя отчета по аудиту качества проектной документации на основании счета на оплату (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 ответчиком ООО «НеоЛит» выставлена счет-фактура №18 на оплату оказанных услуг по акту от 15.12.2014 в размере 3700000 рублей.

15.12.2014 в счет исполнение обязательств по указанному договору от 05.11.2014 должником перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 3700000 рублей с назначением платежа: «по договору №2/14 от 05.11.2014 за оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации согласно сч. №12 от 11.12.2014, в т.ч. НДС 564406 рублей 78 копеек», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2014 №1639.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указывает, что в документации ОАО «Сибцветметниипроект» отсутствует договор беспроцентного займа от 12.12.2014 б/н, заключенный с Южанниковым А.Ю.; документы, подтверждающие реальные хозяйственные взаимоотношения между должником и ООО «НеоЛит» и выполнение последним каких-либо работ отсутствуют, имеется лишь счет-фактура №18 на оплату оказанных услуг по акту от 15.12.2014 в размере 3700000 рублей.

Ввиду отсутствия в документации ОАО «Сибцветметниипроект» указанного договора с ООО «НеоЛит» и других документов по подозрительным и ничтожным сделкам, внешний управляющий Вампилов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу ему указанной документации бывшим руководителем должника Южанниковым А.Ю. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу №А33-453/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, суд возложил на Южанникова А.Ю. обязанность передать Вампилову А.В. отсутствующие документы, в т.ч. договор от 05.11.2014 № 2/14 на оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации, заключенный между должником и ООО «НеоЛит». До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен. Вместе с тем, данное определение не исполнено, документация должника не передана. 16.11.2017 ОАО «Сибцветметниипроект» получен исполнительный лист серии ФС №016666316, который 05.12.2017 был направлен в службу судебных приставов. 11.12.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, с установленным 5-дневным сроком для добровольного исполнения, которое получено бывшим руководителем должника Южанниковым А.Ю. 18.12.2017, однако, добровольно не исполнено. В связи с неисполнением вышеуказанного постановления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 16.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. 16.01.2018 и 05.03.2018 судебным приставом-исполнителем направлены требования о передачи документов, требование получено Южанниковым А.Ю., однако до настоящего времени не исполнено. Внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника Южанникова А.Ю. за неисполнение определения суда от 14.09.2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2018 по делу №А33-453/2015 наложен судебный штраф на Южанникова А.Ю. в размере 2500 рублей.

Ответчик, возражая против указанных доводов, пояснил, что указанный договор №2/14 от 05.11.2014 представлен в рамках дела №А33-453-9/2015.

Вместе с тем, как ранее указано судом и установлено материалами дела, фактическое оказание услуг по проведению аудита качества подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг. Окончание выполнения услуг оформляются двухсторонним актом об оказании услуг (п.2.4, 2.5 договора).

Вышеуказанные документы ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, иные доказательства выполненных услуг также в материалах дела отсутствуют. Представленная счет-фактура подписана руководителем организации, главным бухгалтером в лице Перфильева Е.О. Вместе с тем, представленная счет-фактура не скреплена печатью организации.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлены пороки в представленных документах в подтверждение выполненных работ (услуг) и оплаты данных услуг. Так, на оплату услуг выставлена счет-фактура от 15.12.2014 №18, в то время как в платежном поручении от 15.12.2014 №1639 в назначении платежа указано: «по договору №2/14 от 05.11.2014 за оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации согласно сч. №12 от 11.12.2014, в т.ч. НДС 564406 рублей 78 копеек». Однако, в ходе судебного разбирательства, ни ответчиком, ни Южанниковым А.Ю. о перечислении денежных средств по договору от 05.11.2014 №2/14 в сумме 3700000 рублей по иной счет-фактуре (№12) не указано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также критически относится к представленной счет-фактуре от 15.12.2014 №18, в связи с противоречивостью платежным документам по оплате услуг по договору от 05.11.2014 №2/14.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 16.11.2017, ООО «НеоЛит» (ИНН 3849038578) зарегистрировано 21.10.2014 в г. Иркутске (т.е. менее чем за один месяц до заключения договора  от 05.11.2014 №2/14 и менее чем за два месяца до совершения спорной операции по перечислению денежных средств в сумме 3,7 млн. руб.). При этом, виды деятельности ООО «НеоЛит» по ОКВЭД не содержат видов деятельности в области аудита. Основным видом деятельности ООО «НеоЛит» является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Также организация имеет 36 дополнительных видов деятельности в области торговли, строительства, аренды и управления нежилым недвижимым имуществом.

При этом, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 26.06.2017 исх. №181, ООО «НеоЛит» состоит на налоговом учете с 21.10.2014, применяет общую систему налогообложения. При существенных оборотах по счетам размер исчисляемого к уплате НДС является «символичным». Так, доходы ООО «НеоЛит» за 2014 год составили 3135593 рубля, расходы 3125005 рублей, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 1338 рублей. Доходы за 2015 год составили 360326530 рублей, расходы 360163737 рублей, исчислен НДС к уплате в бюджет в сумме 25588 рублей. При этом ООО «НеоЛит» не имеет имущества, а количество работников согласно представленным сведениям по состоянию на 01.01.2015 и 01.01.2016 составляет 1 человек. В инспекции сведения об осуществлении реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. В то же время, в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «НеоЛит» отсутствует по юридическому адресу г.Иркутск, ул. Баррикад, д. 53, офис 205 (протокол осмотра №434 от 16.08.2016).

Внешним управляющим установлено, что в информационных справочниках города, включая «2ГИС», данные об организации отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из правоустанавливающих документов должника, одним из видов деятельности является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора, представление технических консультаций в этих областях; деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнение строительного контроля и авторского надзора; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящиеся к электротехнике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; разработка проекта по кондиционированию воздуха, холодильной технике, санитарной технике и мониторингу загрязнения окружающей среды, строительной акустике.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договора между должником и ответчиком от 15.11.2014 №2/14 не отвечает принципам экономической целесообразности заключения такого договора.

Кроме того, учитывая штат ответчика – 1 человек, а также отсутствие в правоустанавливающих документах ответчика такого вида деятельности как разработка документации, либо связанные с нею деятельности, вызывает обоснованные сомнения в возможности осуществления услуг по проведению аудита качества проектной документации в течение 30 календарных дней. При том, что штат должника, вид деятельности которого как раз предусматривает разработку такой документации, составляет 188 человек. Должностная инструкция главного инженера проекта, положение о техническом отделе ОАО «Сибцветметниипроект», положение об отделе контроля реализации инвестиционных проектов, должностная инструкция руководителя группы выпуска проектной документации, положение о горном деле, положение об обогатительном отделе, положение об архитектурно-строительном отделе также предусматривает возможность осуществления своими силами, т.е. силами самого должника, без какого-либо посредника, путем заключения договоров на разработку документации, осуществить проведение аудита качества проектной документации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не нуждался в подобном виде услуг (проведение аудита качества проектной документации), т.к. обладал всеми необходимыми ресурсами для самостоятельного контроля качества проектных работ (штатом специалистов, лабораторией, оборудованием, лицензионно-разрешительной документацией), а также богатой историей деятельности в области проектирования, осуществляемой с 1949 года, и являлось лидером на рынке научно-исследовательских и проектных работ в районах Сибири и Дальнего Востока. Более того, результаты оказанных услуг – заключение аудита отсутствует - в материалах дела отсутствует. Как пояснил внешний управляющий в документации должника данный документ (заключение аудита отсутствует) также отсутствует. Ответчиком результат оказанных услуг также не представлен в материалы дела.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предназначение предпринимательской деятельности направлено на извлечение прибыли. 

Вместе с тем, между должником и ответчиком был заключен договор по цене 3700000 рублей по выполнению услуг, которые могут быть осуществлены должником самостоятельно. Более того, в преддверии банкротства (менее чем за 3 месяца до возбуждения процедуры банкротства) заключение такого вида договора, который может быть исполнен должником посредством своих сил, и последующее перечисление денежных средств по указанному договору (менее чем за 2 месяца до возбуждения процедуры банкротства) также не отвечает разумности и добросовестности в действиях должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно установил факт отсутствия в материалах данного дела доказательств, подтверждающих выполнение услуг по договору от 15.11.2014 №2/14.

Кроме того, как следует из материалов дела, единственный учредитель и генеральный директор ООО «НеоЛит» Перфильев Евгений Олегович является единственным учредителем и генеральным директором 5 коммерческих организаций (массовый учредитель и руководитель):

- ООО «Стройкомплекс» (ИНН 3808228227, г. Иркутск), основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» и еще 37 дополнительных видов деятельности. По юридическому адресу ООО «Стройкомплекс» зарегистрирована другая организация - ООО «РЦО» (ИНН 3808092350) 04.10.2017 ООО «Стройкомплекс» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»;

- ООО «Спецтехальянс» (ИНН 3811126680, г. Иркутск), основной вид деятельности «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» и еще 15 дополнительных видов деятельности. 10.02.2017 ООО «Спецтехальянс» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом;

- ООО «Капитал-сервис» (ИНН 3808116749, г. Иркутск), основной вид деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» и еще 40 дополнительных видов деятельности. По юридическому адресу ООО «Капитал-сервис» зарегистрирована другая организация - ООО «Гласис. Иркутск» ИНН 3808206230. 11.10.2017 ООО «Капитал-сервис» как недействующее лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом;

- ООО «Импэкс» (ИНН 3849009707, г. Новосибирск), основной вид деятельности «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и еще 6 дополнительных видов деятельности в области оптовой торговли. 14.06.2017 ООО «Импэкс» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом;

- ООО «Изумруд» (ИНН 3808174109, г. Иркутск), основной вид деятельности «Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами» и еще 6 дополнительных видов деятельности в области оптовой торговли. По юридическому адресу ООО «Изумруд» зарегистрировано еще 2 организации - ООО «Караван» (ИНН 3808174331), ООО «АИП Плюс» (ИНН 3808181480). 14.06.2017 ООО «Изумруд» как недействующее юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ от 23.05.2018 в отношении указанных лиц.

Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области предоставлена информация о банковских счетах, открытых ООО «НеоЛит». Из представленных сведений установлено, что у ООО «НеоЛит» имелось 3 расчетных счета (на текущий период счета ответчика закрыты):

- в ФКБ «Юниаструм Банк» №40702810816100001763 от 16.02.2016;

- в ПАО «ВТБ 24» №40702810434110004741 от 05.07.2016;

- в ПАО «Сбербанк России» №40702810318350032240 от 17.08.2015.

и выписке о движении денежных средств по всем 3-м счетам.

Согласно выпискам по указанным счетам обороты по счету ООО «НеоЛит» в ФКБ «Юниаструм банк» в Новосибирске составили 0 рублей, по счетам в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ24 – 669492455 рублей 78 копеек. При этом отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, в т.ч. отсутствует выплата заработной платы, выплаты привлеченным специалистам, выплаты за содержание помещений и другие хозяйственные расходы.

Поступившая от ОАО «Сибцветметниипроект» 16.12.2014 сумма в размере 3,7 млн. руб. с назначением платежа: «По договору № 2/14 от 05.11.2014 за оказание услуг по проведению аудита качества проектной документации согласно сч. № 12 от 11.12.2014 в т.ч. НДС 564406 рублей 78 копеек» в полном объеме перечислена 24.12.2014 на счет ООО «РигельСтрой» (ИНН 3808231660) с назначением платежа: «Оплата по договору поставки строительных материалов № 1/Нео от 01.12.2014 по спецификации 1. в том числе НДС 18% - 564254 рубля 24 копейки».

При этом, доказательства, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности ответчика в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении настоящего дела суд предлагал ответчику представить в материалы дела мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений. 

Вместе с тем, какие-либо пояснения от самого ответчика в материалах дела отсутствуют, позиция по делу не представлена, явка в судебные заседания 25.07.2018, 04.10.2018, 25.10.2018, 30.11.2018 не обеспечена. 

О причинах невозможности представить запрашиваемые документы (мотивированный отзыв с документальным и правовым обоснованием своих доводов и возражений), не возможности явиться в судебное заседание суду не сообщено.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Как следует из материалов дела, заказное письмо с копиями определений от 29.05.2018, от 25.07.2018 направлено в адрес ООО «НеоЛит» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Иркутск, ул. Баррикад, 53-205.

Судом установлено, что заказные письма с копиями определений от 29.05.2018, от 25.07.2018 ответчиком не получено. Заказные письма с копиями определений от 29.05.2018, от 25.07.2018 вернулись в Арбитражный суд Красноярского кря за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обособленный спор рассматривается с 25.07.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у должника, ответчика имелась возможность представить сведения о наличии реальной хозяйственной деятельности между должником и ответчиком, в том числе по договору №2/14 от 05.11.2014.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие реальных хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «НеоЛит», подтверждающих оказание услуг по договору от 05.11.2014 №2/14. 

При этом, представленная в материалы счет-фактура от 15.12.2014 №18 также не свидетельствует об оказанных услугах ответчиком должнику. 

Акты оказанных услуг, в соответствии с пп.2.4, 2.5 договора от 05.11.2014 №2/14  в материалах дела отсутствуют. 

Более того, ранее судом установлены противоречия в представленных документах (в платежном поручении от 15.12.2014 №1639 в назначении платежа указан иной номер счета -№12, в то время как счет на оплату выставленных услуг - от 15.12.2014 №18), в связи с чем суд апелляционной инстанции также  пришел к выводу о том, что представленная счет-фактура от 15.12.2014 №18 не является надлежащим доказательством оказанных услуг по договору от 05.11.2014 №2/14. 

Также судом установлено, что должник не нуждался в получении данного вида услуг по проведению аудита проектной документации, так как данные услуги могли быть выполнены должником самостоятельно без привлечения посредников. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое оказание услуг по договору от 05.11.2014 №2/14, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что банковская операция по перечислению должником на счет ООО «НеоЛит» денежных средств в размере 3700000 рублей в счет исполнения обязательств по указанному договору, неправомерна. 

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 5 в новой редакции Кодекса) о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. п.2.3 договора проектная документация и результаты инженерных изысканий предоставляются заказчиком исполнителю в электронном виде. Фактическое оказание услуг по проведению аудита качества подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (п.2.4 договора). Окончание выполнения услуг оформляются двухсторонним актом об оказании услуг (п.2.5 договора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения сторонами договора от 05.11.2014 данных условий. Доказательства оказания услуг в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника.

Злоупотребление состоит в реализации правомочия собственника (должника) по распоряжению имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на денежные средства должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида передачи товара на хранение не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку, ответчиком не доказано фактическое оказание услуг по договору от 15.11.2014 №2/14, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о мнимости заключенной между кредитором и должником указанной сделки, без реальных намерений создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного, банковская операции по переводу денежных средств в размере 3700000 рублей  в счет исполнения обязательств по мнимой сделке, также в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой мнимую сделку, поскольку не повлекла соответствующие правовые последствия (прекращение обязательств по договору от 15.11.2014 №2/14 в связи с оплатой услуг, предусмотренных данным договором).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также полагает, необходим при рассмотрении настоящего требования учесть приведенные выше нормы права, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из данных разъяснений, а также разъяснений содержащихся в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу № А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Вывод активов должника путем оформления внешне правильно оформленных документов, происходит в случаях, когда у должника и ответчика имеется общий интерес обусловленный заинтересованностью по отношению друг к другу.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить не только юридический, но и фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для удовлетворения сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг на сумму 3700000 рублей по договору от 15.11.2014 №2/14, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновения у должника обязанности по перечислению денежных средств ООО «НеоЛит» в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данная сделка реальна, и должником перечислены денежные средства ООО «НеоЛит» (как третьему лицу), полученные ранее должником по договору займа от 12.12.2014 от Южанникова А.Ю., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экономическая целесообразность заключения данного договора от 15.11.2014 №2/14, как ранее указывалось судом, отсутствует. 

Должник действуя разумно и добросовестно, в условиях нормального делового оборота, являясь дееспособным лицом, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Более того, в рамках дела №А33-45347/2015 договор займа от 12.12.2014 признан недействительной сделкой. Иного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, в связи с чем правомерно признал недействительной сделкой перечисление ОАО «Сибцветметниипроект» ООО «НеоЛит» денежных средств в размере 3700000 рублей по платежному поручению от 15.12.2014 №1639.

Внешним управляющим не заявлено о применении последствий недействительности сделки. Вместе с тем, применение последствий недействительности сделки может быть установлено судом по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом признано недействительным перечисление ОАО «Сибцветметниипроект» ООО «НеоЛит» денежных средств в размере 3700000 рублей по платежному поручению от 15.12.2014 №1639. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Поскольку вышеуказанная сделка совершена в рамках мнимой сделки от 15.11.2014 №2/14 то, по настоящему делу суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НеоЛит» в конкурсную массу должника ОАО «Сибцветметниипроект» 3700000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к61 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года по делу № А33-453/2015к61 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина