ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4506/2025

09 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2025) кооператива «Восток-74» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4506/2025 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к кооперативу «Восток-74» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 118 475 руб. 98 коп., без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - истец, ООО «Магнит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к кооперативу «Восток-74» по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - ответчик, Кооператив, ГСК «Восток-74») о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2022 по 14.10.2023 в сумме 118 475 руб. 98 коп.  

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 02.06.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Восток-74» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в исковой период договор между потребителем и региональным оператором отсутствовал; в приложении к договору № РГ 0018883/ТКО от 01.10.2020 неверно указано место накопления ТКО по ул. Худенко, д. 2; в таблице расчёта задолженности неверно указан показатель расчетной единицы, количество машино-мест - 62, а не 100, наименование отходов - отходы Кооператива относится к категории «Смет с территорий гаража, автостоянки малоопасный»; на территории Кооператива оборудована контейнерная площадка со стальным бункером емкостью 4 куб.м; с 01.08.2020 по 10.08.2023 с территории Кооператива отходы вывозились ООО «Автор» на основании договора на вывоз твердых отходов строительства от 31.07.2020 № 11; в период с  

01.04.2019 по 15.10.2023 ООО «Магнит» услуги ответчику не оказывало, что привело к образованию свалки; сторонам удалось урегулировать отношения 18.10.2023 путем заключения договора № РГ0054033/ТКО, в котором верно отражено: контейнер заменен с объема 1,1 на 0,66 куб.м, адрес места накопления ГСК «Восток-74» ул. Дементьева 22, наименование отходов «Смет с территорий гаража, автостоянки малоопасный» код (733310001714); первый вывоз отходов с территории ГСК «Восток-74» состоялся 18.10.2023.  

К апелляционной желобе приложены дополнительные доказательства: договор от 01.10.2020 № РГ0018883/ТКО с приложением № 1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, расчет задолженности ГСК «Восток-74», лист из справочника, фотоматериалы периметра огороженного бетонным забором и стального бункера для накопления отходов, в том числе переполненного годовым накоплением и после очистки, договор от 07.02.2009 № 14, калькуляция затрат на вывоз ТБО с ГСК «Восток-74», договор на вывоз отходов от 31.07.2020 № 11, распоряжение главы администрации Октябрьского административного округа города Омска от 04.08.2023 № 1227, заявки в ООО «Магнит» на вывоз ТКО, выписка банка с 18.10.2023 по 10.12.2023, мотивированный отказ от договора, акт выполненных работ договору от 31.07.2020 № 11, график периодичности и объема вывоза отходов.  

ООО «Магнит» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства: скриншоты территориальной схемы от 10.01.2022 в части указания адреса: 

<

...>  

д. 2, от 19.12.2024 в части указания адреса: 

<

...>; переписка сторон по электронной почте в октябре 2022 года; судебные акты Арбитражного суда Омской области по делам № 46-8051/2022, № А46-9512/2023.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, представленных сторонами, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  

положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (действовавшие в исковой период с 01.04.2022 по 14.10.2023).  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.  

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным оператором».  

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области», далее - Территориальная схема).  

Как указывает истец, региональным оператором установлено, что ответчик осуществляет деятельность по адресу: 

<

...>, соответственно, осуществляя деятельность по указанному адресу, ответчик образует ТКО и обязан заключить договор на оказание услуг с региональным оператором.  

При обращении в суд истец указал, что на условиях типового договора 

 № РГ0018883/ТКО в период с 01.04.2022 по 14.10.2023 ответчику оказаны услуги по обращению с ТКО в сумме 118 475 руб. 98 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела универсально-передаточные документы, содержащие указания применительно к каждому календарному месяцу об оказании услуг по обращению с отходами Кооперативу, расположенному по адресу: 

<

...>, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Из расчета истца усматривается, что стоимость услуг определена по нормативу накопления 0,061 куб.м на единицу показателя путем умножения на тариф, расчетный показатель – 100 единиц (машинно-мест).  

Направленная региональным оператором претензия об оплате оказанных услуг осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2018 № 505 (далее - Правила № 505), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в отсутствие возражений со стороны ответчика, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о допустимости представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в спорный период, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил 

 № 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе, при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на  

услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.  

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Соответственно, при наличии факта оказания услуг, отсутствие договора не освобождает потребителя от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.  

В свою очередь, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору необходимо подтвердить не только факт заключения договора между ним и потребителем, но и два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления  

недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

В рассматриваемом случае ведение хозяйственной деятельности ответчик не отрицает, но отрицает факт оказания услуг по отношению к Кооперативу со стороны регионального оператора.  

Как указывалось выше, истец со ссылкой на условия договора № РГ0018883/ТКО указывает, что услуги по отношению к объектам ответчика, расположенным по адресу 

<

...>, оказаны путем вывоза ТКО с контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.  

Судом апелляционной инстанцией установлено, что Территориальная схема обращения с отходами в Омской области, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 № 39 (в редакциях принятых за период с 10.01.2022 по 03.05.2023 и действовавших в исковой период), в приложении № 7 (реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) содержит сведения о контейнерной площадке по адресу: Омская обл., г. Омск, ФИО1, ул. Н. Худенко 2 (номера строк 6065 - 2022 год, 6778 – 2023 год), но сведений о Кооперативе, как источнике образования ТКО, не содержит, доказательств обратного истцом не представлено.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не отрицает факт того, что контейнерная площадка по месту нахождения Кооператива по адресу: 

<

...> в исковой период не была внесена в Территориальную схему.  

В такой ситуации, когда место накопления ТКО ответчика потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен доказать факт оказания таких услуг, их объем и стоимость достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).  

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем, доказательств фактического оказания услуг истцом по отношению к ответчику в дело не представлено, представленные в материалы дела УПД стороной  

ответчика не подписаны, а иные доказательства фактического оказания услуг к иску не приложены, о наличии таковых в отзыве на апелляционную жалобу также не указано.  

Процессуальная позиция истца по существу сводится к утверждению о презумпции образования ТКО, возможности их складирования на ближайшей контейнерной площадке и то, что право осуществлять обращение с ТКО принадлежит только ООО «Магнит» как единственному региональному оператору в регионе.  

Однако, вопреки позиции истца и выводам суда первой инстанции, такое обоснование не является достаточным, поскольку не учитывает изложенные выше особенности распределения бремени доказывания.  

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ могли быть допустимы при установлении судом обстоятельств наличия исходных фактов (презумпций), в отсутствие таковых бремя доказывания переходит на истца, что не было учтено судом первой инстанции.  

В настоящем случае истец не обосновал свое требование наличием обстоятельств, с которыми действующее законодательство и правоприменительная практика связывает возникновение обязанности по оплате услуг.  

Возражения ответчика со ссылкой на результаты рассмотрения спора по делам № А46-8051/2022 и № А46-9512/2023 не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ), в рамках указанных дел не установлены, задолженность взыскана в приказном порядке за предшествующий период с 01.04.2019 г. по 31.03.2022, что само по себе не освобождает истца о доказывании обстоятельств оказания услуг за последующий период в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного, поскольку самостоятельный договор сторонами не заключен, сведения об ответчике в Территориальную схему в качестве источника образования ТКО в исковой период не включены, а региональным оператором не доказано фактическое оказание услуг ГСК «Восток-74» в заявленном объеме в исковой период, то основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4506/2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

По правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные ООО «Магнит» расходы по уплате государственной пошлины при его подаче подлежат отнесению на самого истца.  

Учитывая, что определением от 23.06.2025 суд апелляционной инстанции предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ООО «Магнит» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4506/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнит» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая