АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25420/2017

г. Краснодар

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) – Соболевой А.А. (доверенность от 17.11.2017), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу № А32-25420/2017, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) с иском о взыскании 12 404 092 рублей 74 копеек задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017 включительно, а также 3 800 348 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 16.04.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 27.08.2009 № 90. Неустойка рассчитана истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пункта 6.1 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, иск удовлетворен. С общества в пользу муниципального образования город Краснодар (в лице департамента) взыскано 12 404 092 рубля 74 копейки задолженности по договору аренды от 27.08.2009 № 90 за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, а также 3 800 348 рублей 66 копеек неустойки, начисленной за период с 11.07.2016 по 16.04.2017. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Суды установили, что на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90 муниципальное имущество стоимостью 663 103 389 рублей передано департаментом в аренду ООО «Краснодартеплоэнерго» на срок с 01.08.2009 по 30.07.2058 для использования по назначению. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора оплата производится арендатором за каждый месяц вперед, до 10-го числа текущего месяца. При невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца. Дополнительным соглашением от 18.05.2011 № 97 к договору аренды от 27.08.2009 № 90 арендатор (в связи с переименованием) заменен на общество. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки. При разрешении спора суды исходили из наличия у общества обязанности по внесению арендной платы в установленном договором размере (статьи 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса). Ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности не представлено, факта наличия задолженности общество не отрицает. С учетом изложенного, требования департамента о взыскании с общества 12 404 092 рублей 74 копеек задолженности и 3 800 348 рублей 66 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции. Доводы общества о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и расчета пени отклонены апелляционным судом как не соответствующие представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017, а также почтовой квитанцией, свидетельствующей об отправке указанных документов в адрес общества. Суд апелляционной инстанции также отметил, что неустойка может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права. Кассационная жалоба повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мотивирована следующим. Истец был обязан заблаговременно направить в адрес общества не только сам иск, но и расчет неустойки, однако данной обязанности не исполнил, а суд первой инстанции не проверил выполнение истцом данной обязанности и поспешно вынес решение. Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом не изучены все представленные доказательства, имеющие значение для дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, есть основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Общество считает, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, чем существенно нарушили права ответчика, а также иных лиц (потребителей тепловой энергии, поставляемой обществом).

От департамента отзыв на жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90, имущество стоимостью 663 103 389 рублей, являющееся собственностью муниципального образования город Краснодар, передано департаментом ООО «Краснодартеплоэнерго» в аренду на срок по 30.07.2058. Договор прошел процедуру государственной регистрации. По условиям договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед до 10-го числа текущего месяца. При невнесении арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11-го числа месяца. 

Дополнительным соглашением от 18.05.2011 № 97 к договору аренды от 27.08.2009 № 90 арендатор (в связи с переименованием) заменен на общество. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.04.2017, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности департаментом наличия у общества непогашенной задолженности по договору аренды муниципального имущества от 27.08.2009 № 90. Суды не усмотрели оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки ввиду документальной неподтвержденности ответчиком ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате и договорной неустойки в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о ненаправлении в его адрес департаментом расчета пени проверен и отклонен апелляционным судом как не соответствующий материалам дела. Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017, а также почтовая квитанция, свидетельствующая об отправке указанного документа в адрес ответчика. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и представить контррасчет неустойки, а также воспользоваться правом на представление возражений относительно размера заявленной департаментом к взысканию пени. Однако общество таким правом не воспользовалось, что влечет отнесение на него соответствующих рисков (статья 9 Кодекса). 

Кроме того, расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным. С учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды не усмотрели оснований для ее уменьшения.

Иные доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований департамента. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 14.02.2018 № 1613).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А32-25420/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							      В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            А.И. Мещерин