АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-204/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (649450, Республика Алтай, Усть-Канский район, с. Усть-Кан, пер. Алтайский, д. 5 А, ИНН 0404005117, ОГРН 1120404000342) к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (649000, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 182, ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883) о признании сделки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», общество, истец) обратилось с иском к казенному учреждению Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно-Алтайавтодор» (далее – Горно-Алтайавтодор, учреждение, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 19.06.2017 № ф.2017.218471 недействительной.

Решением от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Технострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что  на 17.10.2017 работы были выполнены  в полном объеме и предъявлены к приемке; к моменту устранения недостатков работ (ноябрь 2017 года) фактически невозможно было приобрести горячую пористую мелкозернистую асфальтобетонную смесь, отвечающую требованиям ГОСТ 9128-2009, в связи с чем обществом принято решение приобрести холодную минеральную асфальто-дорожную композицию, которой хватило только на исправление дефектов на двух пешеходных переходах из четырех; из заключения эксперта следует, что выявленные нарушения не являются существенными и носят устранимый характер, фактически результат работ используется, оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта у учреждения не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «Технострой» (подрядчик) и Горно-Алтайавтодор (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2017 № ф.2017.218471 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по обустройству пешеходных переходов на автомобильных дорогах в Усть-Коксинском районе, а заказчик – обязательство принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта сроки работ следующие: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 31.10.2017.

Пунктом 6.4 контракта установлен срок действия контракта – с момента заключения контракта, окончание – 01.12.2017. Контракт будет считаться исполненным и прекратившим свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств и осуществления окончательных расчетов между сторонами, за исключением гарантийных обязательств.

Требования к работам, выполняемым обществом, изложены в приложении № 1 к контракту: техническом задании.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в связи с существенными нарушениями условий контракта (нарушение существенных условий), предусмотренных контрактом, в том числе нарушение подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 календарных дней, выполнение работ ненадлежащего качества, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если подрядчик не преступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному  в контракте, становиться явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

29.12.2017 Горно-Алтайавтодор принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого учреждение указало, что ООО «Технострой» устройство искусственных дорожных неровностей и нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.25 на искусственной дорожной неровности на пешеходных переходах на км 5+574 а/д «Октябрьская-Мульта» и на км. 59+291 а/д «Подъезд Талда-Тюнгур» выполнено с нарушениями (недостатки), а также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. 

Ссылаясь на то, что указанный отказ учреждения от контракта является необоснованным и незаконным, ООО «Технострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что учреждением правомерно реализовано предусмотренное условиями контракта, а также действующим законодательством право на односторонний отказ от контракта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на несущественность выявленных дефектов и недостатков были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

Исследовав условия контракта, включая пункт 14.2, предусматривающий право заказчика на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, претензии, представленное ответчиком заключение специалиста от 21.12.2017 № 59-12-17-03, констатировав нарушение подрядчиком обязательств по контракту в связи с выполнением работ ненадлежащего качества и с нарушением сроков, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным (статьи 309, 310, 421, 431, 715 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ, пункты 14, 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 При этом судами установлено, что работы выполнены с применением материала, не соответствующего ГОСТ 9128-2009, согласованному сторонами в техническом задании и проектной документации при заключении контракта, изменения в который сторонами не вносились,  при низком температурном режиме, несоответствующем согласованным и установленным требованиям для выполнения соответствующего вида работ. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 24.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко