﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20261/2019

г. Красноярск

09 января 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Эколого-правовая компания «Ариведа» (ИНН 2465181530, ОГРН 1182468031767)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» октября 2019 года по делу № А33-20261/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Эколого – правовая компания «Ариведа» (ИНН 2465181530, ОГРН 1182468031767) (далее – истец, ООО ЭПК «Ариведа») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ИНН 2465162008, ОГРН 1172468016775) (далее – ответчик, ООО «Кариатида») о взыскании 30 000 рублей основного долга, 78 000 рублей пени за период с 15.11.2018 по 01.08.2019, пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением от05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РУБИКОН».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 02 октября 2019 года) по делу № А33-20261/2019в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ЭПК «Ариведа» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела;

- отзыв от ответчика поступил за пределами сроков, установленных судом;

- ООО ЮК «Рубикон» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору;

- в уведомлении о расторжении договора не указана дата, с которой договор считается расторгнутым; на дату 04.10.2018 договор не прекратил свое действие полностью.

ООО «Кариатида» представлены возражения на апелляционную жалу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 08.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом сопроводительным письмом от 04.12.2019, в связи с отсутствием ходатайства о их приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в силу части 2 статьи 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований рассматривать дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «РУБИКОН» (исполнителем, ООО ЮК «Рубикон») и ООО «Кариатида» (заказчиком) заключен договор оказания бухгалтерских услуг № 1/03-07-17-Б, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг: ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом Российской Федерации; составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики; передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи.

Согласно пункту 9.4 договора при расторжении договора стороны должны письменно известить об этом за 30 календарных дней до предполагаемого срока. Затем в письменном виде составляется соглашение о расторжении договора, в котором прописывается порядок выполнения сторонами принятых на себя обязательств и приема-передачи дел. В случае несоблюдения сторонами срока письменного извещения о расторжении договора, договор считается действующим и не освобождает стороны от исполнения своих прав и обязанностей, предусмотренных договором. В случае несоблюдения срока письменного извещения о расторжении договора со стороны заказчика или отказа заказчика от выполнения работ заказчик обязан оплатить предусмотренные ежемесячные платежи, указанные в соответствии с приложением к договору, за соответствующий период.

Пунктом 9.5 договора установлено, что договор прекращает свое действие после исполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 29 от 31.07.2018 на сумму 15 000 рублей, № 30 от 31.08.2018 на сумму 15 000 рублей, подписанные ООО ЮК «Рубикон» в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику 04.10.2018.

Истец указал, что ответчиком задолженность не оплачена.

28.07.2018 ООО ЮК «Рубикон» направил ответчику уведомление исх. № 41 от 28.07.2018 о расторжении договора № 1/03-07-17-Б.

Претензией от 15.10.2018 ООО ЮК «Рубикон» просило ООО «Кариатида» оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за весь период просрочки.

03.09.2018 между ООО ЮК «Рубикон» (цедентом) и ООО ЭПК «Ариведа» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) № 10/03-09-2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к ООО «Кариатида», по обязательствам, возникшим на основании договора оказания бухгалтерских услуг № 1/03-07-17-Б от 03.07.2017 и актов № 70 от 29.12.2017 на сумму 15 000 рублей, № 8 от 31.01.2018 на сумму 15 000 рублей, № 7 от 28.02.2018 на сумму 15 000 рублей, № 13 от 30.03.2018 на сумму 15 000 рублей, № 20 от 28.04.2018 на сумму 15 000 рублей, № 22 от 31.05.2018 на сумму 15 000 рублей, № 28 от 29.06.2018 на сумму 15 000 рублей, № 29 от 31.07.2018 на сумму 15 000 рублей, № 30 от 31.08.2018 на сумму 15 000 рублей.

19.12.2018 ответчику направлено уведомление об уступке права (требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Кариатида» 30 000 рублей основного долга, 78 000 рублей неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что между ООО ЮК «Рубикон» (исполнителем) и ООО «Кариатида» (заказчиком) заключен договор оказания услуг, из содержания которого следует, что данный договор регулируют правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты № 29 от 31.07.2018 на сумму 15 000 рублей, № 30 от 31.08.2018 на сумму 15 000 рублей, подписанные ООО ЮК «Рубикон» в одностороннем порядке, а также доказательства направления данных актов ответчику 04.10.2018 (опись вложения и почтовая квитанция от 04.10.2018).

В то же время из материалов дела следует, что 28.07.2018 ООО ЮК «Рубикон» направил ответчику уведомление исх. № 41 от 28.07.2018 о расторжении договора           № 1/03-07-17-Б (представлены опись и почтовая квитанция от 28.07.2018). Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 66012525108686, 30.07.2018 уведомление прибыло в место нахождения адресата, 30.07.2018 зафиксирована неудачная попытка вручения, отправление не получено, возвращено отправителю.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 31.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО ЮК «Рубикон» воспользовалось правом на односторонний отказ от исполнения договора по правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразив свою волю в уведомлении от 28.07.2018, отправка которой подтверждена материалами дела. Таким образом, договор оказания бухгалтерских услуг № 1/03-07-17-Б расторгнут в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО ЮК «Рубикон» направило ответчику акты № 29 от 31.07.2018, № 30 от 31.08.2018 только 04.10.2018, то есть после расторжения договора. Акты не подписаны ответчиком. Ответчик оспаривает факт оказания услуг по договору от 03.07.2017 № 1/03-07-17-Б в 2018 году. Поскольку к моменту направления односторонних актов договор расторгнут, бремя доказывания фактического оказания услуг после расторжения договора возлагается на истца.

Иных доказательств фактического оказания услуг по спорным актам истец в материалы дела не представил. Доказательств направления актов ответчику ранее 04.10.2018 не представлено, в связи с чем, ссылки на данные акты как на единственное доказательство оказания услуг не могут быть признаны обоснованными и достаточными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о несоблюдении процедуры расторжения договора, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, истец не представил в материалы дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг за спорный период. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на ознакомление с материалами дела (до настоящего времени суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, назначил дату ознакомления – 18.10.2019, т.е. за пределами сроков подачи апелляционной жалобы), отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истец обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела 30.09.2019 (т.е. после подписания резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции), в заявлении не указана конкретная дата либо период времени, когда бы истец мог ознакомиться с материалами дела. Согласно отметке, проставленной на указанном заявлении, истец не явился на ознакомление в назначенное судом время (18.10.2019 в 11 час. 00 мин.). Довод о том, что судом назначено время для ознакомления, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, не обоснован. Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.10.2019, таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подать апелляционную жалобу (в том числе дополнение к апелляционной жалобе). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, представлены исключительно истцом (ответчик каких-либо доказательств в материалы дела не представлял), при этом, настоящее дело рассматривалось в упрощенном производстве, все материалы дела доступны сторонам в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (при вводе соответствующего кода доступа, указанного в определении от 05.08.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не нарушено право истца на ознакомление с материалами дела, истец сам не воспользовался указанным правом. Кроме того, истец не обосновал каким-образом, данное обстоятельство нарушило его право на судебную защиту (в том числе обоснование доводов апелляционной жалобы).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был оставить отзыв ответчика без рассмотрения и вернуть его ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено срок для представления, в том числе отзыва на заявление – до 26.08.2019, а также срок до 16.09.2019 – для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений. Тот факт, что отзыв на заявление представлен не в первую дату, но до истечения второго срока, установленного судом, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта. С отзывом на исковое заявление истец имел возможность ознакомиться в электронном виде в Картотеке арбитражных дел (при вводе соответствующего кода доступа, указанного в определении от 05.08.2019) и заявить свои возражения, в том числе до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу (26.09.2019). Однако, каких-либо возражений истцом не заявлено, дополнительных доказательств суду первой инстанции не представлено, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с целью изучения дополнительных доказательств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, также не заявлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2019 года по делу № А33-20261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова