АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-17252/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., ФИО2, ФИО3) по делу № А75-17252/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, этаж 1, часть холла, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (628462, Ханты_Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/5, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный  ФИО4                               по доверенности № 21от 25.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РИА Компани» (далее - ООО «РИА Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - комитет) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 20.07.2021 № 23-исх-4752.

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -УП «Общественно-деловой центр «АганГрад»).

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «РИА Компани» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В жалобе указано на то, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения заявитель соответствовал требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Федеральный закон                      № 159-ФЗ); арендованное имущество находится в непрерывном владении и пользовании общества более 11 лет, и по настоящее время, отсутствует задолженность по арендной плате по договору, помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, приведено мнение о том, что не имеет правового значения момент передачи помещения на праве хозяйственного ведения, если он реализован после вступления в законную силу Федерального закона №159-ФЗ; закрепление помещения на праве хозяйственного ведения за УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» не может служить основанием для отказа в выкупе арендуемого помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. 

Комитет представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Радужный от 30.12.2009 № 3269р «О заключении агентского договора» комитет (принципал) заключил с унитарным муниципальным предприятием «Общественно-деловой центр «АганГрад» (агент) (далее - предприятие) агентский договор                                  на помещения, расположенные на 3-4-12 этажах, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, на срок с 01.01.2010                         по 31.12.2012.

Предприятием 15.04.2010 заключен краткосрочный договор аренды муниципального имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Турбюро «Глобус» от 15.04.2010 № 42/10-АР, на часть помещения площадью 18,8 кв.м.

Распоряжением администрации города Радужный от 22.07.2011 № 1717р «О продлении договора от 30.12.2009 № 1-2010» агентский договор продлен до 2022 года.

Соглашением к агентскому договору от 30.12.2009 № 1-2010 от 30.11.2018 объект права, площадью 18,8 кв.м, исключен из агентского договора.

Приказом КУМИ от 29.10.2018 № 1540 «О приеме-передаче имущества» нежилое помещение, площадью 18,8 кв. м, кадастровый номер 86:18:0010301:1973, расположенное на 1 этаже, по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> строение 43, помещение 1055/1, передано в хозяйственное ведение предприятию. Дата регистрации хозяйственного ведения 11.11.2018.

ООО «РИА Компани» 24.06.2021 обратилось в комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества площадью 18,8 кв.м, с кадастровым номером 86:18:0010301:1973 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> строение 43, помещение 1055/1, этаж 1-й, находящегося во временном пользовании общества на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.04.2010 № 42/10-АР.

Письмом от 20.07.2021 за №23-Исх-4752 комитет отказал ООО «РИА Компани» в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества помещения, мотивировав тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, а также, что испрашиваемый объект находится в хозяйственном ведении УП «Общественно-деловой центр «АганГрад». Указал, что по данному вопросу необходимо обратиться в УП «Общественно-деловой центр «АганГрад».

Считая оспариваемый отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 209, 217, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьями 1, 2, 3, 4, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из законности оспариваемого решения. 

Обозначенные выводы являются правомерными.

В силу статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих требованиям, установленным статьей 3 данного закона.

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ. 

Суды правомерно отметили, что принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

При рассмотрении спора было установлено, что спорное нежилое помещение находится в хозяйственном ведении УП «Общественно-деловой центр «АганГрад» городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 11.11.2018 (регистрация права хозяйственного ведения), которое не принимало решения о совершении сделки в порядке Федерального закона № 159-ФЗ. 

Кроме того, было обоснованно отмечено, что не представлены доказательства того, что орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, предприятию в хозяйственное ведение с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность.

Таким образом, суды сочли действия уполномоченного органа по отказу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения не противоречащими закону и не нарушающими права заявителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, правомерно не усмотрели в действиях комитета злоупотребление правом. 

Более того, было верно принято во внимание, что соответствующими органами не принималось решений о включении спорных объектов ни в план приватизации, ни в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц, для дальнейшей передачи объектов субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО «РИА Компани» подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17252/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиВ.В. Сирина

ФИО1