Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13388/22

25 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Прогрресс» (ОГРН:1027700047517, ИНН:7733091298) к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» (ОГРН:1137746149420, ИНН:7716738352) о взыскании 3 663 531, 34 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Прогрресс» о признании незаключенным договор №186/19 на выполнение подрядных работ от 04.04.2019 на профилактические испытания электрооборудования и измерение сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли «фаза-нуль» в тридцати домах с ООО «НТЦ «Прогрресс» на сумму 1 845 607, 73 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Прогрресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» о взыскании 3 663 531, 34 руб.

Определением от 16.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Прогрресс» о признании незаключенным договора №186/19 на выполнение подрядных работ от 04.04.2019 на профилактические испытания электрооборудования и измерение сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли «фаза-нуль» в тридцати домах с ООО «НТЦ «Прогрресс» на сумму 1 845 607, 73 руб.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал его доводы в полном объеме, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и письменных пояснений, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ООО НТЦ «ПРОГРРЕСС» (далее - «Истец», «Подрядчик») и ООО «ДЖФ «ПИРОГОВО-КОМФОРТ» (ранее - ООО «ДЕЗ ЖКХ ПИРОГОВО») (далее «Ответчик», «Заказчик») заключен Договор на выполнение подрядных работ №186/19 (далее - «Договор подряда»).

По условиям заключенного договора подряда Истец взял на себя обязательства по проведению профилактических испытаний электрооборудования и измерению сопротивления изоляции, заземления, металлосвязи и петли «фаза-нуль» в 30 (тридцати) домах согласно прилагаемому к договору списку.

Стоимость работ составила 1 845 607, 73 руб. 

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.06.2019 №1, подписанным сторонами без замечаний.

В связи с тем, что Ответчик своевременно не оплатил выполненные по договору подряда работы, 13.01.2022 ему была направлена претензия с требованием оплатить выполненные по договору работы, которая Ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга 1 845 607, 73 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора подряда оплата выполненных работ производится по актам КС-2 ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Также при просрочке платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты работ, истец начислил ему пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 1 817 923, 61 руб. за период с 16.06.2019 по 24.02.2022, расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае судом не установлено значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, суд полагает неустойку соразмерной и обоснованной, оснований для ее снижения не имеется. 

При таких указанных обстоятельствах, исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 1 817 923, 61 руб.

Доводы возражений ответчика не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно договора от 04.04.2019 №186/19, акта о приемке выполненных работ от 03.06.2019 №1 на сумму 1 845 607, 73 руб., мотивированное тем, что генеральный директор ответчика не подписывала вышеуказанные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В ходе проверки заявления о фальсификации доказательств судом была допрошена в качестве свидетеля бывший генеральный директор ответчика ФИО2, истцом представлены оригиналы оспариваемых доказательств, дополнительные доказательства в обоснование оригинальности подписи на документах. 

В обоснование сомнений в подлинности указанных документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может также проверяться путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, заявляя о фальсификации доказательств, истец оспаривает достоверность представленных ответчиком документов, указывая на отсутствие подписи генерального директора на них, вместе с тем доказательства существования отношений на иных условиях в материалы дела не представлены, представленные в материалы дела доказательства соответствуют о сложившихся между сторонами отношениях, которые в том числе подтверждаются иными договорами, исполненными сторонами. Подпись ФИО2 на иных документах (которые ответчиком не оспариваются) также визуально отличается от подписей на договоре, при этом договор и акт заверены печатью ответчика, что свидетельствует о его действительности и признании со стороны ответчика, подписи на нем уполномоченного лица, ответчика до подачи иска договор в установленном законом порядке не оспаривал.

Судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления истца о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поведение ответчика после того, как протокольным определением от 18.08.2022 ему было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, свидетельствует о признании сложившихся отношений по договору.

Действующее законодательство не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) - например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно, наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения Пленума ВАС РФ закрепляют положения принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. 

С учетом проведенных действий, процессуального механизма, закрепленного положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации договора и акта следует отказать.

Ответчик посредством подписания акта, составленного по унифицированной форме, без замечаний и возражений принял выполненные истцом работы, что, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 2.1-3.6 Договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная и иная документация была передана ответчику при передаче результата работ по договору, а вид, стоимость и качество выполненной работы соответствует условиям договора и подлежит оплате.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора от 04.04.2019 №186/19 незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Закон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволяет признать заключенным договор, по которому стороны совершили действия, из которых явствует их воля на создание и поддержание правоотношений.

С учетом изложенного выше вывода об исполнении договора, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция жилищного фонда «Пирогово-Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Прогрресс» 1 845 607,73 руб. задолженности, 1 817 923,61 руб. неустойки и 41 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     И.Д. Арешкина