55/2023-21998(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-57/2021

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  

апелляционное производство № 05АП-2734/2023 на определение от 20.04.2023 судьи А.В. Кондрашовой по делу № А51-57/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении  услуг хранителя привлеченной организации – общества с ограниченной ответственностью  «ВнешТорг»  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО4, по доверенности от 14.11.2022,  сроком действия 2 года, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО  «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (далее - ИП ГК ФХ ФИО2) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.01.2022 в отношении ИП ГК ФХ ФИО2 введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 02.09.2022 ИП ГК ФХ ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении услуг хранителя  привлеченной организации - ООО «ВнешТорг» за счет средств должника по хранению  движимого имущества должника согласно договору ответственного хранения от  01.02.2023 с оплатой услуг согласно спецификации.  

Определением суда от 20.04.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено. Суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ГК ФХ ФИО2 ООО «Внешторг» для оказания услуг по хранению движимого имущества должника  согласно договору ответственного хранения от 01.02.2023 с установлением размера  оплаты его услуг 45 000 руб. в месяц согласно спецификации к договору до реализации  имущества и передачи его новому владельцу.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ГК ФХ ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение суда отменить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее  податель ссылался на недоказанность принадлежности имущества должнику, в отношении  которого конкурсный управляющий просит привлечь услуги охраны для оказания услуг  хранения. Также ссылается на отсутствие доказательств привлечения ФИО2 к  субсидиарной ответственности по обязательствам крестьянского фермерского хозяйства.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в  котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на  необоснованность ее доводов.  

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не  явились. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное  ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК  РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО  «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что ходатайство конкурсного управляющего, о  привлечении в процедуре банкротства ИП ГК ФХ ФИО2 указанного специалиста-  ООО «ВнешТорг» обусловлено следующими обстоятельствами.  

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края о введении  наблюдения от 19.01.2022 определен перечень залогового имущества, подлежащего  оценке и последующей реализации с торгов для расчетов с залоговым кредитором:  

1. Экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г.в. - 350 000 руб.; 2. Экструдер Е-1000 Bronto, 2008 г.в. - 350 000 руб.; 

3. Автомобиль Nissan Atlas, тип: грузовой бортовой, 1988 г.в., государственный  регистрационный знак 

<

***> 255 500 руб.;  

4. Автомобиль Toyota Vista Ardeo, тип: легковой, 1989 г.в., государственный  регистрационный знак 

<

***> 134 880 руб.;  

5. Автомобиль МАЗ 5334, тип: грузовой (автокран), 1991 г.в., государственный  регистрационный знак 

<

***> 1 000 000 руб.;  

 6. Автомобиль КАМАЗ-4310, тип: грузовой-бортовой, 1984 г.в. государственный  регистрационный знак 

<

***> rus - 1 000 000 руб.;  

 7. Снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EFI, 2010 г.в., государственный  регистрационный знак 25BT7600, - 296 240 руб.;  

 8. Фронтальный погрузчик Komatsu 507, 1994 г.в., государственный  регистрационный знак 25ВТ7767 - 361 200 руб.;  

 9. Бульдозер Furukawa CD5PB, 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25  ВН0470 - 957 040 руб.  

Стоимость имущества составила 4 704 860,00 руб. 

Между ИП ГКФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3  и ООО «Внешторг» 01.02.2023 заключён договор ответственного хранения имущества  должника с оплатой услуг согласно спецификации к договору.  

Поскольку должник препятствовал своими действиями конкурсному управляющему  для принятия в ведение имущества должника, конкурсный управляющий просил  утвердить услуги привлеченной организации, хранителя - ООО «ВнешТорг» за счёт  средств должника по хранению движимого имущества должника согласно договору  ответственного хранения от 01.02.2023 с оплатой услуг в соответствии со спецификацией  к договору.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к правильному  выводу о необходимости его удовлетворения и привлечения специалиста для обеспечения  сохранности имущества должника.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в  соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и  (или) размера такой оплаты необоснованными.  

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет  имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в  соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем  пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их  привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое  привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик  объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом  количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом учтено, что расходы на  обеспечение сохранности имущества должника характеризуются тем, что такие расходы  являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности его  качественных характеристик, которые включают в себя не только расходы  непосредственно на охрану, но и расходы, направленные на поддержание технического  состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности  привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложена на арбитражного  управляющего.  

Как видно из материалов дела, в залоге у АО «Россельхозбанк» находится техника и  автотранспортные средства, принадлежащие должнику, на общую сумму 4 704 860,00 руб.  

Необходимость в обеспечении названного движимого имущества услугами хранения  мотивирована конкурсным управляющим противодействием должника ФИО2 в  процедуре банкротства по передаче имущества конкурсному управляющему.  

Занятую позицию конкурсного управляющего ФИО3 коллегия признала  обоснованной и подтвержденной материалами дела при рассмотрении обособленных  споров, инициированных конкурсным управляющим об истребовании имущества у  должника, о продлении срока инвентаризации имущества должника.  

В этой связи совершенно обоснованными представляются доводы конкурсного  управляющего о том, что утверждение стороннего незаинтересованного хранителя,  который беспрепятственно будет предоставлять имущество на оценку, своевременно  предоставлять на осмотр имущество потенциальным покупателям, участникам торгов,  является целесообразным.  

Доказательств того, что должник в состоянии обеспечить круглосуточное  наблюдение за имуществом, личным парковочным пространством, в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, привлечение специалиста в данном случае необходимо для  обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры  реализации имущества гражданина. Такой способ хранения может надлежащим образом  обеспечить сохранность ценного актива – техники и автомобилей, с учетом того, что ни  должник, ни финансовый управляющий не являются профессиональными хранителями и  не могут круглосуточно охранять имущество и в распоряжении указанных лиц не имеется  специализированной стоянки для хранения транспортных средств, которая могла бы  обеспечить должную охрану и гарантию сохранения текущего технического состояния  транспортных средств.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным  управляющим представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие  обоснованность привлечения ООО «Внешторг» для обеспечения сохранности залогового  имущества должника, в связи с чем полагает обоснованным вывод об удовлетворении  заявленных требований.  

Ввиду изложенного, в целях обеспечения сохранности указанного движимого  имущества и недопущения снижения качества проведения мероприятий,  предусмотренных процедурой банкротства, поскольку указанная техника является  ценным активом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, суд  первой инстанции счел необходимым привлечь для оказания услуг по обеспечению  сохранности имущества ИП ГК ФХ ФИО2 - ООО «Внешторг» для оказания услуг  по хранению движимого имущества должника согласно договору ответственного  хранения от 01.02.2023 с установлением размера оплаты его услуг 45 000 руб. в месяц  согласно спецификации к договору до реализации имущества и передачи его новому  владельцу.  

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Внешторг», основным  видом экономической деятельности данного общества по ОКВЭД является деятельность  автомобильного грузового транспорта, а дополнительным – деятельность стоянок для  транспортных средств, что свидетельствует о достаточности необходимой квалификации  привлекаемого лица в вопросе обеспечения сохранности имущества должника.  

Доказательств того, что спорное залоговое имущество не принадлежит должнику  или исключено из конкурсной массы должника, апеллянтом в материалы дела не  представлено, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные.  

Стоимость услуг хранения не оспорена, иной размер стоимости услуг не доказан. 

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта признаны несостоятельными  доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный  акт, апелляционная жалоба в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также  иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права.  

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  

апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2023 по делу  № А51-57/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович