﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-230/2020

20 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-230/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление№ 70» (ОГРН 1025403905889, ИНН 5410130683, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее – АО «СМНУ-70») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ОГРН 1089847131549, ИНН 7840386497, г. Санкт-Петербург, далее –ООО «СК «Гефест») о взыскании 1 679 809 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № СПС-01/18 от 01.03.2018 за периодс 26.07.2019 по 23.12.2019 и 29 798 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчикав пользу истца взыскано 635 000 рублей неустойки и 29 798 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской областиот 28 сентября 2020 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает уменьшение неустойки необоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.03.2018 междуАО «СМНУ-70» (субподрядчик) и ООО «СК «Гефест» (генеральный подрядчик) заключён договор № СПС-01/18, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные ремонтные работы, конкретный перечень, объёмы и сроки выполнения которых определяются в дополнительных соглашениях, а генеральный подрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору общая стоимость работ составила 15 862 079 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком не позднее чем через 100 календарных дней после их сдачи.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, другая сторона имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, пеню в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2019 года по делу № А19-1584/2019, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года,с генерального подрядчика в пользу субподрядчика взыскано 12 568 975 рублей24 копейки задолженности по оплате выполненных работ по данному договору№ СПС-01/18 от 01.03.2018 и 2 948 386 рублей 82 копейки за просрочку платежаза период с 25.04.2018 по 25.07.2019.

Поскольку задолженность на основании указанного решения уплачена ответчиком: 06.08.2019 – в сумме 1 568 975 рублей 24 копейки; 28.11.2019 – в сумме 724 рубля27 копеек; 23.12.2019 – в сумме 10 999 275 рублей 73 копейки, истец заявил настоящий иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за периодс 26.07.2019 по 23.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления неустойки и наличия основанийдля её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения неустойки, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив обстоятельства дела, учитывая, в том числе, сумму ранее уплаченной в полном размере неустойки, период просрочки, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, обоснованно посчитали сумму неустойкине соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно её снизилидо 635 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2020 года по делу № А19-230/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 23 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

Ю.С. Яцкевич