ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

______________________________________________________

                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-21711/2017

10 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления  объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу                       № А43-21711/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о взыскании 45 478 423 руб. 54 коп.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 сроком действия один год,

 

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Калипсо-НН» (далее – ООО «Калипсо-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – ООО «МегаМакс») о взыскании 37 031 825 руб. задолженности по договору купли-продажи долей в уставном капитале ответчика, 9 268 825 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 03.10.2017.

         Определением от 10.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области отклонены ходатайства ООО «МегаМакс»  об оставлении иска без рассмотрения и о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швейцарской компании TRIVON AG (ФИО3).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мега Макс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права, влекущего за собой принятие неправильного решения.

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на  необоснованное рассмотрение дела в арбитражном суде при наличии арбитражного соглашения о разрешении  споров в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с Регламентом ЛМАС,  на несоблюдение истцом претензионного порядка, неправомерный отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника ООО «МегаМакс»  -  Швейцарской компании TRIVON AG (ФИО3), тогда как  судебный акт затрагивает ее права и обязанности.

Таким образом, доводы жалобы сводятся   к обоснованию заявленных обществом ходатайств,  отклоненных судом, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

 ООО «Калипсо-НН» в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на то, что предметом третейского разбирательства не могут быть корпоративные споры, поскольку в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов. Отметило, что в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ арбитражные соглашения, заключенные  ранее 01.02.2017, считаются неисполнимыми. Указало, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, права и обязанности компании TRIVON AG  (ФИО3) судебным актом  не нарушаются.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что ООО «Мега Макс» заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

 

Ходатайство мотивировано тем, что пунктом 10 договора купли-продажи долей предусмотрено разрешение  споров в Лондонском Международном Арбитражном Суде в соответствии с Регламентом ЛМАС. Подробно доводы ходатайства и возражения на него изложены в письменных позициях сторон.

Разрешая настоящее ходатайство и отклоняя последнее, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от их субъектного состава, к числу которых отнесены, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (в редакции на дату принятия искового заявления к производству).

В силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность дел, исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Кодекса (пункт 4.1).

  Местом нахождения ООО «МегаМакс» является г.Нижний Новгород. Поскольку исключительная подсудность не может  быть изменена по соглашению сторон, суд правомерно отклонил данное ходатайство истца.

Ответчиком также  заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Судом установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора – уведомления от 08.08.2016 и от 13.10.2016, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что  доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора направлены на затягивание разрешения возникшего спора.

Более того, суд указал, что  исковые требования вытекают из корпоративных отношений, а положения часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают дела по корпоративным спорам из перечня споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд обязательно.

На основании изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

 Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

  Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

 

          Что касается довода  жалобы относительно отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Швейцарской компании TRIVON AG (ФИО3) – собственника ООО «МегаМакс», производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

          Согласно пунктам 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

В рассматриваемом случае предметом обжалования является определение, которым истцу отказано в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

 

 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлено после принятия ее к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного производство по апелляционной жалобе ООО «МегаМакс»в данной части  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

 

Производство по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу  № А43-21711/2017 в части отклонения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Швейцарской компании TRIVON AG   (ФИО3) прекратить. 

В остальной части  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2017 по делу  № А43-21711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - без удовлетворения.

 

 

 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                       Н.А. Насонова   

 

                                                                                                  Л.П. Новикова