43/2019-58733(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14433/2018

город Ростов-на-Дону

31 мая 2019 года

15АП-22213/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нарышкиной Н.В.  

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  

общества «Пансионат «Шепси» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу № А32-14433/2018 

по иску администрации муниципального образования Туапсинский район  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «Пансионат «Шепси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Семушина А.В.  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к  закрытому акционерному обществу «Пансионат «Шепси» (далее – ответчик,  ЗАО «Пансионат «Шепси», пансионат) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 4 610 136,90 руб., пени за период с 03.04.2015 по 11.01.2018 в размере  90 271,22 руб.  

Исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по договору аренды от 29.01.2015 № 3300006831.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 с  акционерного общества «Пансионат «Шепси» в пользу администрации  муниципального образования Туапсинский район взыскана задолженность по  арендной плате за период с 29.01.2015 по 31.03.2018 в размере 2 888 176,97 руб., пени  

за период с 03.04.2015 по 11.01.2018 в размере 90 271,22 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой  инстанции изменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной  жалобы ответчик ссылается на неправомерность произведенного расчета арендной  платы без учета положений пункта 6.1 Порядка, утвержденного постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121, согласно  которому арендная плата рассчитывается в размере земельного налога в отношении  земельного участка, используемого по договору по договору аренды, заключенного до  0 марта 2015 года, исключительно для осуществления деятельности организаций  отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного  функционирования. Как указывает заявитель, в материалы дела представлены  доказательства того, что с 01 апреля 2016 пансионат начал функционировать как  детский лагерь.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по существу спора. 

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, дополнительных пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации  муниципального образования Туапсинский район от 29.01.2015 N 202, между  администрацией муниципального образования Туапсинский район и закрытым  акционерным обществом «Пансионат «Шепси» заключен договор аренды земельного  участка от 29.01.2015 N 3300006831, площадью 46 000 кв.м, с кадастровым номером  23:33:0204005:74, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский  район, с. Шепси, предназначенного для строительства пансионата отдыха «Шепси» и  детского сада, сроком на 49 лет.  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается оттиском штампа о государственной регистрации от 04.03.2016  N 23-23/013-23/013/021/2015-603/1.  

На основании подпункта 4.1.2 указанного договора, арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с  пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.  

Согласно пункту 2.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на  день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем  порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен,  изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской  Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Изменение  размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к настоящему  договору и подписывается сторонами. В случае уклонения арендатора от его  подписания, приложение подписывается только арендодателем.  

На основании пункта 2.4 договора аренды арендная плата начисляется со дня  фактической передачи земельного участка и вносится арендатором до 10 числа начала  каждого квартала.  

Администрацией муниципального образования Туапсинский район была  проведена проверка поступлений арендной платы по указанному договору аренды и  по состоянию на 02.03.2018 выявлена задолженность по арендной плате в размере 4  610 136,90 руб.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлялась претензия от 16.03.2018 N 115 с требованием погасить задолженность по  арендной плате в размере 4 610 136,90 руб., пени в размере 90 271,22 руб., которая  пансионатом оставлена без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции  полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье  12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права,  должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя  из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска  понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска  входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают  возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов  спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией  спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать  заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по  своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а  также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном  спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11,  от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12,  от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При  очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить,  из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой  подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон,  баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения  одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально  эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

Как было указано, администрация отыскивает задолженность по арендной плате  и неустойку за ненадлежащее исполнение обществом обязательств в рамках договора  аренды от 29.01.2015 N 3300006831.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств» указано следующее. При подготовке дела к судебному  разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о  соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у  лиц, его подписавших.  

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной  собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны  таковыми федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей в период подписания договора) к числу земель  особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно- оздоровительных местностей и курортов.  

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об  особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) и статье 1  Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах,  лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) освоенная и  используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная  территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для  их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры,  является курортом.  

В силу пункта 4 статьи 32 Закона N 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона N 26-ФЗ  границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для  лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения,  утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р,  принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994  N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей",  Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах",  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной)  

охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями,  имеющими федеральное значение.  

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона N 33-ФЗ отнесение территорий (акваторий)  к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке,  устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона Российской  Федерации N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) признание  территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом осуществляется в  зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации,  соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических,  гидрогеологических и других исследований.  

Согласно пункту 2 приведенной статьи территория признается лечебно- оздоровительной местностью или курортом регионального значения органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с  соответствующими федеральными органами исполнительной власти.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края N 41-КЗ от 07.08.1996 "О  природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах  Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края  N 1098 от 06.12.2006 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района,  городов Ейска, Горячего Ключа в границах утвержденных округов санитарной охраны  придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов  государственной власти Краснодарского края.  

Таким образом, указанным нормативным актом в соответствии с действующим  законодательством подтвержден статус курорта Туапсинского района в ранее  установленных границах, установлен региональный уровень данного курорта и  предписано уточнить ранее установленные границы.  

Согласно статье 6 указанного закона, к полномочиям высшего исполнительного  органа государственной власти Краснодарского края в сфере природных лечебных  ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов краевого и местного  значения относится решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных  местностях и курортах краевого значения.  

Впоследствии постановлением главы администрации Краснодарского края  от 10.12.2007 N 1136 утверждено Положение о курортах краевого значения  Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси),  согласно пункту 1.2 которого курорты Туапсинского района расположены в  Краснодарском крае и являются курортами краевого значения в границах и с режимом  округа санитарной охраны курортов.  

Пунктом 1.3 названного Положения границы и режим округа санитарной  охраны курортов Туапсинского района утверждает глава администрации  Краснодарского края. Территория курортов Туапсинского района включает в себя  зоны различного функционального назначения.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности Краснодарского  края на спорный земельный участок не имеет правового значения, поскольку в данном  случае право собственности является ранее возникшим в силу прямого указания  закона и его наличие не зависит от государственной регистрации самого права в ЕГРН.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  администрация муниципального образования Туапсинский район не являлась ни  собственником спорного участка, ни лицом, правомочным осуществлять  

распоряжение им по иным основаниям. Так, администрация муниципального  образования Туапсинский район не имела права на предоставление спорного  земельного участка в аренду, спорный договор аренды N 3300006831 от 29.01.2015  является недействительным (ничтожным).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции, сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если  закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения. Представленный в дело истцом договор является  недействительной (ничтожной) сделкой.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в  случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон  выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной  вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно  не было оплачено ранее.  

Таким образом, ничтожность договора аренды не свидетельствует об  отсутствии у пансионата перед администрацией обязанности по возмещению  стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12  постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения  правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее -  постановление Пленума N 73) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не  обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому  договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во  внимание. Собственник, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным  лицом, при возврате этого имущества из незаконного владения вправе предъявить иск  к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на это  имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в  аренду, о взыскании полученных доходов (пункты 12). Недействительность договора  аренды влечет возникновение у арендатора, не имеющего возможности возвратить  состоявшееся использование объекта аренды, обязанности по возмещению  арендодателю стоимости такого пользования в деньгах по определенной договором  цене, а у арендодателя - по возврату полученных от арендатора арендных платежей. В  рамках двусторонней реституции проводится судебный зачет встречных  присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса (аналогичная правовая позиция сформулирована в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2011 N 1744/11).  

В пункте 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в  случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон  выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной  вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно  не было оплачено ранее. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае вывод о  ничтожности договора аренды не мог являться безусловным основанием для вывода  об отсутствии у пансионата перед администрацией обязанности по возмещению  стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период.  Общество, фактически пользовавшееся земельным участком в спорный период,  должно возместить стоимость такого пользования другой стороне по договору аренды  по нормативно установленной цене, если оно не было оплачено ранее. Иной подход  может привести к нарушению приведенного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1  Земельного кодекса принципа платности использования земли.  

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу   № А32-23808/2018.  

Суд первой инстанции, несмотря на то, что исходил из действительности  договора аренды, удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности  за период с 29.01.2015 по 31.03.2018 в размере 2 888 176,97 руб., признавая факт  использования пансионатом спорного земельного участка, что сторонами не  оспаривается.  

Удовлетворяя требования администрации в части (2 888 176,97 руб.), суд  первой инстанции исходил из того, что ранее земельный участок был предоставлен  пансионату в бессрочное пользование на основании государственного акта на право  пользования землей А-I 180480, необходимости расчета в соответствии с пунктом 1.3  Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от  27.01.2011 № 50; с 01.04.2016 – в соответствии с Постановлением главы  администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (с учетом  применения налоговой ставки в размере 0,6 % и кратности налога 2).  

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением  указанных в п. 1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля  2012 года. В действующей с 1 марта 2015 года редакции указанного пункта ст. 3  Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.  

Согласно ст. 20 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 года, и ст. 39.9 ЗК РФ,  действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные  участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам  местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям,  казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской  Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.  

В случае переоформления в порядке п. 2 ст. 3 Закона N 137-ФЗ права  постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды  земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух  процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Установленная  данным законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на  лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению  принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком на право аренды. При отсутствии переоформления права постоянного  (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной  собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до  

1 марта 2015 г. подлежала определению по правилам абзаца пятого п. 10 ст. 3 Закона  N 137-ФЗ, с 1 марта 2015 г. - по правилам, установленным п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ.  

Пансионат не приобрел соответствующий земельный участок ни в  собственность, ни в аренду (в силу констатации ничтожности договора аренды  N 3300006831 от 29.01.2015).  

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое  пользование земельным участком, определенная в нормативном порядке, как  неосновательное обогащение.  

Но поскольку решение суда администрацией не обжалуется, в отзыве на жалобу  и в письменных пояснениях администрация согласна с произведенным судом первой  инстанции расчетом, решение суда просит оставить без изменения, суд апелляционной  инстанции полагает возможным решение суда в части взыскания задолженности за  пользование земельным участком за период с 29.01.2015 по 31.03.2018 в размере  2 888 176,97 руб. оставить без изменения, указав на взыскание 2 888 176,97 руб. как  неосновательного обогащения.  

Администрацией также заявлены требования о взыскании пени за период с  03.04.2015 по 11.01.2018 в размере 90 271,22 руб., расчет которой произведен на  основании пункта 5.2 договора аренды N 3300006831 от 29.01.2015, удовлетворенные  судом первой инстанции.  

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно статье 330 Гражданского кодекса,  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу этой нормы и  нормы статьи 167 Гражданского кодекса, взыскание неустойки, предусмотренной  ничтожным договором аренды, недопустимо.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности  договора аренды N 3300006831 от 29.01.2015, требование о взыскании с ответчика  пени в размере 90 271,22 руб. не подлежит удовлетворению, по недействительному  договору аренды договорная неустойка взысканию не подлежит.  

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014,  от 24.08.2014 по делу N А32-39647/2012, от 09.07.2016 по делу N А32-27808/2015,  от 30.08.2017 по делу № А32-6146/2017.  

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 по делу   № А32-14433/2018 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с акционерного общества «Пансионат «Шепси»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального  образования Туапсинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение за период с 29.01.2015 по 31.03.2018 в размере  2 888 176,97 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Пансионат «Шепси»  (ИНН 2355005066, ОГРН 1022304915742) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 28 575,48 руб.».  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий Н.В. Нарышкина  

Судьи Н.Н. Мисник 

 Т.Р. Фахретдинов