ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15990/2021

г. Киров

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

руководителя Общества – ФИО3,

представителей Инспекции – ФИО4 по доверенности от 27.09.2022, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койдинлес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022

по делу № А29-15990/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Койдинлес»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Койдинлес» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция), с учетом пояснений от 05.09.2022 просило признать недействительным решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 и решение Инспекции от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 и отказать во взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, указанным в пунктах 3.1, 3.2 резолютивной части решения от 23.08.2021 № 09-14/01/2.

Заявитель считает, что Общество не нарушило налоговое законодательство, доказательств фактов допущенных нарушений в материалах дела нет. Заявитель обращает внимание, что проверка проводилась в отношении деятельности Общества, а в материалы дела представлены документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО6, законных оснований для переноса доходов ИП ФИО6 под налогообложение Общества не было. Заявитель ссылается на то, что Общество не имело хозяйственных отношений с контрагентами, доходы от которых были вменены Обществу, искажение сведений (операций) между взаимозависимыми лицами Обществом допущено не было, все обязательства по сделкам на сумму вмененного дохода были исполнены ИП ФИО6, в деятельности которой также нарушений не выявлено. Заявитель указывает, что представление ФИО3 (руководитель Общества) интересов ИП ФИО6 по доверенности не может рассматриваться как сделка (операция) в разрезе налогового законодательства. Доказательством того, что обязательства по сделкам на вмененную Обществу сумму дохода, были исполнены ИП ФИО6, является, в том числе решение Инспекции от 03.03.2020 № 113. Заявитель считает, что налоговым органом было допущено двойное налогообложение Общества по операциям по реализации фанерного сырья. Заявитель указывает, что в решении суда отсутствует расчет и метод определения доходов. Заявитель настаивает, что никакого финансирования Обществом деятельности ИП ФИО6 не было, все операции были реальными и типичными для Общества, в 2019 году Общество только возвращало заемные средства, предоставленные ИП ФИО6 по договору беспроцентного займа. По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку сделки (операции) на сумму 15 000 000 рублей. Налоговым органом нарушен порядок исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц налоговым агентом. 

Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте от 19.01.2021 №09-14/01/2 и в дополнении к акту от 30.04.2021 № 09-14/01/2-Д.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 23.08.2021 № 09-14/01/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить 4 676 323 рубля налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 и 2019 годы, 1 429 944 рубля 48 копеек пени и 935 264 рубля 60 копеек штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по этому налогу.

Кроме того решением Обществу (налоговому агенту) предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с ФИО6 (19 629 рублей за 2018 год, 1 715 549 рублей за 2019 год), ФИО3 (106 286 рублей за 2019 год), Обществу начислено 392 346 рублей 16 копеек пени и 184 146 рублей 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 07.12.2021 № 150-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1 в решение от 23.08.2021 № 09-14/01/2 в части налога по упрощенной системе налогообложения внесены изменения, в результате которых уменьшилась сумма налога до 4 458 091 рубля, пени до 1 343 650 рублей 92 копеек, штрафа до 891 618 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктами 1, 2 статьи 54.1, подпунктом 10 пункта 1 статьи 208, пунктом 1 статьи 209, подпунктом 1 пункта 1 статьи 223, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 226, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 348.18, пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрены доходы, которые не учитываются при определении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. В случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов.

На основании подпункта 1 пункта 3.1 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом (отчетном) периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Согласно пунктам 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из существа правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно) (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло лесоводство и прочую лесохозяйственную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Налоговый орган учел у Общества дополнительно суммы полученных доходов и доначислил налог по УСН, поскольку пришел к выводу, что деятельность, от которой они получены, осуществлялась Обществом, а перевод части деятельности на взаимозависимое лицо (индивидуального предпринимателя ФИО6) являлся искусственным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что применяемая Обществом схема позволила распределить полученную выручку между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 в целях занижения Обществом налогооблагаемой базы и неуплаты налога по УСН по ставке 6 процентов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период у Общества руководителем являлся ФИО3, учредителем и главным бухгалтером -  ФИО6 (приказ от 07.10.2015 № 1, трудовой договор от 07.10.2015 № 01-15).

Общество выплачивало доход ФИО3, ФИО6, другим работникам, в том числе ФИО7 (справка о доходах и суммах налога физического лица, лист 43 том 29).

ФИО6 является супругой руководителя Общества (листы 94-96 том 24).

Таким образом, Общество и ФИО6 являются взаимозависимыми лицами.

31.05.2018 ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее – предприниматель).

Основной вид деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП лесозаготовки. Предприниматель не имела работников.

Предпринимателем заявлено о применении УСНО с объектом налогообложения «доходы».

При этом к предпринимателю применялась налоговая ставка в размере 0 процентов в соответствии с Законом Республики Коми от 20.04.2015 № 9-РЗ «Об установлении налоговой ставки в размере ноль процентов для индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Республики Коми».

Согласно пункту 4 статьи 346.20 НК РФ налогоплательщики вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов в течение двух налоговых периодов.

В 2020 году предприниматель поставлена на налоговый учет в Чеченской Республике (лист 155 том 27). Адрес места жительства предпринимателя в Чеченской Республике недостоверный (листы 92-93 том 24, лист 70 том 25).

Общество на основании договора аренды лесного фонда, договоров купли-продажи лесных насаждений, договоров на выполнение работ по отводу и таксации лесосек (лист 3 том 23, листы 35, 57-63, 89 том 24) на территориях Кажимского и Койгородского лесничеств осуществляло лесозаготовку, работы по отводу и таксации лесосек, а также реализацию заготовленных лесоматериалов.

Покупателями лесоматериалов у Общества являлись ООО «Норвуд СМ», ООО «СевЛесПил», ОАО «Группа «Илим», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» и другие. 

Анализ выручки налогоплательщика показал, что в 2017 году и в 1 квартале 2018 года выручка Общества увеличивалась, а с 2 квартала 2018 года - значительно снизилась (за 2 квартал 2018 года по сравнению с 1 кварталом 2018 года в 7 раз, за 2 квартал 2019 года по сравнению с 1 кварталом 2019 года в 10,4 раза).

После регистрации предпринимателя лесозаготовки, поставка лесоматериалов названным покупателям, выполнение работ по отводу и таксации лесосек, где ранее поставщиком и исполнителем было Общество, стали оформляться договорами от имени предпринимателя (поставщик, исполнитель). В отдельные периоды договоры заключались как от имени Общества, так и предпринимателя. 

Выручка от реализации лесоматериалов, выполнения работ по отводу и таксации лесосек стала поступать на расчетный счет предпринимателя. Из анализа получения доходов от основных покупателей в разрезе кварталов и покупателей налоговый орган установил, что при снижении выручки Общества от контрагента у предпринимателя по этому контрагенту напротив происходит увеличение выручки; при этом сумма выручки предпринимателя сопоставима с суммой выручки Общества за 1 квартал 2018 года, когда предприниматель не была зарегистрирована.

Для создания видимости деятельности предпринимателя привлекались подрядчики и перевозчики, привлекаемые Обществом.

Так лесозаготовку для Общества осуществляли ООО «Подосиновскийзавод ЖБИ» и ООО «Энергия»; погрузку и лесоперевозку - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19 

По договорам, оформленным от имени заказчика – предпринимателя, лесозаготовку для предпринимателя осуществляло ООО «Энергия; погрузку - ИП ФИО19; транспортировку древесины - ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО13 

На аукционах на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений заявки подавало Общество.

В частности, Обществом 28.05.2018 в Минприроды Республики Коми перечислен задаток в сумме 1 047 336 рублей для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений по ГУ «Койгородское лесничество» по лотам № 1, № 2, № 9. 

31.05.2018 Обществом поданы заявки на участие в аукционе.

После регистрации предпринимателя (31.05.2018), 01.06.2018 от предпринимателя на счет Минприроды Республики Коми также перечислен задаток в сумме 1 047 336 рублей для участия в данном аукционе.

Задаток внесен из денежных средств, перечисленных Обществом предпринимателю платежным поручением от 01.06.2018 № 164 в размере 1 100 000 рублей, поскольку у предпринимателя денежные средства отсутствовали.

В назначении платежа указание Обществом «предоплата по договору № 5 от 01.06.2018 за пиловочник» было формальным, так как предприниматель не имела договоров, позволяющих осуществлять лесозаготовки.

После подачи от имени предпринимателя заявок на участие в аукционе, Общество отказалось от участия в аукционе. 

Из пояснений ФИО20 (главный лесничий ГУ РК «Койгородское лесничество») и ФИО21 (лесничий и заместитель председателя аукционной комиссии ГУ РК «Койгородское лесничество») следует, что в их практике случаи отказа от участия в аукционе крайне редки, причины отказа Общества от участия в аукционе им не известны. 

Согласно протоколу о результатах аукциона, победителем (как единственный участник) признана предприниматель.

09.08.2018 Общество перечислило предпринимателю платежным поручением 2 400 000 рублей с назначением платежа «предоплата по договору № 5 от 01.06.2018 за пиловочник», и 07.09.2018 – 300 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору займа № 1».

За счет указанных денежных средств перечислен на счет Минприроды Республики Коми от предпринимателя задаток для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений с ГУ «Кажимское лесничество». 

Следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что обстоятельства направления Обществом заявок на участие в аукционе, оплаты задатка, перечисления вышеуказанных денежных средств свидетельствуют о заинтересованности Общества в заключении договоров купли-продажи лесных насаждений.

Кроме того, заявки на участие в аукционах поданы, протоколы аукционов, договоры купли-продажи лесных насаждений подписаны со стороны предпринимателя представителем по доверенности - руководителем Общества (ФИО3) и отцом руководителя Общества (ФИО3, лист 94, 95 том 24).

Из пояснений должностных лиц и сотрудников ГУ РК «Койгородское лесничество» и ГУ РК «Кажимское лесничество», представленных в материалы дела, установлено, что о предпринимателе им известно только из текста договоров, фактически всеми вопросами занимался руководитель Общества, либо отец руководителя Общества. 

Из пояснений лиц, осуществлявших перевозку лесопродукции (ФИО17, ФИО14, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО15, ФИО16) установлено, что фактически условия работы в рамках договоров, заключенных с Обществом и с предпринимателем, не отличались, тарифы на погрузку и перевозку древесины были одинаковые, свидетели не знали, чью именно древесину и с чьей погрузочной площадки (делянки) перевозят, так как на делянках присутствовал ФИО3, который осуществлял контроль за погрузкой и выдавал транспортные накладные, грузоотправитель устанавливался только на основании документов. 

Кроме того, из пояснений должностных лиц и сотрудников ГУ РК «Койгородское лесничество» и ГУ РК «Кажимское лесничество» установлено, что ведение переговоров по отводу и таксации лесосек, направление проектов договоров в лесничества, представление готовых документов в лесничества с подписью ФИО6 также осуществлялось руководителем Общества и отцом руководителя Общества. Фактически работы по отводу и таксации лесосек выполнялись ФИО3 и ФИО7 (работником Общества).

ФИО6 подтвердила, что работами по отводу и таксации занимался ФИО3 (по доверенности).

ФИО3 показал, что работы по отводу и таксации лесосек в рамках договоров, заключенных ИП ФИО6 с лесничествами, фактически выполнял он. При этом по выходным дням ему помогал ФИО7, который являлся (до конца 2018 года) работником Общества. Сам он лично имеет знания и навыки выполнения данных работ, так как данным знаниям его обучил ФИО7, который работал три года в Обществе.

Из показаний работников лесничеств (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) установлено, что данные работы выполнял ФИО7 (работник Общества).

Кроме того, в договоре № 4 между ГУ РК «Койгородское лесничество» и ИП ФИО6 на выполнение работ по отводу и таксации лесосек указана дата от 04.04.2018 (лист 45 том 19), в то время как ФИО6 зарегистрирована предпринимателем 31.05.2018.

ФИО6 по данному факту ничего пояснить не смогла. ФИО3 пояснил, что на данном договоре допущена техническая ошибка (опечатка), так как ИП ФИО6 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ГУ РК «Койгородское лесничество» не появлялась.

Из пояснений работника лесничества (ФИО20) следует, что первоначально договор подготовлен, когда выполнение работ предполагалось Обществом. Общество предложило заключить договор с предпринимателем.

Таким образом, предпринимательская деятельность, оформленная от имени ФИО6, фактически осуществлялась Обществом (руководителем и работниками Общества).

Расчетные счета ИП ФИО6 и Общества были открыты в одном банке. По результатам анализа информации по IP-адресам, с которых установлены сеансы связи при онлайн доступе к расчетным счетам ИП ФИО6 и Общества, представленных ПАО «Сбербанк России», установлено совпадение IP-адресов.

Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось ФИО6 в силу того, что она являлась главным бухгалтером Общества.

Также установлено распоряжение руководителем Общества денежными средствами, поступившими на расчетный счет предпринимателя, поскольку к расчетному счету было выпущено две банковские карты (на предпринимателя и руководителя Общества). С расчетного счета предпринимателя перечислялись денежные средства Обществу (в виде беспроцентного займа).

Таким образом, Общество распоряжалось доходами, аккумулированными на расчетном счете предпринимателя.

С учетом изложенного в решении Инспекции правильно установлено, материалами дела подтверждается, что Обществом осуществлен формальный перевод деятельности по заготовке и реализации лесопродукции, отводу и таксации лесосек на предпринимателя, и формальное отнесение выручки на деятельность предпринимателя, с целью уменьшения налоговой базы по УСН (занижения доходов) и неуплаты налога по налоговой ставке 6 процентов при использовании в отношении полученных доходов льготной налоговой ставки 0 процентов у предпринимателя.

В решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 налоговым органом внесены изменения решением от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1 и решением от 21.12.2022 № 09-14/01/2/2. Решениями о внесении изменений уменьшены суммы доначисленного налога по УСН, соответственно пеней и штрафа по этому налогу путем исправления арифметической ошибки в сумме дохода, полученного на имя предпринимателя, и путем уменьшения налога на страховые взносы, уплаченные предпринимателем с доходов.    

В результате по решению Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 (в редакции решений от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1, от 21.12.2022 № 09-14/01/2/2) Обществу дополнительно включены в состав доходов 26 327 042 рубля за 2018 год, 55 789 400 рублей за 2019 год.

С учетом данных сумм доходов занижение налога по УСН по ставке 6 процентов составляет 1 579 622 рубля за 2018 год и 3 325 764 рубля за 2019 год.

При уменьшении данных сумм налога на суммы страховых взносов (увеличенных по решению налогового органа на 447 295 рублей, а также уплаченных предпринимателем в сумме 18 891 рубля 25 копеек в 2018 году и в сумме 233 133 рублей 42 копеек в 2019 году), правильно доначислен Обществу налог по УСН в общей сумме 4 206 067 рублей (в сумме 1 560 731 рублей за 2018 год и в сумме 2 645 336 рублей за 2019 год), начислены пени в сумме 1 295 211 рублей 88 копеек и применен штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 841 213 рублей 40 копеек.

При расчете налоговых обязательств Общества консолидированы доходы Общества и ИП ФИО6, исключены из налоговой базы внутренние операции между Обществом и ИП ФИО6, уменьшен налог по УСН на страховые взносы, в том числе уплаченные ИП ФИО6 Налог по УСН предпринимателем не исчислялся, так как в спорный период к предпринимателю применялась налоговая ставка 0 процентов.

В связи с изложенным решение Инспекции от 23.08.2021 № 09-14/01/2 (в редакции решений от 17.06.2022 № 09-14/01/2/1, от 21.12.2022 № 09-14/01/2/2) соответствует действительным налоговым обязательствам Общества, поскольку доначисление сумм налога по УСН произведено так, как если бы Общество не переводило формально доходы на предпринимателя, и с учетом уплачиваемых с этих доходов обязательных платежей (в том числе другим участником – предпринимателем).

Ссылка заявителя на решение Инспекции от 03.03.2020 № 113, принятое по результатам камеральной проверки представленной ИП ФИО6 налоговой декларации по УСН за 2018 год, которым отказано в привлечении ИП ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит отклонению. По результатам данной проверки Инспекция также пришла к выводу, что фактически ФИО6 предпринимательскую деятельность не осуществляла, Обществом и ФИО6 совершены согласованные действия, направленные на искусственное создание условий для применения нулевой ставки налога по УСН. Однако, поскольку выгодоприобретателем от применения данной схемы является Общество, основания для привлечения к налоговой ответственности ИП ФИО6 отсутствовали.

Пояснения свидетелей, вопреки доводам заявителя, носят определенный характер, в силу своих должностей, полномочий и обязанностей, свидетели располагали соответствующими сведениями, основания для их повторного допроса в суде первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что проверка проводилась в отношении Общества, а в материалы дела представлены документы, относящиеся к деятельности ИП ФИО6, не принимаются. 

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, а также иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

В оспариваемом решении Инспекцией изложены все обстоятельства вменяемого Обществу налогового правонарушения, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие установленные в ходе проверки обстоятельства. 

Доводы заявителя о том, что Общество не являлось первым звеном в сделках, по которым дополнительно включены суммы в доход Общества, являются несостоятельными, поскольку доказательствами подтверждается, что доходы получены Обществом от осуществления им деятельности. 

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции на основании оценки представленных доказательств.

Доводы Общества о том, что в решении суда отсутствует расчет и метод определения доходов, не принимаются, поскольку все расчеты приведены в оспариваемом решении Инспекции.

Доводы Общества о двойном налогообложении не соответствуют действительности, поскольку к предпринимателю применялась налоговая ставка 0 процентов, то есть доходы, которые фактически являются доходами Общества, не облагались налогом по УСН.

Ссылка Общества на требование об уплате налогов, пеней, штрафов от 14.12.2021 № 15541, платежное поручение от 20.12.2021 № 90, апелляционным судом не принимается, поскольку требование является самостоятельным ненормативным правовым актом и предметом заявленных требований в данном деле не является.

2. На основании пункта 5 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Из подпункта 1 статьи 209 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 3 статьи 226 НК РФ). 

1) материалами дела подтверждается, что 09.12.2019 Обществом осуществлено перечисление денежных средств ФИО6 в размере 11 800 000 рублей.

ФИО6 09.12.2019 перечислила 11 800 002 рублей в адрес ООО «ЛСС Варшавская» с наименованием платежа «Оплата за ФИО6 по договору купли-продажи № 128-В-ГЛ-8.2-4-ЛССВ от 09.12.2019 за нежилое помещение 47-Н». Названное нежилое помещение зарегистрировано на ФИО6

Следовательно, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 534 000 рублей за 2019 год при выплате ФИО6 дохода в сумме 11 800 000 рублей.

Как установлено выше, материалами дела подтверждается, что полученный ИП ФИО6 доход от лесоводства, осуществляемого Обществом, фактически является доходом Общества. Поэтому договор беспроцентного займа от 23.04.2019 № 1 на сумму 15 000 000 рублей, оформленный между ФИО6 (займодавец) и Обществом (заемщик), составлен формально для целей занижения Обществом налоговой базы по УСН. Полученные Обществом со счета ИП ФИО6 денежные средства были размещены на депозитном счете Общества. Договор займа не является доказательством, что спорная сумма денежных средств, перечисленная Обществом ФИО6, является возвратом займа.  

2) материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ИП ФИО6 по банковским картам ФИО3 и ФИО6 ими в 2018 и 2019 годах снимались денежные средства на личные цели, а именно: санаторно-курортные услуги, АЗС Лукойл, магазин «Магнит», магазин «Ваш Дом», и другие. ФИО3 получено в 2019 году 817 591 рубль 98 копеек, ФИО6 – в 2018 году 10 991 рубль 54 копейки, в 2019 году 2 214 117 рублей 73 копейки.

Ввиду того, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО6, фактически являются денежными средствами Общества, следовательно, приобретение товаров (работ, услуг), не связанное с ведением предпринимательской деятельности, за счет данных денежных средств, свидетельствует о выплате Обществом ФИО3 и ФИО6 указанных доходов. 

Следовательно, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 19 629 рублей за 2018 год и в сумме 181 549 рублей при выплате ФИО6 дохода, а также в сумме 106 286 рублей за 2019 год при выплате ФИО3 дохода.

Вопреки позиции Общества о недоказанности налоговым органом нарушений налогового законодательства Обществом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих установленные в ходе проверки обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2022 по делу №А29-15990/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Койдинлес» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 09.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО25

ФИО1